﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6035/21 

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело № А07-25523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Арматурная Компания" (далее – ООО "Варк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-25523/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Варк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопремьер Зубово" (далее – ООО "Автопремьер Зубово") об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора N 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее – ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-25523/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Варк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Варк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Варк" считает, что повторное возникновение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля INFINITI QX60, VIN 5N 1AL0MM6FC543297 после их устранения подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – заключениями специалистов и судебных экспертов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Варк" (истец, покупатель) и ООО "Автопремьер-Зубово" (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать истцу автомобиль марки INFINITI QX60 3.5L ELITE + ROOF RAIL, VIN 5N 1AL0MM6FC543297, 2015 года выпуска, в технически исправном состоянии, а истец уплатить ответчику денежную сумму в размере: 3 300 000 рублей, в том числе НДС 18% 502 212,94 рублей.

Факт оплаты автомобиля подтверждается платежными поручениями NN 12574 от 26.11.2015 на сумму 332 788 руб., 12670 от 07.12.2015 на сумму 97572 руб., 12671 от 07.12.2015 на сумму 68 700 руб., 12759 от 15.12.2015 на сумму 2 967 211 руб.

Согласно пункту 6.1. договора ответчик гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя.

Срок гарантии устанавливает пункт 6.2. договора, который равен: 3 года или 100 тыс. км пробега.

Автомобиль получен истцом 17 декабря 2015 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля.

Как указал истец, в процессе эксплуатации, 24.01.2017, им обнаружена коррозия на крыше над передним ветровым стеклом, в связи с чем, 25.01.2017 он обратился к ответчику для проведения диагностики.

Согласно заказ-наряду N 3253 от 25.01.2017 проведен осмотр автомобиля и обнаружены неисправности: коррозия на крыше над передним ветровым стеклом, следов внешнего механического воздействия не выявлено, причина - дефект покраски автомобиля, требуется восстановление лакокрасочного покрытия.

Ответчиком проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия путем покраски автомобиля в мае 2017 года, о чем имеется запись в сервисной книжке автомобиля. Однако истцом повторно обнаружены следы коррозии на кузове автомобиля, в том числе на крыше над передним ветровым стеклом, где 12 мая 2017 года сервисным центром проведены работы по устранения дефекта путем покраски.

С целью выявления причин повторного образования коррозии на кузове автомобиля истец обратился в экспертную организацию - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" с заявлением на проведение экспертных исследований.

Согласно выводам, сделанным после проведения экспертных исследований, обнаруженные следы коррозии имеют производственный характер, вызваны нарушением технологии окраски и проявляются неоднократно. На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер С 512 ТА 102 имеются следующие недостатки ЛКП: капот - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крыло левое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, дверь левая передняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, дверь правая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крыло левое заднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крышка багажника - многочисленные отдельные отслоения и вспучивания ЛКП до металла с продуктами коррозии. На поверхности детали наблюдаются локальные вспучивания покрытия с прорывом пузырька, дверь правая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, дверь правая передняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до различных слоев в системе, крыло правое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крыша над передним ветровым стеклом - мелкие отдельные очаги коррозии с отслоением покрытия до грунта и металла.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий условиям договора N 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015 г. и техническим характеристикам завода-изготовителя.

Ответчик потребовал провести осмотр автомобиля в сервисном центре ответчика.

Так согласно заказ-наряду N 6854 от 23.07.2018 проведен осмотр специалистами ответчика автомобиля, в ходе которого ответчиком обнаружены неисправности: повреждение лакокрасочного покрытия (сколы) на следующих элементах кузова: капот, крылья передние, двери левые, крыло заднее левое, двери правые, боковые стойки переднего ветрового стекла, в передней части крыши вдоль кромки переднего ветрового стекла. Обнаружена ржавчина на месте стыков кузовных панелей в правой и левой части проема задней пятой двери; следы ржавчины, повреждение ЛКП в правой нижней части крышки багажника, следы ржавчины на внутренней стороне крышки багажника в районе замка.

Исх.N 186 от 31.07.2018 ответчик сообщил об отказе произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий условиям договора N 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для предъявления требований о замене транспортного средства, ввиду не представления последним документальных и бесспорных доказательств существенных, неустранимых и производственных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "Варк" считает, что повторное возникновение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля INFINITI QX60, VIN 5N 1AL0MM6FC543297 после их устранения подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – заключениями специалистов и судебных экспертов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль INFINITI QX60 передан истцу обществом "Автопремьер Зубово" по договору купли-продажи. Согласно пункту 6.1. договора ответчик гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства и в течение гарантийного срока, у него возникли вопросы относительно качества лакокрасочного покрытия, с учетом выявленного локального дефекта лакокрасочного покрытия, который ответчиком устранен в соответствии с принятыми обязательствами, однако, затем проявился вновь. По мнению истца, указанное подтверждает наличие существенного недостатка (неоднократность, неустранимость) транспортного средства, что служит основанием для безвозмездной замены транспортного средства.

В подтверждение наличия у автомобиля неустранимых или существенных повреждений истец представил заключение эксперта N 039/10.2-2017 от 30.03.2017, выполненное экспертным учреждением Закрытое акционерное общество "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (т. 1 л.д. 52-69), а также акт экспертного исследования N 016/10.2-2018 от 14.06.2018, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 70-100).

Поскольку указанные заключения подготовлены по заявлению истца, ответчик при их выполнении не приглашался, вопросов не ставил и пояснений не давал, в рамках судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, которые выходят за рамки правовых, так как связаны с вопросами технологии лакокрасочных покрытий транспортных средств.

С учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 7, 46-47), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (далее – ООО "ЦПГ и ОТ").

Согласно заключению экспертов N 006-01-01157 от 14.01.2019, подготовленного ООО "ЦПГ и ОТ" на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Infiniti QX60 г.р.з. С 512 ТА J02 rus имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: капот - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; крыло левое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; дверь левая передняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; дверь левая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; боковина левая (крыло левое заднее) - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; крышка багажника (дверь задка) - вспучивание ЛКП до металла с продуктами коррозии; крыло правое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; дверь передняя правая - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; дверь правая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; боковина правая (крыло правое заднее) - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; панель крыши - отдельные очаги коррозии с отслоением покрытия до грунта и металла.

Повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия следующих элементов автомобиля Infiniti QX60 г.р.з. С 512 ТА 102 rus: капота, крыла левого переднего; двери левой передней; двери левой задней; боковины левой (крыла левого заднего); крыла правого переднего; двери передней правой; двери правой задней; боковины правой (крыла правого заднего) имеют эксплуатационный характер образования.

Причиной образования повреждений лакокрасочного покрытия: панели крыши; крышки багажника (двери) является производственный дефект, допущенный на стадии окраски заводом-изготовителем.

Следы подпленочной коррозии выявлены на следующих элементах кузова автомобиля Infiniti QX60 г.р.з. С 512 ТА 102 rus; панели крыши кузова в районе рамки ветрового (лобового) стекла; на внешней поверхности крышки багажника (двери задка).

Причиной образования коррозии на вышеперечисленных элементах являются скрытые производственные дефектов, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) автотранспортного средства складывается, в общем случае, из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей, запасных частей. Устранение имеющихся дефектов лакокрасочного и антикоррозийного покрытий, а точнее коррозионных повреждений металла кузова в рассматриваемом случае возможно только на основе замены окрашенного кузова автомобиля, что не представляется возможным ввиду отсутствия поставок изготовителем в запасные части кузовов автомобиля NISSAN.

После поступления указанного заключения в арбитражный суд и ознакомления с ним, ответчиком заявлены критические замечания относительно квалификации экспертов, процедуры экспертизы, и, как следствие, о недостоверности постановленных выводов ввиду допущенных нарушений и несоответствий, которые не были устранены экспертами и уже не могли быть устранены, так как производство экспертизы завершено.

Так, возражая относительно признания заключения N 006-01-01157 от 14.01.2019, подготовленного ООО "ЦПГ и ОТ", в качестве достоверного доказательства, ответчик представил в материалы дела отзыв (т. 3 л.д. 53-55), в котором указал на следующие недостатки проведенной судебной экспертизы:

- квалификация эксперта Гареева А.А. не позволяет проводить исследование лакокрасочных покрытий. Необходимая специальность 10.2 (исследование лакокрасочных материалов и покрытий) отсутствует. Эксперт Глушков Е.И. также не обладающий необходимой специальностью, при проведении осмотра отсутствовал, самостоятельных выводов в заключении не делал;

- толщиномер (указан на странице 3 заключения, высокоточный прибор для измерения толщины лакокрасочного покрытия автомобиля) не имеет поверки;

- на странице 7 заключения, эксперт пишет выводы, противоречащие друг другу: "При проведении внешнего осмотра под разными углами и с различным освещением установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля белого цвета, без видимых следов постороннего механического, химического и высокотемпературного воздействий" (но на данном автомобиле ранее проведены исследования ЛКП, в том числе, с механическим воздействием, а именно с разрезами краски на задней двери) и далее на этой же странице: "При проведении визуального исследования, на элементах кузова выявлены дефекты лакокрасочного покрытия...";

- на странице 7 заключения эксперт указывает, что "в соответствии с требованиями ГОСТ 9.407-2015... определялось меление внешнего покрытия по наличию или отсутствию частиц пигмента на салфетке из белой хлопчатобумажной ткани, отделяемых от покрытия". Однако, никаких подобных действий эксперт не проводил, фотоотчет такого исследования в заключении отсутствует;

- определение адгезии (страница 19 экспертного заключения) проводилось в соответствии с ГОСТ 15140-78, методом решетчатых надрезов. Отделение адгезии проводилось на задней двери автомобиля, после чего сделан вывод о несоответствии адгезии лакокрасочного покрытия всего автомобиля. Тогда как согласно ГОСТ 15140-78, пункту 2.3.1 "Испытания проводят на двух образцах и не менее, чем на трех участках поверхности каждого образца";

- на странице 23 заключения эксперт указывает на невозможность восстановления фосфатного слоя ЛКП автомобиля, однако, при проведении микроскопического исследования слоев (страница 16), данный слой экспертами вообще не указан, что также является противоречием исследования и постановленным выводам.

При исследовании заключения и приложений к нему, заявленные ответчиком замечания относительно полноты и ясности заключения, непоследовательности выводов экспертов также нашли свое подтверждение, в силу чего возражения ответчика в указанной части приняты судом первой инстанции во внимание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении не дополнительной, а повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза. 

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной частным учреждением дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (далее – Заключение эксперта N 1040), суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению (т. 4 л.д. 114-121).

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также о их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора. 

В ходе изучения предоставленного транспортного средства эксперт приходит к однозначному мнению, что дефекты в виде вздутия на исследуемом автомобиле носят сугубо эксплуатационный характер и все выявленные вздутия связаны с механическим повреждением лакокрасочного покрытия (страница 75 Заключения эксперта N 1040).

Кроме того, в материалы дела экспертом частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" представлены письменные объяснения от 18.03.2020 (т. 5 л.д. 19-23), от 10.11.2020 (т. 5 л.д. 85-88), в которых экспертом даны развернутые ответы на дополнительные вопросы, в том числе, поставленные истцом по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о возникновении всех дефектов лакокрасочного покрытия в результате производственных причин экспертом опровергаются, с обоснованием в части их исключительно эксплуатационного характера, нарушение технологии производства лакокрасочного покрытия экспертом также не подтверждено, так как допускаемые отклонения в показателях заводом-изготовителем не нарушены, соблюдены, устранимость дефектов, как производственного, так и эксплуатационного характера, экспертом также подтверждены, и указанные экспертом стоимости такого устранения отвечают критериям соразмерности, безопасность использования товара (транспортного средства) по его целевому назначению экспертом также подтверждена.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-25523/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота