554/2023-80811(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  05 мая 2023 года А46-7967/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 254 837 руб. 34 коп.,  при участии в деле департамента городского хозяйства Администрации города Омска,  Администрации города Омска, Управления Федерального казначейства по Омской области,  Управление финансового контроля Администрации города Омска, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Евро-1» в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 № 06-10/33юр сроком на один года  (паспорт, диплом);  

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 26.05.2021 сроком на два года (паспорт,  диплом);  

от Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 № Исх- АГ/03-1602 сроком на один год (паспорт, диплом); ФИО5 (удостоверение от  13.04.2022 № 124/22 сроком до 13.04.2027, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп», ответчик) о взыскании  254 837 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 19.05.2022 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 07.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам  общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 дело назначено к  судебному разбирательству.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города  Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области, Управление  финансового контроля Администрации города Омска, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Евро-1».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А467967/2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено  

обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы  «Эталон» (ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), эксперту  ФИО6, на разрешение перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

1) Определить, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Инвест- Групп» работы по двойной изоляции стен плитами из минеральной ваты (изоляция плитами  50 мм в два слоя) с креплением на клее и дюбелями в стыках панелей наружных стен в  рамках договора подряда от 25.02.2020 № 312-19/20 на доме по адресу: 

<

...>.  

2) Установить, подвергалась ли система водосточных труб (трубы водосточные  МП диаметром 150х3000, колена труб МП сливные диаметром 150 мм), смонтированная  на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, повторному монтажу.  

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения  эксперта.  

От экспертного учреждения 29.03.2023 в материалы дела поступило заключение  эксперта № 73.  

Протокольным определением от 24.04.2023 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представители истца, Администрации города Омска поддержали  исковые требования, представители ответчика против удовлетворения исковых требований  возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.  

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на  финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных  домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского  хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового  обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному  ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого  помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества.  

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест- Групп» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2020 № 312-19/20 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить  работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных  работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул.  Круговая, д. 8А» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по  соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и  на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить  порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки,  предусмотренные договором.  

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в  следующие сроки: с момента заключения договора по 23.03.2020.  

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 6 584 860 руб. 95 коп., из которых НДС  (20 %) – 1 097 476 руб. 83 коп.  

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы  по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги,  сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов  государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик  должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.  

Как указал истец, между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных  работ по унифицированной форме КС-2 от 23.06.2020 № 1 на сумму 8 531 484 руб. 68 коп.  

АО «Омскэлектро» оплатило выполненные работы платежным поручением от  

22.09.2020 № 5506 на сумму 7 990 944 руб. 14 коп.; также имеются уведомление о зачете  встречных однородных требований № 1673 на сумму 540 540 руб. 54 коп.  

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной  Управлением Федерального казначейства Омской области, составлен акт от 25.12.2020.  

По результатам контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту  фасада (сайдинг) многоквартирного дома 8 А по ул. Круговая, выполненного департаментом  финансового контроля Администрации города Омска, установлено завышение объемов и  стоимости выполненных работ на сумму 254 837 руб. 34 коп.  

В частности, согласно акту контрольного обмера от 16.11.2021: 1) Водосточная система: 

В период выполнения работ по капитальному ремонту фасада произведены; демонтаж  и монтаж водосточной системы с использованием существующих элементов водосточных  труб. Новые материалы, предъявленные в акте формы КС-2, не применялись, а. именно:  

-труба водосточная МП диаметром 150x3000мм - 38 шт; 

- колено трубы МП сливное диаметром 150 мм - 8 шт - колено трубы МП сливное  диаметром 150 мм- 16 шт.  

2) Фасад: 

- Изоляция плитами из минеральной ваты толщиной 50 мм с креплением на клее и  дюбелями наружных стен (2-ой слой) не выполнялось (по акту формы КС-2 - 173,0 м2);  

- Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной,  стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива - 486,12 м2 (но акту формы КС 2 -  510,65 м2);  

- Облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной:  стали р полимерным покрытием -20,06 м2 (по акту формы КС-2 - отсутствует);  

- Установка оконных блоков из ПВХ профилей: одностворчатых, поворотно-откидных  с площадью проема более 2 м2 - 49,76 м2 (по акту формы КС-2 - 52,38 м2);  

- Установка оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 м2-  2,72 м2 (по акту формы КС-2 - отсутствует).  

Претензия о возврате неосновательного обогащения от 22.02.2022 исх. № 11-0202/исх-02-22/44 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Омской области.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на выполнение  работ по двойному утеплению минеральной ваты суммарной площадью 172,8 кв.м.; замене  вертикальной системы водосточных труб с отводами.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со  следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается актом о  приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 23.06.2020 № 1 на сумму  8 531 484 руб. 68 коп., содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о  фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.  

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13  Информационного письма № 51).  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата  приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой  оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а  именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за  счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того,  истец должен доказать размер неосновательного обогащения.  

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика  заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.  

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Инвест Групп» денежных средств в  размере по спорным объектам с учётом произведения зачёта встречных требований  подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.09.2020   № 5506 на сумму 7 990 944 руб. 14 коп.; уведомлением о зачете встречных однородных  требований № 1673 на сумму 540 540 руб. 54 коп. и не оспаривался ответчиком в ходе  рассмотрения дела.  

Исковые требования основаны на акте контрольного обмера от 16.11.2021,  составленным департаментом финансового контроля Администрации города Омска,  которым зафиксировано выполнение работ не в полном объеме.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных  средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и  местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий  должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль  является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с  государственным закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных  интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного  контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат  судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных  законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная  экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза,  как указали суды, не проводилась.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных  закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов  приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для  ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность  доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их  объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ  

согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным  сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству,  равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект  коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был  убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках  отношений со своими контрагентами.  

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987 по делу № А40-181659/2018.  

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм  бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически  выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное  использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных  контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного  финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных  недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

В то же время, в обоснование своих доводов ООО «Инвест-Групп» представлен акт  осмотра от 27.09.2022, согласно которому после проведения первоначального осмотра  выполнены работы по двойному утеплению минеральной ватой узлов усиления  многоквартирного дома. Также водосточная система дома в части вертикальных  водосточных труб с отводами и отметами заменена на новую.  

В целях проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, ее  проведение поручено экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), эксперту ФИО6, на разрешение  перед экспертом поставлен следующие вопросы:  

1) Определить, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Инвест- Групп» работы по двойной изоляции стен плитами из минеральной ваты (изоляция плитами  50 мм в два слоя) с креплением на клее и дюбелями в стыках панелей наружных стен в  рамках договора подряда от 25.02.2020 № 312-19/20 на доме по адресу: 

<

...>.  

2) Установить, подвергалась ли система водосточных труб (трубы водосточные  МП диаметром 150х3000, колена труб МП сливные диаметром 150 мм), смонтированная  на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, повторному монтажу.  

Согласно заключению эксперта № 73: 

Вывод по вопросу № 1: исходя из анализа результатов вскрытия контрольных участков  можно утверждать, что работы по двойной изоляции стен плитами из минеральной ваты  ((изоляция плитами 50 мм в два слоя) с креплением на клее и дюбелями в стыках панелей  наружных стен в рамках договора подряда от 25.02.2020 № 312-19/20 на доме по адресу: 

<

...>, выполнены;  

Вывод по вопросу № 2: исходя из анализа выявленных в процессе обследования  дефектов и повреждений элементов системы наружного организованного водостока  (наличие отверстий от саморезов, подтверждающих раннее использование элементов),  можно утверждать, что система водосточных труб, смонтированная на многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, подверглась повторному монтажу.  

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  

(часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит  ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов,  апелляционным судом не установлено, противоречий выводов экспертов иным имеющимся в  деле доказательствам не усмотрено.  

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последним  описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.  

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по  делу.  

Доказательства выполнения работ в оставшейся части ответчиком не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом суд отмечает, что согласно расчету суда стоимость неосновательного  обогащения составляет 178 666 руб. 46 коп.  

В соответствии с представленным Администрацией города Омска корректирующим  актом о приемке выполненных работ стоимость фактически не выполненных работ  составила 175 168 руб. 79 коп. Расчет составлен с использованием системы «ГрандСмета».  

Истцом об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено,  расчет Администрации, т.е. выполненный специалистом и с использованием  соответствующих инструментов, сторонами не оспорен.  

Таким образом из материалов дела следует, что в период выполнения работ по  капитальному ремонту фасада произведен демонтаж и монтаж водосточной системы с  использованием существующих элементов водосточных труб, на что указывает акт  контрольного обмена и заключение эксперта.  

Иного из материалов дела не следует. 

Облицовка оконных проемов, облицовка дверных проемов, установка оконных блоков  из ПВХ профилей иных типоразмеров подтверждена актом контрольного обмера, при этом в  расчете учтены фактически использованные подрядчиком материалы.  

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а  стороны на основании определения суда от 31.08.2022 проводили совместный осмотр  объекта, по результату которого данные акта не опровергнуты при натурном осмотре.  

В то же время, акт контрольного обмера составлялся уполномоченным органом без  вскрытия наружных стен, что привело к исключению работ подрядчика в части изоляции  плитами из минеральной ваты.  

В опровержение данного обстоятельства в материалы дела представлены  фотоматериалы МКД, из которых следует, что двойные панели минеральной ваты были  

заложены ООО «Инвест-Групп» в «слабых» местах стыков панелей.  

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы данное обстоятельство  подтвердили. При этом обследование проводилось в пяти произвольно выбранных точках в  стыках панелей наружных стен.  

Соответственно, поскольку данные работы являются скрытыми, в отсутствие  соответствующей документации они не были учтены в ходе проведения контрольных  обмеров, однако выполнены по факту, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в данной части не имеется.  

Заявленные же в иске доводы в данной части АО «Омскэлектро» документально не  подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований – в сумме 175 168 руб. 79 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых  требований судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально  удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг эксперта также подлежат  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 168 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а  также 5566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 941 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Г.В. Шмаков 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович