ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27693/2020-ГК

Дело № А40-3483/20

г. Москва

19 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АтлантСитиГрупп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года 

по делу № А40-3483/20, принятое судьей Л.С. Дьяконовой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АтлантСитиГрупп» 

(ОГРН: 

<

***>; 125499, 

<

...>, пом. I комн. 37)

о взыскании 688 075рублей 37 копеек задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АтлантСитиГрупп» (далее – ООО «АтлантСитиГрупп», ответчик) о взыскании 688 075рублей 37 копеек, в том числе       484 167 рублей 43 копейки задолженности, 203 907 рублей 94 копейки неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что из выставленного истцом счета не вычтены бытовые абоненты, у сетевой организации имеется выданные технические условия на присоединение опосредованного иных абонентов через сети ответчика, ввиду чего истец не вправе требовать плату за переток электроэнергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2015 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АтлантСитиГрупп» заключен договор энергоснабжения      № 60570253, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.10.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 572 573 рубля 83 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 88 406 рублей 40 копеек.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 484 167 рублей        43 копейки за период c 01.10.2017 по 30.11.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты электрической энергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 484 167 рублей 43 копейки задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 22.11.2017 по 10.01.2020 составляет 203 907 рублей 94 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из выставленного истцом счета не вычтены бытовые абоненты, у сетевой организации имеется выданные технические условия на присоединение опосредованного иных абонентов через сети ответчика, ввиду чего истец не вправе требовать плату за переток электроэнергии.

Как следует из представленного в материалы дела счета, объем потребления бытовых абонентов за спорный период вычитался, о чем свидетельствует представленный счет на оплату.

Счет № Э-13/03-8172 от 31.10.2017 составлен на основе показаний ПУ                  № 22007845, 22601146, счет № Э-13/03-8528 от 30.11.2017 – на основе фактического потребления за октябрь 2017 согласно п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В ноябре 2016 года абоненту был выставлен к оплате объем безучетного потребления, в связи с чем при расчете электроэнергии за ноябрь 2017 истец учел показания октября 2017 года.

Ссылка ответчика на материалы дел № А40-171064/2019, № А40-215202/2019 не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам в связи с тем, что в рамках упомянутых дел рассматривался вопрос вычета объемов электроэнергии бытовых абонентов, заключивших прямые договоры с МЭС, а не присоединения сторонних потребителей. Как видно из счетов № Э-13/03-8172 от 31.10.2017, № Э-13/03-8528 от 30.11.2017 вычет объема электропотребления бытовых абонентов отражен.

Как следует из пояснений ответчика, сетевая организация ПАО «МОЭСК» 01.01.2019 выявила наличие опосредованного подключения к энергопринимающему оборудованию абонента ООО «АтлантСитиГрупп».

Соответствующая информация была направлена в адрес АО «Мосэнергосбыт» сетевой организацией.

Вместе с тем, стороннее подключение, выявленное в январе 2019 года, не затрагивает рассматриваемого периода (октябрь-ноябрь 2017 года).

Следовательно, доводы ответчика в заявленной части подлежат отклонению, а основания для привлечения к рассмотрению настоящего дела ПАО «МОЭСК» отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года по делу      № А40-3483/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко