АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9695/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А76-24256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-24256/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – общество УК «ЮжУралЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, неж. пом. 2 за период с 12.03.2020 по 05.02.2021 в сумме 6 431 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 698 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (далее – общество УК «Крепость»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях указывает на то, что оно является бюджетным учреждением и денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что задолженность в отношении спорного помещения подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание средств должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «ЮжУралЖКХ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 161 по ул. Свободы выбран способ управления многоквартирным домом (МКД) – управляющей организацией, в качестве которой утверждено общество УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от 05.03.2018 № 3, от 15.10.2019 № 2. Представлены договоры управления многоквартирными домами от 05.03.2018 № 27, от 01.11.2019 № 30.

Решением суда от 19.08.2020 по делу № А76-20496/2020 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Нежилое помещение находилось в управлении истца в период с 21.06.2019 по 11.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-307/21 от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № А76-20496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Истец в период с 12.03.2020 по 05.02.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги по содержанию общего имущества, что привело к образованию спорной задолженности.

В отсутствие оплаты оказываемых услуг истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования исходя из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств уплаты долга со стороны ответчика. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленных документов подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества МКД, учитывая наличие у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета, правомерно отклонен судами на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 698 руб. 35 коп.

Неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно истцом в расчет не включена, судами не взыскана, с учетом пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств рассмотрен и правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклоняется судом округа, поскольку недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-24256/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиО.В. Абознова 

                                              Н.С. Васильченко