СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-489/2019-ГКу

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-54565/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автоматика. Безопасность. Связь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2018 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54565/2018	

по иску ООО "Проектное бюро "Авалон" (ОГРН 1146685024375, ИНН 6685064821)

к ООО "Автоматика. Безопасность. Связь" (ОГРН 1176658056343, ИНН 6686095798)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Проектное бюро "Авалон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автоматика. Безопасность. Связь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление ООО "Проектное бюро "Авалон" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением суда от 20.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

20.11.2018 от ООО "Автоматика. Безопасность. Связь" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Проектное бюро "Авалон" 274 060 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 22.11.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Автоматика. Безопасность. Связь".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автоматика. Безопасность. Связь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить. Заявитель ссылается, что судом не учтено, что изначально встречные исковые требования были заявлены 17.10.2018 в отзыве на исковое заявление. Также полагает, что соблюдение претензионного порядка по встречному иску не требуется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из изложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначальное исковое заявление подано истцом 20.09.2018.

Определением суда от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено в срок до 17.10.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в определении от 26.09.2018 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.11.2018.

Встречный иск подан ответчиком лишь 20.11.2018, при этом с нарушением положений ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; не представлено документов в подтверждение направления копии встречного искового заявления истцу по первоначальному иску; не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного и положений ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "Автоматика. Безопасность. Связь" возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в последний день истечения установленного ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что ООО "Автоматика. Безопасность. Связь" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "Автоматика. Безопасность. Связь".

Довод апеллянта о том, что изначально встречные исковые требования были заявлены 17.10.2018 в отзыве на исковое заявление, не принимаются, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ); самостоятельно оформленный встречный иск подан лишь 20.11.2018. С учетом положений ст. ст. 125, 126, ч. 2 ст. 132 АПК РФ признаются несостоятельными и ссылки ответчика на то, что соблюдение претензионного порядка по встречному иску не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Автоматика. Безопасность. Связь" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции 20.11.2018 принято решение (мотивированное решение от 29.11.2018) по существу спора.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом последствий рассмотрения апелляционной жалобы на определение (ч. 4 ст. 272 АПК РФ) обжалуемое определение от 22.11.2018 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-54565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева