Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8105/2023

г. Благовещенск

14 ноября 2023 года

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Военная прокуратура Белогорского гарнизона

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №14-Ф от 23.08.2023 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований учреждение указало, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Имущество Учреждения, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за ним на праве оперативного управления на основании распорядительного акта, изданного Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель указал, что надзорным органом не представлено доказательств непригодности помещения к проживанию.

По мнению заявителя, Учреждение не может выступать в качестве субъекта прокурорской проверки по указанным надзорным органом нарушениям.

При передаче в оперативное управление Учреждения жилого фонда Министерством обороны Российской Федерации не выделялись денежные средства на содержание жилищного фонда, у учреждения не имелась возможность для соблюдения правил и норм, которые ставятся ему в вину.

Заявитель ссылается на то, что помещение, является благоустроенным жилым помещением.

Определением суда от 04.09.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

26.09.2023 административным органом представлен отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 19.10.2023 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

10.11.2023 от заявителя в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доводы лиц, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 175 от 04.04.2020.

В соответствии с пунктом 6 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (далее - Устав) учреждение является юридическим лицом.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от № 3141 утверждены изменения в Устав учреждения, согласно которым ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России имеет в составе филиалы, в частности филиала «Восточный», одним из структурных подразделений которого является территориальный отдел «Амурский».

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 16.01.021 № 92 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным Государственным Автономным Учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» федеральное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» передало ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России недвижимое имущество, а именно 80 жилых помещений в многоквартирном доме № 14, расположенном по адресу: 

<

...> военный городок, в которых 100% жилых помещений находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2021, указанный многоквартирный дом принят в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Военной прокуратурой Белогорского гарнизона в ходе проведения проверки исполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России требований законодательства в части полноты принятых мер по оказанию услуг для обеспечения реализации полномочий военного ведомства в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, членов их семей в части реализации жилищных прав, создания условий их жизни и деятельности установлено, что должностными лицами структурного подразделения территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», в нарушение требований пункта 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, не принято мер к поддержанию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Никольский военный городок, д. 14, кв. 58 в г. Белогорске, Амурской области в надлежащем состоянии, чем допущено бесхозяйственное обращение с ним.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 01.06.2023 территориальным отделом «Амурский» военнослужащему войсковой части 54696 лейтенанту Лебедю К.А. распределено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок, д. 14, кв. 58, после получения которого 09.06.2023 лейтенант ФИО1 от него отказался, ссылаясь на ненадлежащие условия для проживания.

Проверкой состояния указанного жилого помещения с привлечением специалистов ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России установлено отсутствие светильников (в двух жилых комнатах, кухне и коридоре), раковины на кухне, вентиляционного отверстия в ванной комнате, рабочих кранов для холодной воды, выявлены дефекты на обоях в местах примыкания к полу в ванной комнате и туалете. По результатам отбора пробы питьевой воды установлено ее несоответствие требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию железа.

Результаты проверки зафиксированы в акте (справке) от 26.06.2023 и фототаблице.

Рассмотрев материалы проверки, 30.06.2023 заместитель военного прокурора восточного военного округа вынес в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которое, в соответствии со статьей 23.55 настоящего Кодекса поступило на рассмотрение по подведомственности в государственную жилищную инспекцию Амурской области.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: определение № 7707/2023-Ф от 15.08.2023, исх. № 04-6652 вручено 21.08.2023 представителю по доверенности № ФВ-62 от 21.02.2023 ФИО2, что также подтверждается оттиском печати Учреждения.

Военная прокуратура Белогорского о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, а именно: уведомлением от 15.08.2023, исх. № 06-6651 и на адрес электронной почты: 0505@gvp.rsnet.ru.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23.08.2023.

От военной прокуратуры Белогорского гарнизона на рассмотрение дела прибыл помощник военного прокурора капитан юстиции ФИО3, по доверенности от 23.08.2023.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России прибыл ФИО2 по доверенности от 21.02.2023.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем учреждения представлен отзыв, в котором учреждение просило прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Учреждение указало, что поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

...> военный городок, д. 14 находится под управлением ООО «Мила», постольку поименованная управляющая компания обязана содержать жилые помещения в надлежащем состоянии.

23.08.2023 административным органом вынесено постановление №14-Ф о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 31.08.2023, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 ЖК РФ - собственник жилого помещения несёт, бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Эти же положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правомочиям собственника.

Материалами дела подтверждается, что актом приёма-передачи недвижимого имущества жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по ул. Никольский военный городок, д. 14, кв. 58 в г. Белогорске, Амурской области принято в оперативное управление филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

Уставом ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в пункте 31 предусмотрено, что учреждение обязано обеспечить сохранность и эффективное использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и закреплённого за ним на праве оперативного управления, по назначению в соответствии с целями учреждения.

Основной целью деятельности является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и её роли в обществе (пункт 17 Устава).

Пунктом 12 Положения о территориальном отделе «Амурский» (далее -Положение) предусмотрено, что для достижения основной цели обособленное подразделение в соответствии с законодательством Российской Федерации организует в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации содержание (эксплуатацию) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России.

Пунктом 20, 11 Устава и пунктом 13 Положения определено, что учреждение организует работы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, а также выполнять пусконаладочные работы и работы по обслуживанию и текущему (капитальному) ремонту инженерных сетей недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого помещения № 58 расположенного в многоквартирном доме по ул. Никольский военный городок, д. 14, в г. Белогорске, Амурской области.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению   сохранности   и   содержанию  жилищного   фонда,   технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2 Правил, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-0).

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 военнослужащему  войсковой части 54696 лейтенанту Лебедю К.А. распределено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок, д. 14, кв. 58, после получения которого 09.06.2023 лейтенант ФИО1 от него отказался, ссылаясь на ненадлежащие условия для проживания.

Проверкой состояния указанного жилого помещения с привлечением специалистов ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России установлено отсутствие светильников (в двух жилых комнатах, кухне и коридоре), раковины на кухне, вентиляционного отверстия в ванной комнате, рабочих кранов для холодной воды, выявлены дефекты на обоях в местах примыкания к полу в ванной комнате и туалете. По результатам отбора пробы питьевой воды установлено ее несоответствие требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию железа.

Следовательно, отказ лейтенанта Лебедя К.А. о распределении ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок, д. 14, кв. 58, является обоснованным.

В нарушение части 4 статьи 30 ГК РФ начальником территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России мер к поддержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок, д. 14, кв. 58, в надлежащем состоянии не принято, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего и членов его семьи.

Таким образом, надлежащее содержание закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России имущества не организовано.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, Федеральное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Выявленные военной прокуратурой Белогорского гарнизона нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Федеральным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по надлежащему содержанию закрепленного на праве оперативного управления имущества.

Заявителем не приведены причины, которые препятствовали ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России надлежащим образом исполнить требования законодательства в части обеспечения надлежащего содержания имущества закрепленного на праве оперативного управления.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд признает подтвержденным факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления не истек; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления ответчиком не допущено.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применении положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального вреда или ущерба.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 7.22 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, является формальным.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Оспариваемым постановлением к учреждению применено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

С учетом выше изложенного, назначенное учреждению административное наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области №14-Ф о назначении административного наказания от 23.08.2023.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.             Судья                                                                                                      П.А.Чумаков