Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4917/2020

г. Благовещенск

08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) о взыскании 40 844,80 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – истец, МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Компания» (далее – ответчик, ООО «Амурская Дорожная Компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 844,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Амурская Дорожная Компания» и МКУ «Управление ЖЮ Администрации г. Белогорск» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.278249 от 12.07.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кирова дом 142 на сумму 704 355,49 руб.

Работы по контракту № Ф.2017.278249 от 12.07.2017 были выполнены. Оплата работ произведена в полном объеме.

В период с 27.08.2018 по 25.09.2018 Управлением Федерального казначейства по Амурской области в отношении МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» проводилась плановая проверка использования субсидии предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год.

В ходе проверки соответствия выполненной работы условиям контракта № Ф.2017.278249 установлены частично выполненные и частично не выполненные работы на сумму 40 844,80 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленным требованием. 

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 08.07.2020, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено стороной истца в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. В адрес ответчика определение суда направлялось по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>). Почтовые отправления с идентификационными номерами 67503049421607 и 67503049457828 возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 31.08.2020 принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.09.2020 МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

12.07.2017 между МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» и ООО «Амурская Дорожная Компания» на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 30 июня 2017 года №_1/135) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.278249, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, д. 142, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В случае надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 договора, место выполнения работ: 

<

...>.

Из положения пунктов 2.1, 2.3 договора следует, что цена контракта составляет 704 355,49 руб. Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора следует, что в цену контракта включены все расходы подрядчика по выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, транспортные расходы, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы, связанные с исполнением условий контракта. 

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Амурской области и средств местного бюджета на основании муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск на 2015-2020 годы», программы «Формирование комфортной городской среды на 2017 год» (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ, которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и заказчиком (полномочным лицом).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.8 контракта).

Разделом 3 контракта № Ф.2017.278249 определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2017. Начало  выполнения работ:  не  позднее  дня,  следующего  со  дня  заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.09.2017 (пункт 3.1).

Положениями пунктов 11.1, 11.2 контракта стороны предусмотрели, что изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

Работы по контракту были выполнены  ответчиком  в полном объеме на сумму 704 355 руб., приняты (акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2017) и оплачены истцом (платежное поручение № 876  от 31.10.2017 на сумму 704 355,49 руб.). Акт КС-2 содержит указание, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с технической документацией.

Согласно акту выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018, проведенной в отношении МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» по вопросу  проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Кирова, д. 142 в г. Белогорск Амурской области на сумму 40 844,80 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС), в том числе: 

установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий протяженностью 160 м. - подрядной организацией выполнена установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий протяженностью 127,27 м, что меньше предусмотренного контактом на 32,73 м. 

камни бортовые БР 100.30.15/ бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 в количестве 160 шт. - подрядной организацией установлены камни бортовые БР 100.30.15/бетон В 30(М400), объем 0,043 м3 в количестве 128 шт., что меньше на 32 шт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-х-733 от 26.02.2019 о возврате истцу стоимости невыполненных работ. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемом случае в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на принятие и оплату фактически невыполненных подрядчиком работ. То есть, возражения заказчика связаны с объемом работ, выполненных в рамках муниципального контракта. 

В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018 и акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ от 12.09.2018.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом  без претензий по объему,  качеству,  а также по стоимости.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Кодексом.

В обоснование иска учреждение ссылается на выявленный Управлением Федерального казначейства по Амурской области факт неправомерного расходования бюджетных средств, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Кирова, д. 142 в г. Белогорск Амурской области на сумму 40 844,80 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС. 

Судом установлено, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы № КС-3 об их стоимости и затратах. Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Указанные в акте проверки работы не являются скрытыми, могли быть осмотрены и проверены заказчиком при приемке выполненных работ визуально.

О проведении осмотра выполненных работ, состоявшегося 12.09.2018, ответчик надлежащим образом не извещался, следовательно, не имел возможности представить свои пояснения и возражения. Как следует из письма истца от 21.07.2020 № 1-8-2937, письменное уведомление о проведении контрольных подсчетов и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству дворовой территории в адрес подрядной организации не направлялось, а оговаривалось по телефону, таким образом, при осуществлении проверки подрядчик не присутствовал.

 Акт проверки от 25.09.2018, составленный после проведения проверки финансовым органом, не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний при их приемке. Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ, с учетом представленного акта УФК, объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ (которые являются видимыми, не скрытыми), не представлено.

Кроме того, судом учтено, что выездная проверка проведена УФК по Амурской области в отношении деятельности истца, а не деятельности ответчика, результаты данной проверки отражают нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по контракту.

Каких либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ или впоследствии - в гарантийный срок, предъявлено к подрядчику не было. 

Иных доказательств невыполнения части спорных работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2019 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет  2 000 руб., которая  на основании ст. 110  АПК РФ относится на истца, освобожденного от ее уплаты, в связи с чем госпошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      О.В. Швец