Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5645/2018  «10» августа 2018 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества 

с ограниченной ответственностью «Фиштендер», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 2, корпус 14,  город Мурманск, Мурманская область, 183034  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 2-ой км автодороги Североморск- Североморск-3, город Североморск, Мурманская область, 184600, адрес  конкурсного управляющего ФИО2: 183025, г. Мурманск,  а/я 2288  

о взыскании 2 449 213 руб. 60 коп. при участии в заседании представителей: истца - ФИО3, директор, решение № 3 от 11.03.2016 ответчика - не явился, извещен, ходатайство Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.08.2018. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.08.2018. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиштендер» (далее – ООО  «Фиштендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория»  (далее – ООО «Акватория», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 2/2 от 29.05.2015 на сумму 2 158 793 руб. 90 коп. и договорной  неустойки в сумме 290 419 руб. 70 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не  исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.  

06.08.2018 от ответчика по электронной почте через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв, в котором он признал наличие задолженности в сумме 2 158 793  руб. 90 коп., против взыскания неустойки возражал, считая ее чрезмерной, просил  снизить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных  требований настаивал; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и  времени проведения судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей ответчика.  

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями  136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное  

заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции  07.08.2018.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком  (Покупателем) заключен договор поставки № 2/2 от 29.05.2015 (далее - Договор),  согласно которому Поставщик обязуется осуществлять равномерными партиями в  течение всего срока действия Договора поставки рыбопродукции в ассортименте  Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Ассортимент  

и цены на рыбу и рыбопродукцию устанавливаются по договоренности сторон  и фиксируются в накладных и счетах-фактурах на товар (п.1.1., 1.2. Договора).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. Договора оплата товара производится  Покупателем в рублях банковскими переводами со своего счета на счет, указанный  Поставщиком в Договоре, либо согласно финансовому распоряжению Поставщика.  Покупатель 100% предварительно оплачивает товар путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика.  

В случае не оплаты, либо несвоевременной оплаты товара Покупателем  Поставщик вправе начислить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить пени в  размере 0,1% от стоимости не оплаченного или несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки платежа (п.9.2. Договора).  

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными   № 990 от 01.12.2017, № 4 от 08.01.2018, № 18 от 12.01.2018, № 63 от 06.02.2018,  содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати  истца и ответчика.  

Ответчиком оплата полученного товара не произведена.  Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 158 793 руб.  

90 коп. 

 Истцом, в соответствии с пунктом 9.2. Договора, начислена неустойка за  просрочку оплаты по состоянию на 25.06.2018 в сумме 290 419 руб. 70 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 исх. № б/н с предложением погасить задолженность. 

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме  

не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и  неустойки.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает требования ООО «Фиштендер» подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными  подписями и печатями сторон.  

Оплата товара на сумму 2 158 793 руб. 90 коп. ответчиком не произведена. 

Факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном  объеме подтверждается материалами дела.  

Сторонами без разногласий подписан акт сверки расчетов на сумму 2 158 793  руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу   № А42-2668/2017 принято заявление ООО «Парус» о признании ООО «Акватория»  банкротом, возбуждено производство по делу.  

23.05.2017 определением суда по делу № А42-2668/2017 в отношении ООО  «Акватория» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

Задолженность ответчика за поставленный товар в декабре 2017 - январе 2018  года относится к текущим платежам, в связи с чем, требование о взыскании  подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.  

 Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования  ООО «Фиштендер» о взыскании основного долга в сумме 2 158 793 руб. 90 коп.  

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование  о взыскании договорной неустойки в сумме 290 419 руб. 70 коп., установленной  пунктом 9.2. Договора за период с 12.12.2017 по 25.06.2018.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В случае не оплаты, либо несвоевременной оплаты товара Покупателем  Поставщик вправе начислить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить пени в  

размере 0,1% от стоимости не оплаченного или несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки платежа. При не выставлении письменной  претензии со стороны Поставщика размер пени равен нулю (п.9.2. Договора).  

Ответчик факт нарушения обязательств по своевременной оплате товара  признает, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной суммы неустойки.  

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств  несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного  долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 18.06.2018  исх. № б/н).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования  истца в части взыскания неустойки по пункту 9.2. Договора в сумме 290 419 руб.  70 коп.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 234 от 27.06.2018 в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 35 246 руб.,  которая подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области   

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: 2-ой  километр автодороги Североморск – Североморск-3 г. Североморск, Мурманская  обл., 184600, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиштендер»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица:  ул. Домостроительная, д. 2, корп. 14, 

<

...>, основной долг в сумме  2 158 793 руб. 90 коп., неустойку в сумме 290 419 руб. 70 коп., всего 2 449 213 руб.  60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  35 246 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья О.А. Евтушенко