АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15363/2015

г. Краснодар

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"» (ИНН 6152001056,                         ОГРН 1026104370731) – Лещинской О.Е. (доверенность от 22.05.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ИНН 6168002288, ОГРН 1046168013198) – Котлярова М.Д. (конкурсный управляющий) и Андрущенко Е.С. (доверенность от 30.12.2016) и третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» Котлярова Михаила Дмитриевича                               (ИНН 613200144826), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» в лице конкурсного управляющего Котлярова Михаила Дмитриевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи    Маштакова Е.А.,     Ванин В.В.,    Нарышкина Н.В.)    по делу № А53-15363/2015, установил следующее.

ОАО «НПП КП "Квант"» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Квант-Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2600 тыс. рублей неосновательного обогащения и 214 500 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках                                     дела № А53-15363/2015), а также о взыскании 24 930 тыс. рублей неосновательного обогащения (в рамках дела № А53-31570/2015).

Определением суда от 28.04.2016 дела № А53-15363/2015 и А53-31570/2015 объединены в одно производство. Делу присвоен № А53-15363/2015.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2016, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, 535 974 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 15.06.2016, а также 24 930 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества Котляров М.Д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016, судья Тютюник П.Н.) в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 126 257 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на невозможность восстановления прав истца посредством избранного им способа, и отсутствие у суда права на изменение основания иска. Суд счел, что заявленное требование в том виде, в котором оно сформировано, не подлежит удовлетворению, учитывая наличие обязательственных правоотношений, а также неподведение их итогов. Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд постановлением от 15.03.2017 решение суда от 28.11.2016               (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016) изменил и взыскал с общества в пользу предприятия 18 328 тыс. рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия исходила из того, что, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор № 79/147а был прекращен и полностью исполнен сторонами, удержание ответчиком  денежных средств, полученных в результате исполнения агентского договора, не имеет правовых оснований.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, судебная коллегия не учла, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для удержания денежных средств, полученных им от реализации принадлежащего истцу имущества в рамках исполнения обязанности по оказанию услуг. По мнению общества, неосновательное обогащение отсутствует. Податель жалобы по эпизоду взыскания с общества 5 330 тыс. рублей и 13 400 тыс. рублей указывает на одновременное изменение судом апелляционной инстанции по своей инициативе  основания и предмета иска при том, что  в рамках дела № А40-125966/2016 рассматривается спор по заявлению предприятия к обществу о включении в состав кредиторов по требованию о взыскании 13 400 тыс. рублей и процентов  по статье 395 Кодекса, всего 16 101 555 рублей 82 копейки в связи с неисполнением последним условий агентского договора. Аналогичное заявление в этом же деле имеется и по сумме 5 330 тыс. рублей. Общество полагает, что в производстве судов рассматриваются иски по одному и тому же предмету и основаниям, что противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел, что в тексте агентского договора от 20.12.2013 отсутствует обязанность агента, получив от покупателя денежные средства, перечислить их истцу. Податель жалобы указывает, что дата заключения агентского договора более ранняя, чем дата заключения истцом  договоров купли-продажи с названными  агентом покупателями, в которых принципал указывает на обязанность покупателей перечислить денежные средства по договору ответчику, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и обязанность возвратить денежные средства истцу. Апелляционная инстанция не учла, что наличие  аффилированности, при которой истец как собственник вправе распоряжаться деньгами и имуществом дочернего общества по своему усмотрению, является  в силу закона основанием, исключающим неосновательное обогащение дочернего общества за счет материнского. Апелляционный суд не оценил то обстоятельство, что реализованные квартиры согласно  вступившим в законную силу судебным актам   по делу № А53-9580/2015 имеют  статус общедолевой собственности, что исключает обстоятельства неосновательного обогащения. 

В отзыве предприятие просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает постановление апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет обжалуемый судебный акт в указанной части.

В обоснование требований о взыскании 5 330 тыс. рублей истец указывает на получение их ответчиком от Тимошенко Натальи Николаевны и Тимошенко Владимира Александровича за квартиру № 115, расположенную в доме № 4/2 по ул. Жмайлова                 в г. Ростове-на-Дону, от Благодарной Татьяны Васильевны за уступку прав и обязанностей по договору № 325 долевого участия в строительстве жилого дома                   от 30.06.2011, заключенному с ООО «РосЖилСтрой» в отношении нежилого помещения общей площадью 45,5 кв. м, расположенного в 3-х этажной пристройке с западной стороны жилого дома с отдельным входом, состоящего из комнаты № 36, находящегося в цокольном этаже, литера В1, в доме № 4/2 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону, в счет недействовавшего спорного договора, поскольку данная сумма поступила на счет ответчика после прекращения договора № 79/147а, но со ссылкой на него.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.12.2013 между истцом и ответчиком заключен агентский договор на реализацию недвижимого имущества, согласно условиям которого принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по  реализации объектов недвижимости, принадлежащих принципалу: квартиры № 367, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,2 кв. м, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Жмайлова, № 4/2; квартиры № 8, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв. м, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15; квартиры № 7, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,3 кв. м, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15; нежилого помещения общей площадью 112,2 кв. м, расположенного на 1 этаже в доме № 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону, номера на поэтажном плане: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42.

Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется исполнить поручение принципала на наиболее выгодных условиях, предоставить принципалу отчет об исполнении поручения в срок не позднее 10 дней после его исполнения.

Принципал, в свою очередь, обязуется ознакомиться с отчетом агента и утвердить его, уплатить агентское вознаграждение (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер агентского вознаграждения 3% от цены реализации объекта недвижимости, в т. ч. НДС 18%.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик составил и передал истцу 4 отчета (от 24.02.2014 № 1, от 06.03.2014 № 2, от 07.03.2014 № 3, от 14.03.2014 № 4) о реализации указанных объектов недвижимости на сумму  13 400 тыс. рублей, однако указанную сумму истцу не передал, что не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем по условиям договора обязанность ответчика заключалась в поиске покупателей, за что предусматривалась выплата вознаграждения. Основания для удержания стоимости реализованного имущества, ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 Кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или               главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора              от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Пунктом 3 статьи 974 Кодекса установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

В части требований о взыскании с ответчика 5 330 тыс. рублей апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Взыскиваемые денежные средства в размере 5 330 тыс. рублей получены ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 04.12.2013 и договору цессии                   от 26.02.2013. Объекты недвижимости, являющиеся предметом названных договоров, принадлежали истцу. Спорная сумма поступила в распоряжение общества после прекращения договора № 79/147а, но со ссылкой на него, что последним также не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса (в действующей актуальной редакции) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив                     от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Согласно предыдущей редакции пункта 4 статьи 453 Кодекса, действовавшей на момент подписания 17.12.2013 соглашения о прекращении договора № 79/147а, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь нормой статьи 1103 Кодекса, сочла, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае расторжения договора заказчик, которому не выполнены работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Кодекса.

Судебная коллегия, ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 21.02.2012 № 12499/11, пункт 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), сделала вывод о том, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор № 79/147а был прекращен и полностью исполнен сторонами, удержание исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг не имеет правовых оснований.

Довод ответчика  о наличии  задолженности у предприятия перед обществом в размере    32 230 109 рублей 61 копейки и удержании взыскиваемых средств  в счет данной задолженности суд апелляционной инстанции отклонил  со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска  (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции  счел, что указанные разъяснения могут быть применены к институту удержания, поскольку рассматриваемые отношения имеют определенное сходство, заключающееся в прекращении обязательств сторон после произведения удержания с оставлением удерживаемой вещи в собственности у кредитора (общества). Суд апелляционной инстанции указал на невозможность  считать соблюденной процедуру удержания, исполненной в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. На этом основании суд сделал вывод, что несоблюдение  процедуры удержания является основанием для отклонения данного довода ответчика.

Доказательства, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы, общество не представило.

Довод общества об изменении судом апелляционной инстанции по своей инициативе предмета и основания иска подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В остальной части апелляционное постановление от 15.03.2017 не обжалуется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы  в полном объеме, все представленные в дело доказательства оценены и с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием судебного акта приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017                       по делу № А53-15363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                               О.В. Бабаева

 

Ю.В. Рыжков