АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183391/22-141-1381

04 мая 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «Сеан-К.Р.» (ИНН 

<

***>) о взыскании 674 788 340руб. 44коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022г., ФИО4 по  протоколу от 15.03.2021г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с  учетом уточнения исковых треований к ООО «Сеан-К.Р.» о взыскании 273 629 726руб.  10коп. неосновательного обогащения, 9 769 804руб. 83коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 298 928 246руб. 63коп. неустойки и 85 273 401руб.  06коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам   № 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018г.;   № 1819187376102554164000000/2018/2-2656 от 27.06.2018г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-1526 от 25.07.2019г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-2068 от 14.10.2019г.  

В судебном заседании был объявлен перерыв. 

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.  

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения  ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта и о приобщении  дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в  отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018г.;   № 1819187376102554164000000/2018/2-2656 от 27.06.2018г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-1526 от 25.07.2019г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-2068 от 14.10.2019г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 529  029 547руб. 98коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно условиям договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки,  установленные в п. 5.2 договоров.  

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные  договорами, в полном объеме не исполнил.  

В соответствии с п. 19.4 договоров истец имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть договор.  

Истец ссылается на то, что поскольку на дату расторжения договоров  фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае  имеет место неосновательное обогащение.  

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 075.10.03.23ЛТ от 10.03.2023г.)  которая установила, что стоимость фактически выполненных работ (журнала учета  выполненных работ_ и эксплуатационных затрат на объекте «Капитальное  строительство объектов военного городка б/н, г. Клинцы, Брянская обл., 1 очередь  строительства» по договорам № 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от  30.05.2018г.; № 1819187376102554164000000/2018/2-2656 от 27.06.2018г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-1526 от 25.07.2019г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-2068 от 14.10.2019г. составила 554 922 264руб.  04коп.  

При этом, эксперт установил что стоимость недостатков фактически  выполненных работ, связанная с незавершенностью комплекса работ по зданиям  водоподготовки, станции 2-го подъема, составляет 4 270 765руб. 20коп.  

Вместе с тем, из результатов проведенной судебной экспертизы усматривается,  что при расчете стоимости фактически выполненных работ в размере 554 922 264руб.  04коп. экспертом также учеты работы по договорам   № 1819187376102554164000000/2021/2-449 от 22.04.2021г. в размере 498 170руб. 93коп.  и № 511 от 20.12.2018г. в размере 30 815 500руб. 00коп.  

Учитывая, что работы в рамках вышеуказанных договоров не входят в предмет  спора, то суд приходит к выводу, что они не подлежат учету при расчете стоимости  фактически выполненных работ.  

Кроме того, в ходе выполнения работ по договорам   № 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018г.;   № 1819187376102554164000000/2018/2-2656 от 27.06.2018г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019г. истец оказал ответчику  генподрядные услуги на общую сумму 13 506 755руб. 91коп., что подтверждается  актами, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.  

Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, исключив  работы по договорам, которые не входят в предмет спора, оказанные истцом  генподрядные услуги, размер проведенного авансирования, стоимость работ по  устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика  может составлять 23 198 475руб. 98коп. (554 922 264руб. 04коп. стоимость работ по  результатам проведенной экспертизы - 30 815 500руб. 00коп. работы по договору № 511  от 20.12.2018г. - 498 170руб. 93коп. работы по договору   № 1819187376102554164000000/2021/2-449 от 22.04.2021г. - 13 506 755руб. 91коп.  генподрядные услуги – 529 029 547руб. 98коп. размер авансирования - 4 270 765руб.  20коп. стоимость недостатков).  

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Положения ст.ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод  человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта,  объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с  использованием современных достижений науки и техники при составлении  экспертного заключения.  

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии  с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при  этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими  представленными доказательствами.  

Так, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усматривает  оснований согласиться в выводом эксперта о том, что работы по договору   № 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019г. выполнены ответчиком на  сумму 15 827 048руб. 47коп., поскольку в соответствии с условиями договора цена  работ является твердой и составляет 15 604 212руб. 94коп.  

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора.  

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за  выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Так, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего  согласования сторонами повышения стоимости работ по вышеуказанному договору, в  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по договору   № 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019г. подлежит учету на сумму  15 604 212руб. 94коп.  

На основании изложенного, учитывая установленные ранее основания, размер  неосновательного обогащения ответчика составляет 23 421 311руб. 51коп  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 23 421 311руб. 51коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка,  лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед  ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному  исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания  полагать иное, сторонами суду не представлено.  

Довод ответчика о выполнении работ по на сумму 30 815 500руб. 00коп. по  договору № 511 от 20.12.2018г., признан судом несостоятельным, поскольку в  материалы дела не представлено доказательств необходимости их выполнения в рамках  договоров, рассматриваемых в настоящем деле, а также сдачи результата работ истцу в  соответствии с условиями спорных договоров. Так, представленные ответчиком  ведомости объемов и затрат не подписаны со стороны истца, отсутствуют  доказательств их направления в адрес заказчика. Акты сдачи-приемки работ на  спорную сумму, подписанные сторонами в рамках спорных договоров, ответчиком в  материалы дела также не представлены.  

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в  части взыскания расходов по коммунальным услугам по холодному водоснабжению  при эксплуатации строительной площадки на сумму 262руб. 20коп. по договору   № 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018г. и расходов по  газоснабжению при эксплуатации стоим отельной площадки на сумму 1 228 277руб.  01коп. по договору № 1819187376102554164000000/2018/2-2656, поскольку в цену  договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения  работ по договору, в том числе и стоимость понесенных подрядчиком затрат по  эксплуатации строительной площадки.  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того,  что оказание спорных услуг по договору было возложено на заказчика.  

При этом, материалами дела также не подтверждается факт их выполнения,  отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, выставление счетов, а  также невозможность их учета в рамках оказанных генподрядных услуг.  

Кроме того, суд не усматривает оснований согласиться с доводом истца о  корректировки стоимости выполненных работ на повышающий коэффициент до 0,8 на  общую сумму 67 533 777руб. 42коп., поскольку объем выполненных работ установлен  экспертом входе проведения судебной экспертизы. Так, экспертиза проведена на  основании представленных в материалы дела договоров, проектно-сметной,  исполнительной и технической документации, соответственно, оснований для  применения иных коэффициентов, отличных от установленных экспертом, суд не  усматривает.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 9 769 804руб. 83коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление  

вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред.  от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока  моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта  не производится.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно  которой ответчиком работы по договорам № 1819187376102554164000000/2019/2-1421  от 10.07.2019г.; № 1819187376102554164000000/2019/2-1526 от 25.07.2019г.;   № 1819187376102554164000000/2019/2-2068 от 14.10.2019г. выполнены в большем  объеме, чем оплаченный истцом аванс, а также установленные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в  размере 545 106руб. 96коп. исходя из удовлетворенных требований, а также  действующего моратория.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.4  договоров, что по расчету истца составляет 298 928 246руб. 63коп.  

Оценивая действия ответчика по выполнению работ, суд считает, что  заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а  также, что неустойка носят компенсационный, а не карательный характер и они не  могут служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договоров.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При этом, в соответствии с п. 6.3.8 договоров истец обязан оказывать содействие  ответчику в решении вопросов, которые возможно решить только при участии  генподрядчика передать подрядчику строительную площадку.  

Согласно п.п. 6.3.9, 6.3.10 договоров истец обязан предоставить исходные  данные, утвердить задание на проектирование и проектную, рабочую документацию.  

Однако истец выполнял эти обязанности несвоевременно, что подтверждается  актами об оказании генподрядных услуг.  

Поскольку предметом договора подряда является полный комплекс работ,  включая проектирование, составление технической документации и дальнейшее  строительство объекта, которые выполняются ответчиком для истца, в соответствии с  положениями ст. 759 ГК РФ в данном случае истец, как заказчик обязан передать  ответчику как исполнителю работ задание на проектирование и исходные данные,  

необходимые для составления технической документации.  

В материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи  ответчику необходимых данных для завершения проектирования, ответчик  информировал истца соответствующими письмами, что подтверждается письмами о  предоставлении исходных данных № 190-С от 21.11.2018г., № 231-С от 07.12.2018г., о  направлении плана газопровода № 299-С от 25.03.2019г., о неготовности  стройплощадки № 300-С от 26.03.2019г., о повторном согласовании трассы газопровода   № 316-С от 25.04.2019г., о необходимости содействия исх. № 365-С от 15.07.2019г.  

При отсутствии исходных данных и утвержденного задания на проектирование,  ответчик не мог завершить работы полностью в срок, установленный договорами.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,  которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от  ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника  возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он  освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено  ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является  основанием для снижения размера неустойки.  

 Таким образом, принимая во внимание невыполнение истцом встречных  обязательств, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10 000 000руб. 00коп., считая  данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными  средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п.  4.11. договоров, что по расчету истца составляет 85 273 401руб. 06коп.  

Проверяя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, принимая  во внимание обстоятельства, установленные судом как в ходе проведения судебной  экспертизы, так и по вопросу невыполнения истцом встречных обязательств, которые  привели к нарушению срока выполнения работ, суд приходит к выводу о снижении  размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 333  ГК РФ до 1 000 000руб. 00коп.  

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к  следующим выводам.  

10.03.2023г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 325 000руб. 00коп.  

В соответствии с определением от 30.03.2023г. по настоящему делу  бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено Автономной некоммерческой  организации «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» с депозитного счета  Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 325 000 руб. 00коп.,  внесенные за проведение судебной экспертизы, счет № 18 от 10.03.2023г., поступившие  от ООО «Сеан-К.Р.» по платежному поручению № 228 от 22.11.2022г.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, экспертиза оплачена  ответчиком, следовательно, расходы за ее проведение подлежат взысканию в истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 308 159руб. 04коп.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 401, 405-406, 823, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеан-К.Р.» (ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства  войск» (ИНН 

<

***>) 23 421 311руб. 51коп. неосновательного обогащения, 545  106руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  10 000 000руб. 00коп. неустойки, 1 000 000руб. 00коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом и 197 832руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеан-К.Р.»  (ИНН 

<

***>) 308 159руб. 04коп. расходов на проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян