АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             Дело № А42-3276/2018

«23» января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184209, Мурманская обл., Апатиты г., Строителей ул., 83) к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 148209, Мурманская область, Апатиты г., Энергетическая ул., 5А, 1);

обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто»  (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения):  148209, Мурманская область, Апатиты г., Космонавтов  ул., 8, 41);

обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  184209, Мурманская область, Апатиты г., ФИО2 ул., 14, корп. А, 2  этаж), -

о признании заключенных между ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Юрист-Авто» договоров процентного займа от 09.10.2014 б/н на сумму 800 000 руб., от 05.11.2014 б/н на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 б/н на сумму 580 000 руб., от 04.12.2014 б/н на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2015 № 1 на сумму 17 000 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 17 000 000 руб.,

при участии представителей:  

истца: ФИО3,  по доверенности, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности, служебное удостоверение; ФИО5,  по доверенности, служебное удостоверение;

ответчиков:

ООО «Юрист-Авто»: директора ФИО6, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО7, по доверенности, паспорт;

ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  не участвовал, извещен;

 

                                                         установил:

16.04.2018 (посредством подачи искового заявления через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Мурманская области  (далее – МИФНС России № 8 по Мурманской области, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто»  (далее – ООО «Юрист-Авто», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик) о признании заключенных между ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Юрист-Авто» договоров процентного займа от 09.10.2014 б/н на сумму 800 000 руб., от 05.11.2014 б/н на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 б/н на сумму 580 000 руб., от 04.12.2014 б/н на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2015 № 1 на сумму 17 000 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления МИФНС России № 8 по Мурманской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные исковые требования, просила признать заключенные между ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заимодавец) и ООО «Юрист-Авто» (заемщик) договоры процентного займа от 09.10.2014 б/н на сумму 800 000 руб., от 05.11.2014 б/н на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 б/н на сумму 580 000 руб., от 04.12.2014 б/н на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2015 № 1 на сумму 17 000 000 руб. недействительными сделками, примененить последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 921 132,57 руб. (уточненное заявление от 27.04.2018 № 02.21/03723,т.1, л.д. 80-81).

Уточнение принято судом.

Судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2019, о чем лица, участвующие в деле, в порядке положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в судебном заседании не участвовало, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в материалы дела не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске от 16.04.2018 № 02-21/03321 (т.1, л.д. 3-11).

Представители ООО «Юрист-Авто», ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ссылаясь на пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности,  против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в заявлении о пропуске срока исковой давности от 30.05.2018 б/н, отзыве на исковое заявление б/д и б/н (т.1, л.д. 149-150), дополнении к отзыву на исковое заявление б/д и б/н (т.1, л.д. 159-160), заявлении о пропуске срока исковой давности от 05.09.2018 б/н (т.1, л.д. 175-177), отзыве на исковое заявление от 11.12.2018 б/н (т.2, л.д. 97-100); акцентировали внимание суда на том обстоятельстве, что МИФНС России № 8 по Мурманской области применительно к положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ узнало о фактическом исполнении

- договоров процентного займа от 09.10.2014 б/н на сумму 800 000 руб., от 05.11.2014 б/н на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 б/н на сумму 580 000 руб., от 04.12.2014 б/н на сумму 1 000 000 руб. - 28.01.2015, получив от кредитного учреждения - АО «Альфа-Банк» (филиал  «Санкт-Петербургский»), в котором у ООО  «Юрист-Авто» открыт расчетный счет, выписку по расчетному счету названного юридического лица за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (запрос МИФНС России № 8 по Мурманской области от 23.01.2015 № 848, сведения по запросу выписки ООО  «Юрист-Авто» 848 от 23.01.2015 - приложения №№ 5, 11 к сопроводительному письму МИФНС России № 8 по Мурманской области от 14.01.2019 № 02-21/00219, представленному в материалы дела 14.01.2019);

- договора процентного займа от 02.02.2015 № 1 на сумму 17 000 000 руб. - 12.03.2015, получив от кредитного учреждения - АО «Альфа-Банк» (филиал  «Санкт-Петербургский»), в котором у ООО  «Юрист-Авто» открыт расчетный счет, выписку по расчетному счету названного юридического лица за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (запрос МИФНС России № 8 по Мурманской области от 10.03.2015 № 1395, сведения по запросу выписки ООО  «Юрист-Авто» 1395 от 10.03.2015 - приложения №№ 4, 10 к сопроводительному письму МИФНС России № 8 по Мурманской области от 14.01.2019 № 02-21/00219, представленному в материалы дела 14.01.2019).

Представители истца, не оспаривая даты получения от АО «Альфа-Банк» (филиал  «Санкт-Петербургский»), в котором у ООО  «Юрист-Авто» открыт расчетный счет, выписок по расчетному счету названного юридического лица за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.12.2015, - 28.01.2015 и 12.03.2015 соответственно, против применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 181, 195-196, 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности возражали, указав, что, по мнению МИФНС России № 8 по Мурманской области, срок исковой давности следует исчислять с даты протокола допроса свидетеля (директора ООО  «Юрист-Авто» ФИО6) - 14.04.2015 (т.1, л.д. 48-59), подтвердившего факт и пояснившего обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок; ранее указанной даты, по мнению МИФНС России № 8 по Мурманской области, у истца, вследствие отсутствия достаточных весомых доказательств существования обстоятельств, образующих состав гражданского деликта в действиях  ответчиков, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок исчислять не представляется возможным (оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения от 13.06.2018 № 02.21/05169, от 06.08.2018 № 02-21/06801, от 07.11.2018 № 02-21/09505).

ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мотивированный отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ доказательства, представленные в материалы в дела, в их взаимосвязи и в совокупности, суд, разрешая по существу ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям сторон положений статей 181, 195-196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному МИФНС России № 8 по Мурманской области требованию пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые МИФНС России № 8 по Мурманской области сделки исполнены в даты их совершения (за исключением, договора процентного займа от 09.10.2014 б/н, который исполнен 14.10.2014), т.е. 05.11.2014, 04.12.2014, 11.12.2014, 02.02.2015 соответственно, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету ООО  «Юрист-Авто» (т.2, л.д. 55-56), ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т.1, л.д. 65-68).

Односторонние сделки между ООО  «Юрист-Авто» по перечислению в пользу ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученных от ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств, которые не являются предметом оспаривания в настоящем деле, но являются основанием для предъявления истцом к ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования об обязании вернуть ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 921 132,57 руб., совершены 15.10.2014, 04.12.2014, 11.12.2014, 03.02.2015 соответственно, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету ООО  «Юрист-Авто» (т.2, л.д. 55-56), ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т.2, л.д. 11-53).

Выписки по расчетному счету ООО  «Юрист-Авто» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 получены МИФНС России № 8 по Мурманской области от кредитного учреждения 28.01.2015 и 12.03.2015 соответственно; выписка по расчетному счету ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 04.03.2015 получена МИФНС России № 8 по Мурманской области от кредитного учреждения 06.03.2015 (запрос МИФНС России № 8 по Мурманской области от 04.03.2015 № 1386, сведения по запросу выписки ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1386 от 04.03.2015 - приложения №№ 6, 12 к сопроводительному письму МИФНС России № 8 по Мурманской области от 14.01.2019 № 02-21/00219, представленному в материалы дела 14.01.2019); выписка по расчетному счету ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2014 по 30.01.2015 получена МИФНС России № 8 по Мурманской области от кредитного учреждения 07.02.2015 (запрос МИФНС России № 8 по Мурманской области от 30.01.2015 № 1072, сведения по запросу выписки ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1072 от 30.01.2015  - приложения №№ 9, 15 к сопроводительному письму МИФНС России № 8 по Мурманской области от 14.01.2019 № 02-21/00219, представленному в материалы дела 14.01.2019).

При таких обстоятельствах следует признать, что МИФНС России № 8 по Мурманской области о факте исполнения оспариваемых сделок узнало 28.01.2015 (применительно к договорам процентного займа от 09.10.2014 б/н на сумму 800 000 руб., от 05.11.2014 б/н на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 б/н на сумму 580 000 руб., от 04.12.2014 б/н на сумму 1 000 000 руб.)  и 12.03.2015 (применительно к договору процентного займа от 02.02.2015 № 1 на сумму 17 000 000 руб.), следовательно иск об оспаривании договоров процентного займа от 09.10.2014 б/н на сумму 800 000 руб., от 05.11.2014 б/н на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 б/н на сумму 580 000 руб., от 04.12.2014 б/н на сумму 1 000 000 руб. надлежало подать не позднее 28.01.2018, иск об оспаривании договора процентного займа от 02.02.2015 № 1 на сумму 17 000 000 руб. - не позднее 12.03.2018.

Фактически иск предъявлен МИФНС России № 8 по Мурманской области - 16.04.2018, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Возражения МИФНС России № 8 по Мурманской области, основанные на том, что срок исковой давности следует исчислять с даты протокола допроса свидетеля (директора ООО  «Юрист-Авто» ФИО6) - 14.04.2015 (т.1, л.д. 48-59), подтвердившего факт и пояснившего обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок; ранее указанной даты, по мнению МИФНС России № 8 по Мурманской области, у истца, вследствие отсутствия достаточных весомых доказательств существования обстоятельств, образующих состав гражданского деликта в действиях  ответчиков, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок исчислять не представляется возможным (оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения от 13.06.2018 № 02.21/05169, от 06.08.2018 № 02-21/06801, от 07.11.2018 № 02-21/09505), - судом отклонены в связи со следующим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 2), течение срока давности по требованиям о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки; такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц; поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области     

 

                                                        решил:

 

в удовлетворении иска Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184209, Мурманская обл., Апатиты г., Строителей ул., 83) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

       Судья                                                                                 Гринь Ю.А.