Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                                  Дело № А69-3419/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена «07» февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 19/21-АД, 

при участии в судебном заседании: адвоката Язева А.А. – представителя ООО «Неомед» от 18.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неомед» (далее по тексту – ООО «Неомед», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (далее по тексту – Росздравнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 19/21-АД.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление 17.01.2022 № 98283), публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования и пояснил доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным постановления от 12.11.2021 № 19/21-АД. По указанным доводам ООО «Неомед» просит суд признать незаконным оспариваемое постановление.

Росздравнадзором представлен отзыв на заявление, где указано на несогласие с заявленными требованиями, так как факт совершения правонарушения заявителем подтвержден материалами административного дела, поэтому административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неомед» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.04.2021 № 52-Пр/21 и уведомления о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 19.04.2021 № 147-458/21 Росздравнадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Неомед» в целях проверки фактов, указанных в информации от учреждения здравоохранения за вх. № 437 от 15.04.2021 о некачественном оказании медицинской помощи гражданке К.

По результатам внеплановой документарной проверки административным органом составлен акт проверки от 21.05.2021 № 53вп и выдано в отношении общества предписание об устранении выявленных нарушений № 22-53п от 21.05.2021, которым предписано обществу устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2021 г. 

Предписание получено директором общества 21.05.2021 согласно подписи директора на последней странице предписания.

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 29.09.2021 и уведомления о проведении внеплановой документарной проверки Росздравнадзором проведена проверка в отношении общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 21.05.2021 № 22-53/вп. Уведомление получено администратором ООО «Неомед» - ФИО2 29.09.2021. 

Актом от 21.010.2021 № 109вп внеплановой документарной проверки установлено не исполнение ранее принятого предписания № 22-53вп от 21.05.2021.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена частью 21 ст. 19.5 КоАП, Росздравнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2021 г. № 19/21-АД.

12.11.2021 Росздравнадзор вынесено постановление по делу об административным правонарушении № 19/21-АД, которым ООО «Неомед» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением от 12.11.2021 по делу № 19/21-АД, ООО «Неомед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Росздравнадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений № 22-53вп от 21.05.2021.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закон № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрены случае при которых требуется согласование с органом прокуратуры. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласие органов прокуратуры не требуется.

Как следует из материалов дела, согласно решению о проведении внеплановой документарной проверки от 29.09.2021 и уведомлению о проведении внеплановой документарной проверки от 29.09.2021 № и17-1133/21 Росздравнадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Из вышеуказанных документов усматривается, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужила проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.05.2021 № 22-53вп.

В связи с чем доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях требований статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение Росздравнадзором процедуры проведения проверок, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Неомед» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Объективной стороной, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, состава административного правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что предписание представляет собой законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, которое должно быть, оформлено в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям, определенным пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которые нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из обжалуемого постановления управления, в качестве объективной стороны правонарушения указано на неисполнение обществом предписания об устранении нарушений от 21.05.2021 № 22-53вп, которым на ООО «Неомед» была возложена обязанность до 01 сентября 2021 года устранить выявленные нарушения.

Указанное предписание получено обществом 21.05.2021, о чем подтверждает подпись директора общества на последней странице предписания.

Следовательно, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось неисполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений № 22-53вп от 21.05.2021.

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Невыполнение в установленный срок законного предписания надзорного органа об устранении выявленного нарушения влечет административную ответственность по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае привлечение к административной ответственности предполагается именно за формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Исполнение предписания ограничено установленным сроком его действия (01.09.2021).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, при применении части 21 статьи 19.5 КоАП РФ должен соблюдаться общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в предписании установлен срок исполнения - до 01.09.2021, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 02.11.2021, при этом оспариваемое постановление вынесено 12.11.2021 (после истечения срока давности привлечения к административной ответственности).

То есть, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает, что на момент привлечения Общества к административной ответственности (12.11.2021) истек срок давности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения и виновность лица, совершившего административное правонарушение, являются элементами состава правонарушения, входят в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по пункту 6 части 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении по существу не рассматривается.

Следовательно, суд не может рассматривать дело по существу и оценивать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, даже если будет заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований общества, в связи с чем суд признает постановление по делу об административном правонарушении № 19/21-АД от 12.11.2021 незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Неомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить:

Признать незаконным постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 19/21-АД, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Неомед» о привлечении административной ответственности,  предусмотренной ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и отменить его  полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

 

Судья                                                                                              А.Х.Чамзы-Ооржак