АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7897/2017

г. Ярославль

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральной службе судебных приставов России (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании убытков в размере 338 754,27 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 775,08 руб.

Третьи лица : 

1.  Управление ФССП России по Ярославской области, 

2.  Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам  УФССП РФ по Ярославской области  - судебный пристав - исполнитель  ФИО2, 

3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 

4.Дзержинский РОСП УФССП РФ по Ярославской области,

5. ООО «Лакокраска-ПФ».

6. ГУ Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования РФ 

7. УПФР в г. Ярославле,

8.Инспекция ФНС  России  по Дзержинскому району г. Ярославля,

9.Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля,

10.Отряд государственной противопожарной службы №2 МЧС России,

 

при участии:

от заявителя –   не явился, 

от ФССТ России –  ФИО3 – предст. по пост. дов.;

третьи лица:

от  УФССП по Ярославской области -   ФИО3 – предст. по пост. дов.;

от  Межрайонного РОСП – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от остальных третьих лиц – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к   Федеральной службе судебных приставов России  с требованиями   -   о   взыскании убытков, причиненными незаконными действиями(бездействием) судебных приставов-исполнителей  в размере 338 754,27 руб.,  а также -  о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 775,08 руб.

В качестве оснований для заявленных требований,  заявитель исходит из   неправомерного бездействия судебных приставов по длительному не возвращению ему сумм   задолженности.  Подробно правовая позиция заявителя изложена в заявлении и письменных дополнениях к нему. 

Ответчик и третьи лица  № 1.  Управление ФССП России по Ярославской области,  № 2.  Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам  УФССП РФ по Ярославской области  - судебный пристав - исполнитель  ФИО2,  № 4 Дзержинский РОСП по г. Ярославлю -  высказывают единую правовую позицию против удовлетворения заявленных требований; полагают, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований по существу.  Правовая позиция  службы судебных приставав приобщена в материалы дела.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятлеьных требований были привлечены:  ООО «Лакокраска-ПФ» - должник по исполнительному производству; а также - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,   ГУ Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования РФ,  УПФР в г. Ярославле,  Инспекция ФНС  России  по Дзержинскому району г. Ярославля,      Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Отряд государственной противопожарной службы №2 МЧС России – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела и доводы  лиц, участвующих в дела,  суд установил  следующее.

Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля Управления на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5735/2009-26 от 28.09.2009 (серия АС № 000859916) -  14.10.2010 было возбуждено исполнительное производство   № 78/1/39342/17/2010 о взыскании с ООО «Лакокраска-ПФ» в пользу ООО «Газпром Геофизика» денежной суммы в размере 338 754,27 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 произведена заменена сторона (взыскатель) в исполнительном производстве по причине уступки права требования, перевода долга – на  ООО «Газпром Георесурс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 объединено в состав сводного исполнительного производства с присвоением номера 7748/09/01/76/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Закона в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, -  по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (приобщены ответчиком в материалы дела).

Из полученных ответов на запросы  ответчиком было установлено, что по состоянию на 05.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на ООО «Лакокраска-ПФ» не зарегистрировано. 

В органах, регистрирующих транспортные средства различных видов и категорий информация о наличии зарегистрированных на указанного должника транспортных средств - отсутствует. 

Согласно полученным ответам на запросы из банков, иных финансово-кредитных организаций.  положительная информация о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника  - также отсутствует.

Из полученного ответа на запрос из Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО  08.09.2015,   было установлено, что земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  постановлением мэра г. Ярославля от 24.12.2007 № 4172 (в редакции постановления от 05.11.2008 № 3118)  был предоставлен ООО «Лакокраска-ПФ» в собственность в порядке купли-продажи для эксплуатации здания насосной станции. Постановлением мэрии г. Ярославля от 14.07.2010 № 2831 постановления мэра г. Ярославля от 24.12.2007 № 4172, от 05.11.2008 № 3118 признаны утратившими силу. Вышеуказанный земельный участок, на котором располагается здание насосной станции (лит. Г-Е), находится в государственной собственности, которая не разграничена.

Кроме того, согласно выписке от 15.04.2015 на основании договора купли-продажи за ООО «Лакокраска-ПФ» на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: здание насосной станции, кадастровый номер 76:23:010101:4543, площадью 25,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за указанной организацией, которые были подвергнуты отчуждению в более ранний период не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу на запрос из ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ответчиком были установлены расчетные счета, в ОАО «Промсвязибанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ«Ярослав», на которые, в порядке ст. 70 Закона, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Данные постановления поставлены в картотеку неоплаченных расчетных документов в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Вместе с тем, исполняющими постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника финансово-кредитными организациями сообщено, что имеются решения о приостановлении операций по счетам, предъявленные налоговой службой.

В материалах сводного исполнительного производства также имеется ответ от 04.02.2015 из ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому ранее направленные постановления, в связи с закрытием р/счета клиента на основании его заявления от отказе от исполнения ДБС в соответствии с ч. 1 п. 1.1 ст. 859 ГК РФ, подлежат возврату без дальнейшего исполнения.

Из полученного ответа на запрос из ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля установлено, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ООО «Лакокраска-ПФ» отсутствует.

В рамках сводного исполнительного производства дважды накладывался арест на имущество, принадлежащее должнику:

- сейф офисный металлический, высотой 1 200 см., шириной 550 см., глубиной 390 см., инвентарный № 00000663, цвет мокрый асфальт, заводской № 120TCL00536 без видимых повреждений — на сумму 5000 руб.

Впоследствии, в виду не реализации указанного имущества на комиссионных началах, 08.09.2013 взыскателю ООО «Газпром Георесурс» предложено принять нереализованное имущество в счет погашению долга, за минусом 25% от первоначальной стоимости, которое в установленные Законом сроки не принято (общая стоимость 5000 — 25% = 3 750 руб.).

Затем, актом о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2012 арестовано следующее имущество:

-     здание насосной станции, площадью 25,9 кв.м., лит. Г — Е, инвентарный №00001263;

-   сарай металлический, площадью 92,6 кв.м., инвентарный № 00003093;

-   погрузочно-разгрузочная рампа, инвентарный № 00003067.

Впоследствии, 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 принято к исполнению, а постановлением от 04.03.2015 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера 6181/14/76025-СД.

В материалах сводного исполнительного производства имеется отчет об оценке арестованного имущества, выполненный Торгово-Промышленной палатой Костромской области, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества согласно акту описи и ареста составила:

-     здание насосной станции, площадью 25,9 кв.м., лит. Г — Е, инвентарный № 00001263 — 185 000 руб.;

-      сарай металлический, площадью 92,6 кв.м., инвентарный № 00003093 — 149 000 руб.;

-     погрузочно-разгрузочная рампа, инвентарный № 00003067 —54 000 руб.

На основании представленного отчета об оценке постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016, в порядке ст. 85 Закона, приняты результаты оценки на сумму, указанную в отчете об оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 на торги передан объект недвижимого имущества: здание насосной станции лит. Г — Е, инвентарный № 00001263, из красного кирпича, кадастровый № 76:23:01010:4543, нежилое, площадью 25,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, стоимостью 185 000 руб.

Не реализованное на торгах имущество: здание насосной станции лит. Г — Е, инвентарный № 00001263, из красного кирпича, кадастровый № 76:23:01010:4543, нежилое, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом снижения первоначальной стоимости на 25%, предложено взыскателю ООО «Газпром Георесурс» оставить за собой, приняв в счет частичного погашения долга по исполнительному документу на сумму 138 750 руб.

Письмом от 26.01.2017 Общество отказалось в принятии данного имущества, тем самым отказалось в частичном удовлетворении требований исполнительного документа.

Ответчиком на дату – 15.02.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление было получено Обществом на дату – 19.04.2017.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально; судом считаются установленными.

 

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявитель усматривает в действиях (бездействии) ответчиков длительное противоправное бездействие, повлекшее для Общества убытки в заявленном размере.

Судебными приставами-исполнителями безосновательно изменялся номер исполнительного производства. 

Не была  надлежащим образом  проведена необходимая работа с  расчетными счетами, а также – с дебиторской задолженности должника. Заявителем  представлены в материалы дела судебные акты арбитражного суда относительно недействительности сделок  об истребовании имущества, о взыскании сумм задолженности  -  в пользу ООО «Лакокраска-ПФ». Указанная судебная практика приобщена судом в материалы дела.

По дебитору  должника - ООО «Лакокраска-ПФ» заявитель исходит из следующего. Указанное лицо обладало в рассматриваемый период времени необходимым и достаточным  имуществом (до признания его несостоятельным (банкротом) – для цели получения заявителем взыскиваемой им суммы.

Существенным для заявителя является тот факт, что органами прокуратуры Ярославской области  в отношении рассматриваемого исполнительного производства были неоднократно  сделаны  выводы о недостаточности принимаемых судебными приставами-исполнителями мер:      ответ  Прокуратуры г. Ярославля на обращение от 11.12.2015; представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 25.01.2016, внесенное Прокуратурой Ярославской области.

Общество действительно отказалось от принятия в собственности имущества, установленного судебным приставом-исполнителем – в связи с тем, что  имущество не относится к основной хозяйственной деятельности Общества;   не является ликвидным.  Данный факт, по мнению заявителя, не должен влиять на рассмотрение вопроса о возмещении ущерба Общества.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

 

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

Ответчик пояснил суду, что номер исполнительного производства изменялся по техническим причинам, в связи с  присоединением его к сводному исполнительному производству и передачей исполнительного производства в Межрайонный ОСП УФССП.

Для ответчика имеет существенное значение следующее.

Заявитель отказался от принятия имущества должника  в части, исключив тем самым возможность для частичного возмещения суммы задолженности.

Не реализованное на торгах имущество: здание насосной станции лит. Г — Е, инвентарный № 00001263, из красного кирпича, кадастровый № 76:23:01010:4543, нежилое, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом снижения первоначальной стоимости на 25%, предложено взыскателю ООО «Газпром Георесурс» оставить за собой, приняв в счет частичного погашения долга по исполнительному документу на сумму 138 750 руб.

В результате не реализации арестованного имущества на комиссионных началах: сарай металлический, площадью 92,6 кв.м., инвентарный № 00003093 на сумму 149 000 руб., погрузочно-разгрузочная рампа, инвентарный № 00003067 на сумму 54 000 руб. взыскателю так же было предложено, с учетом снижения первоначальной стоимости на 25%, принять данное имущество в счет погашения долга, тем самым частично удовлетворить требования исполнительного документа на сумму 152 250 руб. (общая стоимость 203 000 руб. - 25% = 152 250).

Таким образом, истец добровольно отказался от частичного удовлетворения требований исполнительного документа на сумму 294 750 руб., что говорит об утрате истца права требования убытков на указанную сумму.

 Исполнительный  розыск  имущество Обществом – не был заявлен.

В отношении  дебитора  заявителя – ООО «Центр-Лак» - была введена процедура несостоятельности (банкротства) – дело № А82-8153/2010/5-Б/94. 

С учетом изложенного, ответчик заявляет об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

 

Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу об  отсутствии  оснований    для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФЫ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, «убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежат возмещению за счет соответственно   казны Российской Федерации…».

Согласно  пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",   «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,   вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда».

В рассматриваемом конкретном деле суду представляются  существенными следующие моменты.

1.  В отношении мер прокурорского реагирования.

Действительно, в период 2015 – 2016 года органами прокуратуры Ярославской области  принимались акты прокурорского реагирования в отношении осуществления судебными приставами-исполнителями своих полномочий по рассматриваемому исполнительному производству. В частности,  в материалах дела  имеется ответ  Прокуратуры г. Ярославля на обращение от 11.12.2015; представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 25.01.2016, внесенное Прокуратурой Ярославской области. 

Вместе с тем, согласно  ответа  Прокуратуры г. Ярославля на обращение от 11.04.2016,  оснований для принятия мер прокурорского реагирования – не имелось, то есть, в не зависимости  от фактов ненадлежащего осуществления ответчиками своих полномочий,  также имели место и выводы об  отсутствии противоправного бездействия со стороны приставов.

 

2. Обществом не был заявлен исполнительный розыск имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 ООО руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1)        должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2)        должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 ООО рублей;

3)   имущества должника по исполнительным документам имущественного характера,если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам)в отношении должника превышает 10 ООО рублей.

Таким образом, поскольку соответствующего заявления об объявлении розыска должника, его имущества от взыскателя в материалы исполнительного производства не поступало, а судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, по этим основаниям розыскные мероприятия не отрабатывались, у взыскателя отсутствуют основания полагать, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

 

3.  Общество отказалось от принятия имущества должника, установленного судебным приставом-исполнителем. Доводы ответчика в указанной части суду представляются правомерными и обоснованными.

 

4.    В отношении работы с дебиторской задолженностью должника. 

Из материалов дела усматривается, что   в отношении дебитора  должника – ООО «Центр-Лак» - была введена процедура несостоятельности( банкротства). Соответственно, вне зависимости от наличия у него какого-либо имущества, подлежала применению установленная законом очередность для погашения требований кредиторов.  Доказательств того, что у заявителя имелось право на первоочередное погашение задолженности суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

 

Таким образом, из материалов рассматриваемого  конкретного дела судом не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения  вреда заявителю – в частности, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между  заявленными к возмещению  убытков   и   правового поведения (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия  соответствующей  причинно-следственной связи.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.