ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57907/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10410/2025) ООО «ФонВоркПро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-57907/2024/истр.11 (судья Киреев С.С.), принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ООО «Си Беринг Сервис» об истребовании документов и сведений у ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Си Беринг Сервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

От временного управляющего поступило ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» копий документов и информации в отношении должника и контролирующего его лица, а именно: выписок по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «ФинВоркПро» за период с 18.09.2021 по настоящее время.

Заявление временного управляющего рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 21.03.2025 ходатайство временного управляющего удовлетворено; у ПАО «Сбербанк России» истребованы выписки по банковским счетам ООО «ФинВоркПро» за период с 18.09.2021 по дату формирования выписки.

Судом первой инстанции 16.04.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФинВоркПро» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФинВоркПро» указало на то, что арбитражный суд при принятии оспариваемого определения нарушил права ООО «ФинВоркПро» на судебную защиту; представление ПАО «Сбербанк России» истребуемых сведений в материалы дела о банкротстве приведет к нарушению банковской тайны ООО «ФинВоркПро»; временный управляющий выходит за пределы своей компетенции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 28.05.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ФонВоркПро» о принятии обеспечительных мер отказано.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства временный управляющий представил доказательства направления запроса в ПАО «Сбербанк».

Истребуемые сведения в адрес временного управляющего не поступили, при этом отсутствие указанных сведений, как указал временный управляющий в суде первой инстанции, лишает возможности установить причины вхождения должника в состояние имущественного кризиса и обстоятельства отчуждения имущества должника в целях последующего принятия мер по его возврату в конкурсную массу, что, по мнению управляющего, также является нарушением прав должника и конкурсных кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление временного управляющего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). 

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам об истребовании документов и сведений.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания норм Закона о банкротстве, перечисленных выше, можно сделать вывод о том, что для реализации прав временного управляющего необходимы испрашиваемые документы для осуществления возложенных на него обязанностей: выявление имущества должника.

Согласно доводам временного управляющего испрашиваемые сведения необходимы для выявления имущества должника, которое потенциально могло быть включено в конкурсную массу, то есть для реализации возложенных на временного управляющего обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы.

Такие сведения необходимы для достижения целей процедуры банкротства юридического лица.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство управляющего не выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче соответствующей информации временному управляющему, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае обращение временного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.

Суд учитывает, что ООО «ФинВоркПро» является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %, то есть является контролирующим должника лицом, при этом для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства должника управляющий должен, располагать информацией о денежных средствах, полученных контролирующих должника лицом и их движении.

Согласно действующему нормативному регулированию и практике его применения, поддерживаемой на уровне высшей судебной инстанции, в случае неисполнения должником обязанностей непосредственно временному управляющему на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств - документов и сведений о должнике и его имуществе, поскольку именно временному управляющему указанные сведения необходимы для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, апелляционный суд обращает внимание временного управляющего о том, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются временному управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные временным управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, временный управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Апелляционная коллегия отмечает, что ПАО «Сбербанк России» в материалы дела предоставило следующую информацию в отношении ООО «ФинВоркПро»: оптический носитель CD-R, содержащий выписку по счету и депозитным счетам ООО «ФинВоркПро» за период с 18.09.2021 по 03.04.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ к данным материалам имеется только у лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что запрошенные временным управляющим сведения в отношении должника не могут быть предоставлены по его письменному запросу, заявление временного управляющего удовлетворил.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ФонВоркПро» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ООО «ФонВоркПро» 24.04.2025 ошибочно выдана справка о возврате государственной пошлины для представления в налоговый орган на платежное поручение № 7790 от 09.04.2025.

Указанная судебная корреспонденция получена подателем апелляционной жалобы 02.05.2025 согласно данным сайта «Почта России».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оригинал справки о возврате государственной пошлины на платежное поручение № 7790 от 09.04.2025 в материалы дела ООО «ФонВоркПро» не представлен, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ФонВоркПро» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению о наложении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-57907/2024/истр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФонВоркПро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению о наложении обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков