ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

08 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Антей» ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  18 февраля 2019 года по делу             № А13-4158/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - ООО «Стройиндустрия», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Конкурсный управляющий 23.05.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Антей» (место нахождения: 160028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аптека «Антей») о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.02.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303006:10253, 35:24:0303006:10245 и применении последствий недействительности сделок путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 18.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С ООО «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета взыскано     6000 руб. государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки должника привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделок. ООО «Аптека «Антей», действуя разумно и добросовестно, при заключения сделок  должно было проверить контрагента на наличие не исполненных долговых обязательств. Договоры купли-продажи земельных участков заключены в ущерб прав и законных интересов кредиторов, совершены при неравноценном встречном исполнении. 

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Аптека «Антей» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266        АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между Обществом (продавец) и ООО «Аптека Антей» (покупатель) 08.06.2016 заключен  предварительный договор купли-продажи земельных участков (далее – предварительный договор от 08.06.2016),  по  условиям которого  стороны  обязались  в  будущем  заключить договоры  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:10245, площадью 39249+/-22 кв.м, расположенного  по  адресу: 

<

...>; и земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0303006:10253, площадью 5609+/-26 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>/1.

Стоимость земельных участков определена сторонами в размере 8 500 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 08.06.2016 основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 45 дней после  подписания  предварительного  договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязался в  срок  до 10.06.2016  перечислить обеспечительный  платеж в размере  17 500 000 руб. 

По дополнительному  соглашению от 14.06.2016 № 1 к договору  от 08.06.2016 стороны  установили, что  основной  договор  будет  заключен  не  позднее 90 дней. Обеспечительный платеж составляет 5 500 000 руб.   Продавец  обязуется вернуть на расчетный счет покупателя часть обеспечительного   платежа в размере 12 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 15.09.2016 № 2 к договору от 08.06.2016, заключенному между должником и ООО «Аптека Антей», установлено, что  основной договор будет заключен не позднее 31.10.2016. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:10245 определена в сумме 6 500 00 руб., земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0303006:10253 - 9 000 000 руб. Обеспечительный  платеж  составляет 15 500 000 руб. Покупатель обязуется  в  срок  до 20.10.2016  перечислить  обеспечительный  платеж.

По дополнительному соглашению от 31.10.2016 № 3 срок заключения основного договора купли-продажи земельных участков определен не позднее 31.12.2016. 

Оплата по предварительному договору от 08.06.2016 с учетом  дополнительных соглашений  была  осуществлена в следующем порядке.

Первоначально покупателем оплачена сумма 17 500 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2016 № 748 (с учетом письма  об  уточнении  платежа от 10.06.2016). 

Возврат  денежных  средств согласно дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 1 осуществлен продавцом в размере 17 500 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2016 № 3239 (с учетом письма  об  уточнении  платежа от 17.06.2016), по платежному поручению от 14.06.2016№ 3238 (письмо об  уточнении платежа от 17.06.2016), по платежному поручению от 15.06.2016 № 3273 (письмо об уточнении от 20.06.2016), по платежному  поручению от 15.06.2016 № 3247 (письмо об уточнении платежа от 20.06.2016), по платежному поручению от 15.06.2016 № 3243 (письмо об уточнении платежа от 20.06.2016).

Условиями дополнительного  соглашения № 2  предусмотрена  оплата  обеспечительного  платежа  в  размере 15 500 000 руб.

Сумма  в размере 10 000 000 руб. оплачена покупателем 19.10.2016 (платежное поручение  от 19.10.2016 № 1439). 

Уведомлением о  проведении расчетов от 11.11.2016 оставшаяся  сумма  в  размере  5 500 000 руб. была зачтена в  счет  взаимных  требований по договору  займа от 29.04.2016, по которому ООО «Аптека Антей» предоставило                     ООО «Стройиндустрия» денежную сумму в размере 6 000 000 руб. 

 Денежные средства в размере 500 000 руб.  были возвращены должником по  платежному  поручению  от 02.09.2016 № 5351.

Договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0303006:10253, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - ведение производственной деятельности, площадью 5609+/-26 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/, заключен между Обществом и ООО «Аптека «Антей»  03.02.2017.  Стоимость  земельного  участка  составила 9 000 000 руб.

Кроме того, между должником и ООО «Аптека Антей» 03.02.2017 заключен договор купли-продажи земельного  участка с  кадастровым номером 35:24:0303006:10245, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - ведение производственной деятельности, площадью 39249+/-22 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>. Стоимость земельного участка составила            6 500 000 руб.

В дальнейшем указанные земельные участки проданы обществу с ограниченной ответственностью «Профорест»  по договору  купли-продажи от 21.03.2017.

Из  земельных  участков  с  кадастровыми  номерами 35:24:0303006:10245 и 35:24:0303006:10253 образован  земельный  участок  с  кадастровым  номером 35:24:0303006:1130.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2017 земельный  участок  продан обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СВ» (ИНН:3528237275).

По договору купли-продажи от 26.02.2018  земельный  участок продан  обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СВ» (ИНН:3528146645).

Между тем определением от 19.06.2017 в отношении Общества возбуждено  дело о  несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что договоры  купли-продажи от 03.02.2017 совершены в течении одного года до  принятия  заявления о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом при неравноценном  встречном исполнении, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от  03.02.2017 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2017).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  определением от 13.12.2018  назначалась судебная  экспертиза  по определению  рыночной стоимости спорных земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок. Проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу «Вологодский  центр  правовой  информации».

Согласно экспертному заключению от 06.02.2019 № 07-02/2019 по состоянию на 03.02.2017 рыночная стоимость земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0303006:10253 составляла 5 885 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:10245 -                    4 114 000 руб.

В этой связи доводы подателя жалобы о неравноценном  встречном  исполнении по сделкам с должником не нашли подтверждения в материалах дела и  противоречат  фактическим  обстоятельствам  дела.

Доказательства оплаты стоимости земельных участков ООО «Аптека «Антей» по оспариваемым договорам купли-продажи от 03.02.2017 представлены в материалы дела и подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об  отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки, выразившихся в неравноценном встречном исполнении обязательства по оплате по договорам купли-продажи от 03.02.2017.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недействительность  оспариваемых сделок  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 упомянутой статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что  оспариваемые  сделки  были  совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом.

Исходя из существа обязательств, в рамках которых  были  заключены  договоры  купли-продажи и соглашение  о  зачете  взаимных требований,  суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в нашем случае на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из бухгалтерского  баланса Общества за  2016  год усматривается, что стоимость  активов  ООО «Стройиндустрия»  составляла 1 608 622 000 руб.

Следовательно, размер каждой сделки не превышал один процент от стоимости активов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Аптека Антей»  о  наличии  признаков банкротства должника  суду  не  предоставлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для  признания договоров  купли-продажи от  03.02.2017, заключенных  между  ООО «Аптека Антей» и Обществом,  недействительными  сделками.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев