СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело №А45-12270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-10366/2018) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12270/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску гаражно-строительного кооператива «Молния-1» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.03.2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Молния-1» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии г. Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании права собственности на нежилые здания: Литер Ц, общей площадью 1575,7 кв.м., и Литер Ш, общей площадью 668,2 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> ГСК «Молния – 1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, общество).

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорные здания гаражей являются самовольными постройками, строительство которых осуществлялось в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи без получения разрешения на строительство от сетей организации; признание права собственности на спорные гаражи нарушает требования подпункта «б» пункта 9 Правил № 160 и требования части 3 статьи 36 Правил землепользования и застройки, запрещающие размещение в охранной зоне воздушных линий электропередач гаражи; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования уполномоченным органом размещения спорных зданий гаражей. 

Истец в письменных возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. 

Мэрия и общество, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

26.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине аномально холодной погоды и запретом МЧС выезжать за пределы города Новосибирска. 

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенное положение процессуального законодательство свидетельствует о том, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность явки представителя апеллянта в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Калининского районного совета народных депутатов города Новосибирска 21.01.1982 принято решение № 38 об организации гаражно-строительного кооператива «Молния-1» в количестве 230 человек, утверждены списки членов гаражно-строительного кооператива. 

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории за ГСК «Молния-1» закреплен земельный участок площадью 49247 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала 54:35:041160 по адресу: 

<

...> предназначенный для размещения гаражного кооператива.

На основании вышеназванного решения ГСК «Молния-1» на выделенном ему земельном участке своими силами и с привлечением собственных средств в период с 1981 по 1990 осуществил строительство зданий гаражей, используемых для хранения личного транспорта.

29.08.2014 истец обратилось в мэрию с письмом о разрешении вопроса о формировании и последующем предоставлении в собственность или в аренду земельного участка для эксплуатации гаражных боксов, на который ответчик дан ответ о невозможности предоставления земельного участка по причине отсутствия у ГСК «Молния-1» права собственности на здания гаражей, расположенных на данном земельном участке. При этом мэрия в лице департамента земельных и имущественных отношений сообщила, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на здания гаражей (помещения в них) ГСК «Молния-1», земельный участок будет предоставлен в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее - Закон о собственности) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по непротиворечащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 14 Закона о собственности хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

В силу абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).

Поскольку материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что спорное здание начато строительством и достроено ГСК «Молния-1» до 01.01.1995, следовательно, является правомерным вывод суда о том, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о не применении судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчик в рассматриваемом случае определенно выразил свою волю на предоставление истцу земельного участка под зданиями гаражей в порядке, установленном Земельном кодексом Российской Федерации.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные здания, расположен в границах кадастрового квартала 54:35:041160, категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок площадью 49247 кв.м расположен в границах территориальной зоны коммунальных и складских объектов (П-2), одним из основных видов разрешенного использования является: гаражи, металлические гаражи, размещаемые в соответствии со статьей 34 ЗК РФ; согласно результатам технического обследования строительных конструкций спорные здания находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям сводов правил СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет опасности для сохранности имущества и пригодны (конструкции в частности и объект в целом) для использования в качестве гаражных боксов; заключением ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» по техническому обследованию на соответствие требованиям пожарной безопасности, составленным в феврале 2018, установлено, что здания гаражей в ГСК «Молния-1» соответствует требованиям пожарной безопасности; экспертными заключениями от 05.05.2018 №5-317/10-4-554 и №5-317/10-4-555 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» установлено, что спорные здания гаражей ГСК «Молния-1» не противоречит требованиям соответствующих СанПиНов, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного кооперативом иска. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением земельных участков изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с данными положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила установления охранных зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление № 160, принятое 24.02.2009, согласно правилам, установленным пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 09.03.2009 (№ 10, статья 1220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Правил установления охранных зон не могут распространяться не только на объекты, которые были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного Постановления, но и на объекты, которые были размещены до даты установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами.

Как было указано выше, спорные здания гаражей возведены истцом до 01.01.1995, следовательно, нарушение требований Правил № 160 в рассматриваемом случае не допущено. 

Более того, согласно статье 2.1 Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти участки, в части разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу настоящих Правил.  

Учитывая изложенное, арбитражным судом правомерно удовлетворен заявленный иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3