АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А21-10040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу           № А21-10040/2021, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18», адрес: 236017, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании      1 184 563 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по июнь 2020 года, 302 586 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), 113 руб. 10 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы указывает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Предприятием и собственниками помещений в спорных  многоквартирных  домах  сложились фактические  прямые договорные

 отношения, между Обществом и Предприятием отсутствует договор ресурсоснабжения, между Обществом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах отсутствуют договоры оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление рядом многоквартирных домов в городе Калининград. 

Ссылаясь на то, что в период с января по июнь 2020 года в указанные многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, а также наличие задолженности Обществом не оспаривались. Разногласия сторон касались наличия у Общества обязанности по оплате энергоресурса в объеме индивидуального потребления собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах. 

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Закона № 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили иск Предприятия, сделав вывод о том, что в ситуации, когда Общество управляет спорными многоквартирными домами и отсутствуют доказательств принятия общим собранием собственников помещений в этих многоквартирных домах решения о заключении прямых договоров с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, именно Общество является надлежащим ответчиком по иску.

При этом суды исходили из законодательно установленной обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилыми домами тепловую энергию вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения.

Из части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354 и пунктов 4 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации. Неоформление в письменном виде управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения само по себе не может служить основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги и освобождения управляющей организации от выполнения предусмотренных статями 161 и 162 ЖК РФ обязанностей по договору управления. 

Довод Общества о внесении с 2014 года собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления непосредственно Предприятию был правомерно отклонен судами, поскольку при данной схеме расчетов ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, а с Общества не снимается обязанность по заключению договора ресурсоснабжения. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»; пункт 64 Правил № 354; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015               № 303-ЭС15-7918). Вопреки доводам подателя жалобы, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации через платежного агента не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу     № А21-10271/2020, принятом по иску Предприятия о взыскании с Общества задолженности на предшествующий период (с августа по октябрь 2019 года).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и выводов судов, соответствующих подлежащим применению нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А21-10040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская