﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6229/2020-АК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А71-2321/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор плюс» (ИНН 1840025034, ОГРН 1141840002226): не явились; 

от заинтересованного лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (ИНН 1833038191, ОГРН 1061840017766): не явились;  

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство

от 12 мая 2020 года по делу № А71-2321/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор плюс»  

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике 

о признании частично незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 №07/20-АД и предписания об установлении выявленных нарушений от 11.02.2020 №04/20, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор плюс» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике о признании частично незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 №07/20-АД и предписания от 11.02.2020 №04/20.

         Заинтересованным лицом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о выделении требования о признании частично незаконным предписания в отдельное производство.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

  Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определение суда нарушает нормы материального и процессуального права, не способствует целям объективного и эффективного правосудия, нарушает права и интересы административного органа; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 и главой 25 АПК РФ; вытекают из различных правоотношений; наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения дел в одно производство.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из смысла указанных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Также из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

         Посчитав, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения является нецелесообразным, так как выделение требований в отдельное производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда являются верным, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства также не усматривает.

         Предметом рассмотрения по заявленным обществом требованиям является законность постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 №07/20-АД и предписания от 11.02.2020 №04/20.

Доказательственная база по заявленным обществом требованиям совпадает. В рассматриваемом случае, оспариваемые постановление по административному делу и предписание как ненормативный правовой акт приняты по результатам проведения одной плановой выездной проверки.

Таким образом, обществом в рамках настоящего дела требования непосредственно связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем раздельное рассмотрение этих требований не будет отвечать целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований заявителя в отдельное производство, поскольку основания для применения части 3 статьи 130 АПК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка административного органа на то, что выделение указанного требования отвечает целям эффективного и целесообразного правосудия в разумный срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам рассматриваемого спора.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство   по делу № А71-2321/2020 от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева