Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-266955/19-138-2234

г. Москва

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2 

к ответчикам: 1. ФИО3

2. Общество с ограниченной ответственностью "Карола" (125422, Москва город, проезд Соломенной Сторожки, 3 "А", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3. ФИО4

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение об увеличении уставного капитала на 90 000 рублей, принятое на общем собрании участников общества Карола 21.05.2019г.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Карола» в размере 90% процентов в уставном капитале Общества на 90 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО4, принимаемого в Общество, принятое на общем собрании участников ООО «Карола» 21.05.2019 года, о применении последний в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Карола» в размере 10 000 руб. и восстановить долю ФИО3 в размере 100%. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС №46 по г. Москве ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40- 266955/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судами не было проверено обстоятельство, имеющее принципиальное значение при рассмотрении данного спора о том, что приобретающий долю участник знал либо заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что судами не исследованы обстоятельства дела о приобретении ответчиком доли с учетом положений действующих на момент приобретения доли норм законодательства о приватизации, не дана оценка плану приватизации предприятия. Не дана оценка была ли оплачена доля личными денежными средствами ответчика в период фактического прекращения брачно-семейных отношений.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Истец поддерживает требования.

Ответчики по иску возражают, ООО «Карола» заявило о применении срока исковой давности.

Третье лицо высказал позицию по иску.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В обоснование требований Истец указывает, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 01.06.1990г., что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ №371573.

В период брака, а именно 15.05.1992г. ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО6 учредила ООО "Карола" (ИНН 

<

***>) с распределением долей следующим образом: 

ФИО3 – 8 000 руб. или 80% уставного капитала;

ФИО5 – 1000 руб. или 10% уставного капитала; 

ФИО6, - 1000 руб. или 10% уставного капитала;

В 1998г. участники Общества ФИО5 и ФИО6 продали свои доли в уставном капитале ООО "Карола" ФИО3 и вышли из состава участников Общества.

Приобретение долей ФИО5 и ФИО6, производились ФИО3 за счет совместных денежных средств и с согласия Истца. 

15.04.2015г. ФИО3 как единственный участник Общества утвердила новую редакцию устава ООО "Карола" с уставным капиталом 10 000 руб. 

Вместе с тем, 21.05.2019г. ФИО3 приняла решение об увеличении размера уставного капитала до 100 000 руб., приняв в состав участников общества своего сына ФИО4, в связи с чем доля ФИО3 стала составлять 10%.

Истец считает данное решение недействительным, так как Истец не давал своего согласия на отчуждение общего имущества, таким образом истец со ссылками на ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.03.2019г.), действующей на дату отчуждения доли, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ФИО3 с 15.12.1986 года работала заведующей магазином N 53 Мосцветторга, с 08.02.1988 заведующей магазином N 53 МТО "Цветы", 16.09.1992 назначена в ТОО "Карола" (в настоящее время ООО "Карола") Директором в порядке перевода. В процессе приватизации магазина N 53 "Цветы" было создано Товарищество с ограниченной ответственностью "Карола" (зарегистрировано 17.07.1992 года N 202.393 Московской регистрационной палатой).

Согласно статье 1 Закона РСФСР "О государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 года приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона РСФСР "О государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 года члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество.

В силу статьи 11 Закона РСФСР "О государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 года для приобретения государственных и муниципальных предприятий используются личные сбережения граждан, именные приватизационные вклады, личные лицевые приватизационные счета, собственные средства юридических лиц, определенных в п. 1 статьи 9 настоящего Закона, а также заемные средства.

Согласно статье 15 Закона РСФСР "О государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 года приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Согласно статье 11 Закона РСФСР N 445-1 от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

14.05.2019г. от ФИО4 генеральному директору ООО "Карола" поступило заявление о вступлении в состав участников Общества.

Доля в размере 90% уставного капитала оплачена ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.05.2019г. на сумму 90 000 руб. 

16.05.2019г. ФИО3 принято решение №18 об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада, о распределении долей в обществе в следующем размере: 

ФИО3 – 10% уставного капитала;

ФИО4 – 90% уставного капитала.

Решение удостоверено нотариусом г. Москвы. 

Указанные изменения в учредительные документы внесены в ЕГРЮЛ.

При этом принятые решения не противоречат уставу общества и действующему законодательству.

19.08.2019г. Решением Мирового судьи судебного участника №311 Останкинского района г. Москвы брак, зарегистрированный 01.06.1990г. между Истцом и Ответчиком расторгнут.

Вместе с тем, Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2020г. судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО3 в виде 10% долей в уставном капитале ООО «Карола», в собственность каждого супруга выделено 5% долей в уставном капитале Общества Карола.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением, судом установлено, что доля в уставном капитале общества «Карола» является совместно нажитым имуществом.

Так, суд в рамках спора о разделе имущества (доли в ОО «Карола») указал, что доказательств безвозмездного приобретения долей на личные средства одного из супругов, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, одним из супругов в период брака, совместного проживания с супругом внесен вклад в коммерческую организацию, который является совместно нажитым имуществом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами о том, что доля в уставном капитале общества «Карола» является совместно нажитым имуществом, по делу не требуют доказывания вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки, в том числе, могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Таким образом, указанной нормой допущены альтернативные способы подтверждения факта принятия решения.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В соответствии нормами статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Решение от 21.05.2019г. единственного участника ООО «Карола» было удостоверено нотариально; при удостоверении подписи была проверена компетенция на принятие названного решения.

Размер уставного капитала, состав участников ООО «Карола» изменился посредством увеличения уставного капитала за счет принятия вклада вновь вступающего в общество участника, а номинальный размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Карола»  не уменьшился, не увеличился, то есть не произошло юридического распоряжения долей (имуществом) в ООО «Карола». Для 

увеличения уставного капитала и принятия в состав участников общества нового лица согласие истца не требовалось, так как изменение номинальной стоимости доли ФИО3 в ООО «Карола» не произошло, то есть распоряжения имуществом произведено не было.

Таким образом, вопреки доводам увеличение уставного капитала ООО «Карола» и принятие в состав участников общества нового лица является законным, сделка по отчуждению доли в размере 90% доли в ООО «Карола» произведена не была.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, материалы дела не подтверждают нарушение порядка принятия Ответчика в состав участников общества или невнесение дополнительного вклада при увеличении уставного капитала.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о несогласии другого супруга на совершение сделки. Так, согласно пояснениям Ответчиков, ФИО4 постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, о намерении расторжения брака матери, ФИО3 с ФИО2 не знал, при этом свидетельские показания иных лиц, допрошенных в рамках спора о разделе имущества, так же дали противоречивую информацию о состоянии брака супругов, в связи с чем, по мнению суда, материалы дела достоверно не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика ФИО4 о несогласии другого супруга. Более того, согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях следует, что истец и ответчик ФИО3 на протяжении всего времени (до спора о разделе доли в Обществе) поддерживали связь. Так, согласно пояснениям ФИО3 при устном разговоре с истцом, ответчик ставила в известность истца о предстоящем увеличении уставного капитала и истец не возражал против этого. Таким образом, несмотря на возникший в будущем семейный конфликт между истцом и ФИО3, новый участник Общества ФИО4 мог и не знать о каком-либо конфликте. При этом, суд учитывает, что истец сам пояснил, что он общался с ФИО4, ездил в гости к нему и его семье в г. Санкт-Петербург.  

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, основания для применения последствий ее недействительности путем возложения обязанности на каждую из сторон вернуть все полученной по сделке отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, так как Ответчиком неверно применен и исчислен указанный срок.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд 07.10.2019г., изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.05.2019г., в связи с чем Истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок давности исчисляется именно с момента обращения за защитой нарушенного права в суд, а не с даты принятия уточнения требований, как ошибочно указано Ответчиком. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова