ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3468/2015

г. Красноярск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года 

 Полный текст постановления изготовлен        28 декабря 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/440, 

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2017 года по делу  № А33-3468/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 за октябрь 2014 года в размере 53 996 311 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 998 180 рублей 75 копеек долга, 33 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю в течение 2 рабочих дней на исправление. 

-сторона, возвратившая акт, обязана указать мотивированные замечания и подлежащие исправлению недочеты. 

-исправленные акты, направленные в установленном порядке принимаются по мере их исправления и включаются в объем переданной электроэнергии в том расчетном периоде, в котором предоставлены заказчику с устранением недочетов. 

Не согласившись с решением,  ответчик - ПАО «Красноярскэнергосбыт» также обратился с апелляционной жалобой,     указал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований является незаконным и необоснованным   по   поставке ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Дивногорские тепловые сети" разногласия возникли в связи с тем, что заявка на ограничение направлена в филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", однако фактически ограничение проведено не было. 

В отношении центра Спецсвязи и информации ФСО России в Красноярском крае ответчик указал, что в заявках на ограничение указывалось на необходимость частичного ограничения режима потребления. Правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи с расторжением договора по соглашению сторон, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным.

Требования в отношении разногласий по абонентам ОАО «Дивногорские тепловые сети» (2 185 975,98), ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» (249 646,09) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены первичные доказательства того, что абоненты, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, потребляли заявленный истцом объем.

Истцом не предоставлен расчет исковых требований с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передаче, что не позволяет проверить арифметику расчета или представить контррасчет.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось  до 26.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истцом не доказан факт безучётного потребления, поскольку не представлено доказательств вмешательства абонента в работу прибора учёта с целью искажения его показаний. Указанное в акте о безучетном потреблении нарушение: «не вращается счетный механизм» не подпадает под понятие безучетного потребления, а является неисправностью прибора учета, что влечет за собой иной порядок расчета.В данном случае не может быть произведен расчет объема безучетного потребления, как это производит истец, с даты составления акта о безучетном потреблении с 11.04.2014 (за полгода назад), так как для случая неисправности прибора учета Правилами № 354 предусмотрен иной порядок расчетов. В  нарушение пункта 85 Правил 354, а также пункта 177 Правил № 442 истцом не представлены доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке до даты её проведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 (т.1, л.д.16-46) (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения № 1 к Приложению № 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

-по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт -фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;

-по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 06.11.2014 № 1.3/03/19226-исх (т.1, л.д.60) истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 10 от 31.10.2014, счёт-фактура № 4/022033 от 31.10.2014 на сумму 667 243 110 рублей 42 копейки.

Акт оказанных услуг от 31.10.2014 № 10 (т.1, л.д.61) подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий за октябрь 2014 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 10 от 31.10.2014 (в редакции ответчика) указана стоимость услуг в октябре 2014 в размере 597 736 742 рублей 69 копеек, разногласия по объему оказанных услуг составили 69 506 367 рублей 73 копейки.

Позднее ответчиком протокол разногласий за октябрь 2014 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 10 от 31.10.2014 был скорректирован и сумма разногласий по объему оказанных услуг составила 53 996 311 рублей 96 копеек.

Платежными поручениями от 14.11.2014 № 872 (т.1, л.д.66) ответчиком произведена оплата по счет-фактуре № 4/022033 от 31.10.2014 в сумме 298 686 830 рублей 67 копеек.

Кроме того, 18.11.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 09-30/400 на сумму 299 049 912 рублей 02 копеек (т.1, л.д.67), согласно которому зачет проводится по требованиям:

-	ОАО«Красноярскэнергосбыт» к филиалу ОАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» по счет-фактурам от 31.10.2014 № 11-1014-1000040187 в сумме 296 113 365 рублей 45 копеек, от 31.10.2014 № № 11 -1014-1000002531 в сумме2 936 546 рублей 57 копеек;

-	филиал ОАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по счету-фактуре от 31.10.2014 № 4/022033 сумме 299 049 912 рублей 02 копеек.

В письме от 26.11.2014 № 1.3/01/20427-исх (т.1, л.д.68) ПАО «МРСК Сибири» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 230 048 248 рублей 86 копеек по следующим требованиям:

1)ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» (филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 31.10.2014 № 11-1014-1000040187 на сумму 227 111 702,29 руб.; по договору от 23.08.2010 № 18.2400.1229.10 по счету-фактуре от 31.10.2014 № 11-1014-1000002531 на сумму 2 936 546 рублей 57 копеек;

2)ОАО «МРСК Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 31.10.2014 №4/022033 на сумму 230 048 248 рублей 86 копеек.

В остальной части зачет на сумму 69 001 663 рубля 16 копеек ОАО «МРСК Сибири» не принимает по требованиям:

1)ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» (филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счет-фактуре от 31.10.2014 № 11-1014-1000040187 на сумму 69 001 663 рубля 16 копеек;

2)ОАО «МРСК Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счет-фактуре от 31.10.2014 №4/022033 на сумму 69 001 663 рубля 16 копеек, поскольку является недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, а именно статьям 309, 314 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата задолженности за октябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10 (т.1, л.д.16-46) в размере 53 996 311 рублей 96 копеек (разногласия по акту об оказании услуг) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (т.1, л.д.16-46), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно материалам дела, истец в октябре 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.10.2014 № 10.

Данный акт был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

Неурегулированными остаются имеющиеся между сторонами разногласия по объёму оказанных услуг на общую сумму 53 996 311 рублей 96 копеек, включающие следующие составляющие:

-разногласия на сумму 7 055 860 рублей 49 копеек по актам безучетного потребления электроэнергии и 35 087 874 рубля 77 копеек по актам об истечении межповерочного интервала, составленным в отношении следующих потребителей:	

Наименование потребителя

Разногласия кВт*ч

Сумма, руб.

1.1

ОАО "Восточная Сибирь"

56 845

92 913,86

1.2

ИП     Степанова     Галина Владимировна

24444

71 447,54

1.3

КГБУЗ "Сухобузимская РБ"

15711

45 921,80

1.4

Местное  отделение Общероссийской общественно-государственной организации  "Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России" Майского района

14544

42 510,76

1.5

Красноярский филиал ОАО "Ростелеком"

788280

2 304 069,29

1.6

Баранов Николай Петрович

14544

42 510,76

1.7

Химухин Владимир Михайлович

2196

3 170,22

1.8

Чуль Николай Николаевич (Джанаева

9662

13 948,41

1.9

Родкина Татьяна Валентиновна

25912

37 407,49

1.10

Минатуллаева Ольга Михайловна

5107

7 372,65

1.11

Баталов Алексей Валерьевич

26352

62 549,87

1.12

Корольков Валерий Георгиевич

34560

101 015,67

1.13

Сергеев Адольф Васильевич

1625

3 857,15

1.14

Чекушина Валентина Владимировна

8784

12 680,90

1.15

Безруков Александр Николаевич

5270

7 607,96

1.16

Зенков Александр Евгеньевич

6588

9 510,67

1.17

Низяева Марина Александровна

646

932,59

1.18

Федонина Светлана Геннадьевна

6588

9 510,67

1.19

Якутенок Владимир Николаевич

8784

12 680,90

1.20

Миськив Богдан Владимирович

4831

6 974,20

1.21

Сергиенко Юрий Юрьевич

18648

26 920,92

1.22

Борисов Александр Петрович

10980

15 851,12

1.23

Кузьминов Петр Григорьевич

38210

55 161,32

1.24

Хайрутдинова Михаят Искаковна

4831

6 974,20

1.25

Шадурский Михаил Иванович

13176

19 021,34

1.26

Ковалев Александр Васильевич

17568

25 361,79

1.27

Андреева Светлана Мироновна

5573

13 228,23

1.28

Сосов Леонид Михайлович

16531

23 864,74

1.29

Скрипниченко Людмила Васильевна

5904

8 523,22

1.30

Данилова Татьяна Ивановна

6324

9 129,55

1.31

Сурикова Нина Васильевна

3240

4 677,38

1.32

Милкина Людмила Алексеевна

4305

6 214,85

1.33

Чеховский Иннокентий Никифорович

5797

8 368,76

1.34

ЗАО МПМК "Красноярская"

443000

724 088,99

1.35

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Солонцы"

607858

1 776 712,52

1.36

Долгополов Борис Борисович

939780

1 536 082,06

ИТОГО:

3 202 998,00

7 055 860,49

Акты МПИ

2.1

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница №5"

1019008

2 978 465,82

2.2

ИП Хачатрян Аршалуйс

573760

937 817,83

2.3

ОАО "Строитель"

1443392

2 359 242,12

2.4

ООО Инвестиционная компания "Стратегия"

3969400

2 587 054,07

2.5

Садоводческое общество "Солнечная поляна"

119520

283 696,14

2.6

МАУ "Дирекция СММ"

126548

206 844,28

2.7

Ермолаевская РЭБ Флота

246119

402 284,56

2.8

ИП Пашенных Людмила Владимировна

46080

134 687,56

2.9

Администрация Кононовского сельсовета

34550

100 986,44

2.10

Администрация Подсопочного сельсовета Сухобузимского района КК

34434

100 647,39

2.11

ИП Пашенных Людмила Владимировна

30720

89 791,71

2.12

МБУЗ "Сухобузимская центральная районная больница"

13578

39 687,23

2.13

Администрация Нахвальского сельского совета Сухобузимского района Красноярского края

686626

2 006 944,08

2.14

СНТ "РУЧЕЁК" Свердловского района

8334582

19 783 205,54

2.15

Ермолаевская РЭБ Флота

583130

953 133,22

2.16

Садовое общество "Строитель"

483520

1 147 697,09

2.17

Садовое общество "Юбилейный"

411054

975 689,69

ИТОГО

18 156 021,00

35 087 874,77

- прочие разногласия на сумму 11 852 576 рублей 70 копеек, а именно:

Наименование

Разногласия,

Сумма, руб.

                      потребителя

      кВт*ч

 

3.1

ООО «Электрические сети Сибири»

749 007

1 740 344,38

3.2

Непринятые показания (показания переданы вовремя) ЮЛ

73 505

120 144,83

3.3

Непринятые показания (показания переданы вовремя) ФЛ

25 431

36 621,80

3.4

ОАО «Дивногорские тепловые сети»

8279058

2 185 975,98

3.5

ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети»

383040

249 646,09

3.6

Разногласия по уровням напряжения

0

371 744,89

3.7

Центр Специальной связи и информации ФСО России в Красноярском крае

36062

58 943,79

3.8

ООО УК

"Жилкомресурс"

946340

2 246 260,07

3.9

ООО "Энерготранзит"

198137

129135,67

3.10

Перерасчеты по решению суда, УФАС по КК

2 145 352

3 703 458,76

3.11

ООО «СК «ПромСтрой»

-40199

-65706

3.12

Орлов Владимир Аркадьевич

1449

2368,41

3.13

Несоответствие значности ПУ (Могильная Зоя Петровна, Лазаренко Владимир Иванович)

106785

154158,63

3.14

ОАО

"Строймеханизация" филиал

14148

11605,28

3.15

ООО КПНУ "СВЭМ"

-9260

-7595,77

3.16

ООО "Алькон" (разногласия в коэфф. ТТ)

6394

10451,07

3.17

Корректировка ПАО «Красноярскэнергосбыт»

2755577

905018,82

ИТОГО

13 525 474,00

11 852 576,70

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что акты безучетного потребления от 29.10.2014 № 241101783 (т.1, л.д.74) и от 27.10.2014 № 241102229 (т.1, л.д. 82), составленные в отношении ОАО «Восточная Сибирь», КГБУЗ «Сухобузимская РБ» были приняты ПАО «Красноярскэнергосбыт» и оплачены ответчиком в ноябре 2014 года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности в общей сумме 138 835 рублей 66 копеек обоснованно отказано.

Разногласия в размере 24 444 кВтч возникли по акту о безучетном потреблении электрической энергии № 241102149 от 10.10.2014 (т.1, л.д.86), составленному в отношении ИП Степановой Г.В.

В отношении данного потребителя исковые требования удовлетворены частично по причине не учета истцом согласованного режима работы объекта. Истец не согласен с решением в части отказа. 

Суд апелляционной инстанции в данной части, а также в части аналогичных доводов, касающихся не согласия истца с необходимостью учета режима работы объектов, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Повторно проверив расчет истца безучетного потребления электроэнергии по спорному акту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, данный расчет не подлежит применению, поскольку не учитывает условия договора энергоснабжения № 9579 от 17.09.2004 (приложение № 3), заключенного между ответчиком и ИП Степановой Г.В.

Пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс -T, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Иное толкование указанной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель "Т", так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам. При таком понимании рассматриваемой нормы значение "Т" было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Поскольку в силу приведенных выше положений законодательства значение "Т" -является изменяемой величиной, потребитель не лишается права доказывать иными доказательствами фактические часы использования энергопринимающих устройств.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения№ 9579 от 17.09.2004 согласован режим работы объекта ИП Степановой Г.В.: с 10.00 до 18.00, воскресенье - выходной.

Доказательства того, что объект ИП Степановой Г.В. в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом режим работы объекта ИП Степановой Г.В.: с 10.00 до 18.00, воскресенье - выходной, объем потребленной электроэнергии составил 5260 кВт.ч на сумму 15 129 рублей 73 копейки. В суде первой инстанции истец проверил указанный расчет, возражений не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении ИП Степановой Г.В. частично в размере 15 129 рублей 73 копеек.

По этим же мотивам правомерно частично удовлетворены исковые требования   в отношении ИП Хачатрян А.А., составленному за период с 01.10.2014 по 29.10.2014 по режиму работы указанного лица, объем потребленной электроэнергии составил 105 544 МВтч на сумму 172 512 рублей 98 копеек. 

 Разногласия в размере 788 280 кВтч возникли по акту о безучетном потреблении электрической энергии № 241102151 от 17.10.2014 (т.1, л.д.93), составленному в отношении Красноярского филиала ОАО «Ростелеком». Несогласие истца с отказом в части исковых требований подлежит отклонению по аналогичным мотивам (не учтен режим работы объекта).

Истец действительно неверно исчислял объем безучетно потребленной по спорному акту электроэнергии - исходя из 24 часового режима энергопотребления при согласованном в договоре энергоснабжения режиме работы с 8.00 до 17.00, с двумя выходными.

Согласно представленному ответчиком контррасчету объема потребленной электрической энергии в отношении Красноярского филиала ОАО «Ростелеком», составленному за период с 18.10.2013 по 17.10.2014 по режиму работы указанного лица, объем потребленной электроэнергии составил 200,760 МВтч на сумму 586 802 рубля 85 копейки. 

Указанный расчет на сумму 586 802 рубля 85 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствует действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения, поэтому иск в отношении Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» обоснованно удовлетворен в указанной сумме.

Разногласия в размере 14 544 кВтч на сумму 42 510 рублей 76 копеек возникли по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 23.10.2014 № 241801296 (т.5, л.д.1), составленному в отношении Баранова Н.П.

23.10.2014 при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного на объекте Баранова Н.П., сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя, было установлен факт нарушения пломбы гос.поверки, а именно - оттиск на всех трех пломбах имеет механические повреждения.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241801296 от 23.10.2014.

Ссылка на то, что механическое повреждение пломб не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, истцом объем безучетно потребленной по спорному акту электроэнергии определен без учета согласованного в договоре энергоснабжения режима работы объекта потребителя (4 часа 7 дней в неделю), а также не учтен ранее оплаченный потребителем объем обоснованно учтена судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 Правил № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Правил № 442 следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.

Таким образом, указанные положения Правил № 442, определяющие основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия потребителя, как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса.

Правилами № 442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии. Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом.

Само по себе механическое повреждение пломб не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

В акте № 241801296 от 23.10.2014 не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии.

Таким образом, представленный в качестве основного доказательства акт № 241801296 от 23.10.2014 не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Поскольку из материалов дела не следует, что при составлении акта зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии, ПАО «МРСК Сибири» не доказан факт безучетного потребления.

Разногласия в размере 14544 кВтч. на сумму 42 510 рублей 76 копеек в связи с исключением ответчиком в октябре 2014 из объема переданной истцом электроэнергии, рассчитанного на основании акта от 01.10.2014 № 241801209 (т.1, л.д.106), составленного в отношении Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Майского района, учтены судом в пользу истца. В данной части решение не обжалуется ответчиком.

01.10.2014 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241801209, в котором отражено следующее: отсутствует ранее установленные пломбы визуального контроля (антимагнит) на приборе учета электроэнергии.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления данного абонента. Период расчета составил с 03.12.2013 по 01.10.2014; объем потребления по акту составил 14 544 кВтч.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что требование истца о включении данного объема электроэнергии в объемы передачи неправомерно, поскольку из заключения акта проверки системы коммерческого учета № 81-6-1871 от 15.06.2015 следует, что прибор учёта №026380 пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, не признан утраченным, соответствует требованиям нормативно-технической документации, вмешательство в работу прибора учета электрической энергии не установлено и указано на отсутствие факта нарушения пломб на клемной крышке прибора учета и пломб государственной поверки; документов лаборатории Госстандарта и метрологии Российской Федерации, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учёта, проникновения в прибор учёта и установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не представлено; в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» сторонами согласован регламент №6 взаимодействия в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии, в котором стороны не предусмотрели возможность применения антимагнитных пломб и такое основание для составления акта о безучётном потреблении электроэнергии, как нарушение антимагнитной пломбы, и обязанности его принятия гарантирующим поставщиком для дальнейших расчётов с потребителем.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необоснованности заявленных доводов, требование о взыскании 42 510 рублей 76 копеек правомерно удовлетворено.

Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и отсутствие и (или) повреждение антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии.

Из материалов дела следует, что антимагнитная пломба установлена на приборе учета 02.12.2013 согласно акту проверки приборов учета электроэнергии № 122-567(т.1, л.д.108-109), в котором зафиксировано, что потребитель согласился с результатами проверки; принял на сохранность систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной пломбой или в отсутствие пломбы, подпадает под понятие "безучетного потребления".

Факт отсутствия ранее установленных пломб визуального контроля (антимагнит) на приборе учета потребителя Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Майского района подтверждается актом № 241801209 от 01.10.2014.

Ответчиком доказательства, подтверждающие тот факт, что прибор был исправен, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

С учетом вышеизложенного, требование по указанному эпизоду обоснованно удовлетворено.

Из материалов дела следует, что разногласия в общем размере 1 990 638 кВтч на сумму 4 036 883 рубля 57 копеек возникли по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении ЗАО МПМК "Красноярская", СПК "Солонцы", Долгополова Б.Б.; разногласия в общем размере 15 119 861 кВтч на сумму 29 577 653 рубля 85 копеек возникли по актам об истечении межповерочного интервала измерительного комплекса, трансформаторов тока, составленным в отношении ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», Садоводческого общества «Солнечная поляна», МАУ «Дирекция СММ», Ермолаевская РЭБ Флота, ИП Пашенных Л.В., Администрации Кононовского сельсовета, Администрации Подсопочного сельсовета Сухобузимского района Красноярского края МБУЗ «Сухобузимская районная больница», Администрации Нахвальского сельского совета Сухобузимского района Красноярского края, СНТ «РУЧЕЕК» Свердловского района, Садового общества «Строитель», Садового общества «Юбилейный».

Ответчиком перечисленные выше акты были возвращены истцу, поскольку, по его мнению, истец необоснованно увеличивает объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в октябре 2014 на объем неучтенного потребления выявленного в иные расчетные периоды.

Доводы ответчика обоснованы по вышеуказанной позиции, ответчиком обоснованно не приняты к оплате данные объемы в силу следующего.

Пунктом 188 Правил №442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Указанная нома является императивной. Указанные требования установлены действующим на момент составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии законодательством и подлежат применению вне зависимости от того, установлены такие требования в договоре или нет.

С учетом изложенного, доводы ПАО «МРСК Сибири» о правомерности увеличения объема переданной электроэнергии на объем безучетного потребления, выявленный в иные расчетные периоды, т.к. между истцом и ответчиком подписан регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и  согласно указанному  регламента  акты  о  безучетном  потреблении электроэнергии включаются в объем переданной электроэнергии в том расчетном периоде, в котором предоставлены заказчику с устранением недочетов, отклоняются судом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях по делам № А33-5246/2014, № А33-1263/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу № А33-16631/2014, где указанные доводы истца были предметом оценки судов и отклонены как необоснованные.

Таким образом, в нарушение указанного выше пункта Правил № 442 истец увеличил объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в октябре 2014 на объем безучетного потребления выявленный в феврале, мае, сентябре 2014, в связи с чем в удовлетворении иска по данным эпизодам обоснованно отказано.

Ответчиком обоснованно не приняты к оплате объемы потребления электроэнергии на общую сумму 163 565 рублей 54 копейки, определенные на основании актов № 241801339 от 10.10.2014, № 241801332 от 15.10.2014, составленных в отношении потребителей Королькова В.Г., Баталова А.В., поскольку характер выявленных сетевой организацией нарушений свидетельствует о недоказанности факта возникновения безучетного потребления, так как по смыслу определения безучетного потребления, данного в Правилах № 442, а также нормативно определенного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя) законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Факты вмешательства потребителей в работу прибора учета актами № 241801339 от 10.10.2014, № 241801332 от 15.10.2014 не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов ответчика о том, что отсутствуют достоверные доказательства вмешательства абонентов в работу прибора учета (необходимые замеры показаний прибора учета, заключения специалистов, экспертов, характеристики предмета, указанного как магнит).   Расчет потребления как безучетного в случае неисправности прибора учета (не вращается механизм) также не обоснован.

Требование о взыскании задолженности в общей сумме 348 951 рубля 23 копеек, рассчитанной на основании актов о безучетном потреблении, составленным в отношении Химухина В.М., Чуль Н.Н. (Джанаева В.Л.), Родкиной Т.В., Минатуллаевой О.М., Сергеева А.В., Чекушиной В.В., Безрукова А.Н., Зенкова А.Е., Низяевой М.А., Федониной С.Г., Якутенок В.Н.,Миськив Б.В., Сергиенко Ю.Ю., Борисова А.П., Кузьминова П.Г., Хайрутдинова М.И., Шадурского М.И., Ковалева А.В., Андреевой С.М., Сосова Л.М., Скрипниченко Л.В., Даниловой Т.И., Суриковой Н.В., Милкиной Л.А., Чеховского И.Н. и в размере 5 337 707 рублей 94 копеек, рассчитанной на основании актов об истечении межповерочного интервала, составленным в отношении ОАО «Строитель», КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном районе, поскольку акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами № 442, являются достоверными и достаточными доказательством выявления факта безучетного потребления электроэнергии абонентом, расчет потребления электроэнергии по указанным актам произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что объёмы и суммы по разногласиям в отношении потребления ООО «СК «ПромСтрой», в отношении ООО КНПУ «СВЭМ» составляют отрицательные значения. 

ПАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что указанные разногласия учтены в расчётах для вычисления общего объёма оказания услуг за спорный период. Данные разногласия не являются предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку по указанным разногласиям денежные требования к ответчику не предъявляются, что не нарушает его прав и законных интересов. Доводов в жалобах в отношении указанных потребителей также не заявлены.

Из материалов дела следует, что разногласия в объеме 749 007кВтч на сумму 1 740 344 рублей 38 копеек сложились ввиду неподписания договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ООО «Электрические сети Сибири».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что с апреля 2014 года абоненты, обозначенные в пояснениях от 10.06.2015, имеют технологическое присоединение к ООО «Электрические сети Сибири» и исключены из перечня точек поставки филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года по делу № А33-6025/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2015 года, и имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле установлено, что услуги по спорным точкам поставки гарантирующему поставщику оказывал не истец, а сетевая организация ООО «Электрические сети Сибири».

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований по части разногласий в отношении ООО «Электрические сети Сибири» в объёме 749 007кВтч на сумму 1 740 344 рублей 38 копеек обоснованно отказано. В данной части доводов не заявлено.

Из материалов дела следует, что часть разногласий сторон связана с объёмами электроэнергии, поставленной в отношении абонентов, по которым гарантирующим поставщиком сетевой организации были направлены заявки на частичное либо полное ограничение режима потребления электроэнергии, но фактически ограничение в отношении которых не было осуществлено в связи с социальной значимостью осуществляемой ими деятельности (ОАО «Дивногорские тепловые сети», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети», Центр специальной связи и информации ФСО России в Красноярском крае).

Согласно пункту 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В приложении № 1 к Правилам № 442 указаны категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, а именно государственные органы,  в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи; организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно -энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Из материалов дела следует, что уровень аварийной брони для указанных абонентов не согласован и введение в отношении них полного либо частичного ограничения режима потребления электроэнергии ведёт к социальным последствиям, в связи с чем фактически ограничение режима потребления электроэнергии абонентам не производилось, несмотря на поступившие от гарантирующего поставщика заявки.

При этом в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети» и ОАО «Южно¬Енисейские тепловые сети» в материалы дела представлены предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2014 № 7-08-2014-13к, предостережение Прокуратуры Шушенского района Красноярского края от 01.06.2015 № 7-03-2015, письмо Прокуратуры города Дивногорска Красноярского края от 29.07.2015 № 7/1-5-2015 с указанием на недопустимость ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных абонентов.

С учётом изложенного действия сетевой организации по продолжению электроснабжения объектов указанных абонентов обоснованы, а услуги по передаче электроэнергии в их отношении подлежат оплате ответчиком.

 Доказательства иных объёмов переданной по указанным абонентам электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены.  Следовательно, возражения ответчика неправомерны, требования обоснованно удовлетворены в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети» в объёме 8279058 кВт.ч в сумме 2 185 975 рублей 98 копеек, в отношении ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» в объёме 383040 кВт.ч в сумме 249 646 рублей 09 копеек; в отношении Центра специальной связи и информации ФСО России в Красноярском крае в объёме 36062 кВт.ч в сумме 58 943 рублей 79 копеек.

Суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения истца от 21.11.2017 относительно расчета объема оказанных услуг до указанных потребителей и документы, подтверждающие показания – ведомость снятия показаний, выписка из объемов ПАО «Красноярскэнергосбыт» переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям истца, сообщения электронной почты. 

Возражения относительно расчетов указанных объемов (до ОАО «ДТС» - 8 279 058 кВтч, до ОАО «ЮТС» - 383 040 кВтч) не представлены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия в объеме 14148 кВтч на сумм 11 605 рублей 28 копеек в отношении ОАО «Строймеханизация» филиал УМ-2 обусловлены тем обстоятельством, что истец определяет объёмы переданной электроэнергии с использованием показаний головных приборов учёта и коэффициента трансформаторов тока, в то время как ответчиком не принимается указанная методика.

Согласно пунктам 136, 137 Правил № 442 объём потребления электроэнергии на розничных рынках определяется на основании показаний приборов учёта, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В пункте 156 Правил № 442 указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то в качестве расчётного может быть принят прибор учёта, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета (пункт 166 Правил № 442).

Из материалов дела следует, что приборы учёта, показания которых использованы в расчёте истцом, не введены в эксплуатацию в установленном порядке либо отсутствует акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, в связи с чем, требования по данному эпизоду обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что точки поставки, в отношении которых заявлено требование по абоненту ООО «Энерготранзит», не включены в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, поставка электроэнергии производится на иные объекты ООО «Энерготранзит», в связи с чем, в удовлетворении  требований по разногласию ООО «Энерготранзит» в объёме 198137 кВтч на сумму 129 135 рублей 67 копеек правомерно отказано. Данный вывод суда не опровергнут истцом.

Довод о том, что разногласия в объеме 0 МВт*ч на сумму 371 744 рублей 89 копеек возникли в результате не корректного формирования объемов переданной электроэнергии в разрезе уровня напряжения, отклонен, поскольку истцом не указаны точки поставки, по которым, по его мнению, имеются разногласия, в связи с чем невозможно проверить и оценить требование истца в указанной части. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» не предоставлен расчет иска с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передаче, что не позволяет проверить арифметику расчета. Также в материалах дела отсутствуют первичные документы в подтверждение заявленного объема оказанных услуг.

Отсутствие в иске указания на конкретные точки поставки, не позволяет соотнести требование с основанием иска - с договором на передачу электроэнергии, а именно с приложением к договору, содержащему существенные условия договора - перечень точек поставки, в связи с чем, в удовлетворении требований по данному эпизоду правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности в общей сумме 3 475 023 рублей 63 копеек (разногласия 3.2, 3.3, 3.8, 3.12., 3.13, 3.16, 3.17), поскольку в материалы дела истцом не представлены первичные документы в подтверждение заявленного объема оказанных услуг, расчет исковых требований с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передаче, в связи с чем, проверить арифметику расчета невозможно.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 09-30/400 на сумму 299 049 912 рублей 02 копеек, согласно которому зачет проводится по требованиям:

-	ОАО «Красноярскэнергосбыт» к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» по счет-фактурам от 31.10.2014 № 11-1014-1000040187 в сумме 296 113 365 рублей 45 копеек , от 31.10.2014№ № 11 -1014-1 000002531 в сумме 2 936 546 рублей 57 копеек;

-	филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по счету-фактуре от 31.10.2014 № 4/022033 сумме 299 049 912 рублей 02 копеек.

В письме от 26.11.2014 № 1.3/01/20427-исх ПАО «МРСК Сибири» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 230 048 248 рублей 86 копеек по следующим требованиям:

1)ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» (филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (т.1, л.д.16-46) по счету-фактуре от 31.10.2014 № 11-1014-1000040187 на сумму 227 111 702 рублей 29 копеек; по договору от 23.08.2010 № 18.2400.1229.10 по счету-фактуре от 31.10.2014 № 11-1014-1000002531 на сумму 2 936 546 рублей 57 копеек;

2)ОАО «МРСК Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счет-фактуре от 31.10.2014 №4/022033 на сумму 230 048 248 рублей 86 копеек.

В остальной части зачет на сумму 69 001 663 рубля 16 копеек ПАО «МРСК Сибири» не принят истцом, поскольку зачет не соответствует требованиям закона, а именно статьям 309, 314 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» заявило возражения относительно суммы зачета в размере 69 001 663 рублей 16 копеек, заявление о зачете от 18.11.2014 № 09-30/400 не повлекло правового эффекта и обязательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Сибири» в указанной сумме не прекратились.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.11.2014 № 87 ответчиком произведена оплата по счет-фактуре № 4/022033 от 31.10.2014 в сумме 298 686 830 рублей 67 копеек.

Доводы о том ,что акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю в течение 2 рабочих дней на исправление, сторона, возвратившая акт, обязана указать мотивированные замечания и подлежащие исправлению недочеты, исправленные акты, направленные в установленном порядке принимаются по мере их исправления и включаются в объем переданной электроэнергии в том расчетном периоде, в котором предоставлены заказчику с устранением недочетов., подлежат отклонению, поскольку  нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа в принятии актов о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

На основании изложенного, требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные услуги обоснованно удовлетворены в сумме 8 998 180 рублей 75 копеек, оснований для удовлетворения иска в остальной части не установлено.

Само по себе несогласие истца и ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу  № А33-3468/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай