АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7186/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                   от 18.02.2022), ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), ФИО4 (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А32-7186/2022, установил следующее.

ООО «Газпром ПХГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) о признании недействительным и отмене предписания от 08.11.2021 № 04-23-125-Н1.

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2022,  суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что предписание управления в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10,11  соответствует действующему законодательству, каждый из указанных пунктов содержит ссылку на нарушенную норму права и является исполнимым. Относительно пунктов 5, 7, 9 предписания суды указали, что согласно письму управления от 20.07.2021 № ДМ-04-12270 указанные пункты  исключены из предписания, поэтому оспариванию в судебном порядке не подлежат.     25 ноября 2022 года

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды  при рассмотрении данного дела не учли  обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решениями  Успенского районного суда Краснодарского края (от 28.09.2021  по делу  № 12-112/2021, от 19.11.2021 по делу № 12-133/2021,                                от 19.11.2021 по делу № 12-114/2021) и Кущевского районного суда Краснодарского края (от 16.02.2022 по делу № 12-8/2022) относительно   предписания управления от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1, которое является аналогичным предписанию, оспариваемому обществом по данному делу. Из оспариваемого предписания невозможно установить, какие конкретно действия необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. Ссылки на нарушенные нормы закона дублируются и не содержат конкретных императивных требований закона в отношении каждого отдельного случая. Суды не учли, что обществом выполнена обязанность по представлению и актуализации учетных сведений в федеральном государственном реестре по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), что подтверждается свидетельствами о постановке на государственный учет объектов НВОС от 18.01.2017                                № BBSMW145, от 02.01.2017 № AOPIL8H5. Требования по получению государственной геологической экспертизы на геологическую документацию для действующих объектов отсутствуют, поскольку право пользования недрами по лицензии                                                       КРД 14335  ПГ предоставлено обществу в 2007 году в связи с прекращением деятельности юридического лица – пользователя недр ООО «Газпром ПХГ – Краснодар» вследствие его присоединения к ООО «Газпром ПХГ». Кроме того, в 2017 году до общества доведены разъяснения Федерального агентства по недропользованию совместно с ЦКР Роснедра по МПВ и ПС, в соответствии с которыми возможно не проводить государственную экспертизу геологических материалов с длительными сроками эксплуатации при соблюдении следующих условий: по объектам с лицензионным соглашением не предусматривалось проведение дополнительных работ по доизучению геологического строения ПХГ и параметров пластов, в которых оно было создано, т. е. отсутствует новая геологическая информация и «Дополнениями к проектам эксплуатации хранилищ газа» не предусмотрено вовлечение новых дополнительных объемов объектов ПХГ с невыясненной геологической информацией. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании решения от 15.10.2021        № 04-ДП-В-279 в период с 20.10.2021 по 08.11.2021  провело в отношении общества  документарную проверку в связи с истечением срока ранее выданных предписаний                          от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 и от 16.03.2021 № 04-23-21-Н-1. По результатам проверки управление составило акт документарной проверки от 08.11.2021 № 04-23-125-Н и  выдало  обществу предписание № 04-23-125-Н-1 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» (далее – предписание).

Согласно пункту 1 предписания – фактический фонд скважин не соответствует проектному фонду скважин предусмотренному Технологическим проектом эксплуатации Кущевского подземного хранения газа от 2013 (протокол заседания Московской газовой секции от 04.06.2013 № 212-Г/2013). Согласно пункту 2  предписания, общество не обеспечило в полном объеме проведение контроля за техническим состоянием скважин, проведение геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опрессовки эксплуатационных колон скважин на участке недр, представленных в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ. Согласно пункту 3 предписания, общество не обеспечило  проведение геоэкологической паспортизации всех промысловых объектов расположенных на участках недр представленных в рамках лицензий на пользование недрами КРД 14335 ПГ и КРД 14336 ЗГ, влияющих на геологическую среду. Согласно пункту 4 предписания, общество не обеспечило проведение государственной геологической экспертизы на геологическую документацию по участку недр для эксплуатации подземного сооружения – Кущевского подземного хранилища газа. Согласно пункту 5 предписания общество не обеспечило проведение в полном объеме лабораторных исследований испытаний пресных подземных вод по компонентам предусмотренным проектом водозабора, программой производственного экологического контроля (мониторинга) подземных вод, Согласно пункту 6 предписания, общество не обеспечило внесение сведений (актуализация) в заявку о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре по Кущевскому УПХГ в части сведений об участках недр представленных в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ и КРД 14336 ЗГ. Согласно пункту 7 предписания, проектная документация «Коррективы к технологическому проекту циклической эксплуатации Краснодарского ПХГ от 1999, согласованная Госгортехнадзором России от 22.12.1999 № 10-03/823» по своему содержанию, оформлению и структуре не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации: постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, приказу Минприроды Российской Федерации от 27.10.2010 № 464, Федеральному закону  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно пункту 8 предписания общество не обеспечило в полном объеме проведение лабораторных исследований промышленных и сточных вод в соответствии с проектными решениями, а именно до их очистки на очистных сооружениях. Согласно пункту 9  предписания, общество не обеспечило внесение сведений (актуализация) в заявку о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре по Краснодарскому УПХГ в части сведений об участках недр представленных в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14337 ПГ и КРД 14338 ЗГ. Согласно пункту 10  предписания, общество не обеспечило оборудование промышленной площадки объекта НВОС МА-0123-002343-П Краснодарское УПХГ системой ливневого отведения ливневых вод. Согласно  пункту 11 предписания, общество не обеспечивает мероприятия по рекультивации нарушенных земель под шламохранилищем, расположенным в 22-х км от основной территории Кущевского ПХГ, на юго-западной  окраине населенного пункта ст. Кущевская Краснодарского края в соответствии с проектной документацией и заключением экспертной комиссии  государственной экологической экспертизы проектной документации «Шламохранилище головных сооружений Кущевского ПХГ инв. № 6118».

Полагая, что предписание административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, со ссылкой на положения статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона   от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 22, 35, 43.1, 69, 69.2 Федерального закона «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьи 69 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон  № 7-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020                               № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», пришли к выводу  об обоснованности выданного обществу предписания в части пунктов  1, 2, 3, 4, 6, 8, 10,11. Относительно пунктов 5, 7, 9 предписания суды указали, что в указанной части   предписание оспариванию в судебном порядке не подлежит.

В соответствии с  пунктами  1, 2, 7, 10  части 2 статьи 22  Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;  выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 6 статьи 69.2  Закона № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно пункту 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 (далее – Правила) с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.

   Установив, что в соответствии с протоколом заседания Московской газовой секции от 04.06.2013 № 212-Г/2013 проектная документация согласована по критерию максимизации суточной производительности хранилища, предусматривающей бурение 30 скважин в Юго-Западной части залежи, тогда как обществом в период с 2013 года по                            2021 год не обеспечены критерии максимизации суточной производительности хранилища, в том числе, ввиду отсутствия бурения предусмотренных проектной документацией скважин и приведение эксплуатационного фонда скважин к проектным значениям и не представлены документы, свидетельствующие о соответствии фактического фонда скважин проектному, суды пришли к выводу о нарушении обществом пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи  22 Закона о недрах и обоснованности выданного обществу предписания в части пункта 1 предписания.  При этом судебные инстанции не оценили доводы  общества о том, что протоколом заседания Московской газовой секции от 04.06.2013 № 212-Г/2013 установлены предельные технологические показатели без указания конкретных сроков дальнейшего развития хранилища,  тогда как непосредственные мероприятия и сроки установлены инвестиционной программой                     ПАО «Газпром» поэтапно до 2030 года  (приказ ПАО «Газпром» от 25.08.2021 № 364).

Установив,  что в рамках проведения проверки общество не представило сведения и документы, свидетельствующие о проведении в период 2016 – 2021 года геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опрессовки эксплуатационных колон скважин на участке недр, представленных в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ,  суды пришли к выводу о нарушении обществом пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи  22 Закона о недрах и обоснованности выданного обществу предписания в части пункта  2. При этом судебные инстанции не оценили доводы общества о том, что лицензией на пользование недрами  КРД 14335 ПГ не установлены объемы, сроки и периодичность проведения контроля за техническим состоянием скважин, геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, указанные работы проводятся в рамках геофизических исследований скважин и экспертизы промышленной безопасности.

Установив, что согласно представленному геоэкологическому паспорту Кущевского подъемного хранилища от 2010 года, паспорт не содержит сведения о конкретных объектах (всех объектах), расположенных на участке недр, в том числе о фактическом фонде скважин, отсутствуют сведения о вновь пробуренных скважинах за период с 2010 года,  суды пришли к выводу об обоснованности выданного обществу предписания в части пункта  3. При этом судебные инстанции не оценили доводы общества  о том, что геоэкологическая паспортизация Кущевского ПХГ выполнена в полном объеме в 2010 году.

Установив, что общество не представило документы, свидетельствующие о проведении государственной геологической экспертизы на геологическую документацию по участку недр для эксплуатации подземного сооружения; не обеспечило проведение в полном объеме лабораторных исследований испытании пресных подземных вод по компонентам предусмотренным проектом водозабора, программой производственного экологического контроля; не представило документы, свидетельствующие о проведении исследований испытаний в полном объеме; в 2020 году  общество не обеспечило в  полном объеме проведение контроля за техническим состоянием скважин; не обеспечило в полном объеме проведение геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опрессовки колон скважин; не провело геоэкологическую паспортизацию всех промысловых объектов, расположенных на участке недр, влияющих на геологическую среду,  суды пришли к выводу об обоснованности выданного обществу предписания в части пункта 4 предписания.  При этом судебные инстанции не оценили довод общества  о  представлении управлению  протокола от 05.10.2021 № 6759 заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов углеводородного сырья, подземных вод, а также геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых.

Установив, что  общество не обеспечило внесение сведений в заявку о предоставлении сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре по Кущевскому УПХГ в части сведений об участках недр, представленных в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ от 28.11.2007 и КРД 14336 ЗГ от 29.11.2007для актуализации сведений об объекте, суды пришли к выводу об обоснованности предписания в части пункта 6. Суды не оценили довод общества о нарушении управлением порядка рассмотрения заявки и постановки объектов НВОС на государственный учет, а также не учли, что направленная управлению заявка на постановку объектов  НВОС на государственный учет  была рассмотрена и объекты НВОС поставлены на государственный учет.

Установив, что общество не  организовало работу по проведению лабораторных исследований промышленных и сточных вод в соответствии с проектными решениями, а именно до их очистки на очистных сооружениях, суды пришли к выводы об обоснованности предписания в части пункта 8. При этом судебные инстанции не оценили довод общества о том, что согласно Техническому проекту на закачку промысловых сточных вод, образующихся при эксплуатации Краснодарского ПХГ отбор проб и анализ химсостава стоков, подготовленных к закачке в пласт до их очистки на очистных сооружениях, требуется при смешивании попутно-промысловой воды и производственных вод; управление не представило доказательства смешивания попутно-промысловой воды и производственных вод, пробы воды для лабораторных исследований управление не отбирало.

Судебные инстанции установив, что обществом не обеспечено оборудование промышленной площадки Краснодарского УПХГ системой ливневого отведения ливневых вод. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по обустройству промышленной площадки системой ливневого отведения, не представлены, пришли к выводу об обоснованности выданного обществу предписания в части пункта 10. При этом судебные инстанции не оценили довод общества о том, что эксплуатация наземных объектов Краснодарского подземного хранилища газа осуществляется в соответствии с проектом «Реконструкция Краснодарской станции подземного хранилища газа», имеющим  положительное заключение Государственной экологической экспертизы, и отвод ливневых стоков  предусмотрен по рельефу.

Установив, что в рамках проведения проверки общества организована работа по разработке проектной документации по рекультивации нарушенных земель под шламохранилищем, расположенным в 22-х км от основной производственной территории Кущевское ПХГ, на юго-западной окраине населенного пункта ст. Кущевская Краснодарского края. В соответствии с приказом   от 01.09.2021 № 1114-ГЭЭ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Шламохранилище головных сооружений Кущевского ПХГ инв. № 6118», между тем в рамках проведения проверки не представлены сведений и документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по рекультивации нарушенных земель под шламохранилищем,  суды пришли к выводу об обоснованности предписания в части пункта 11. При этом суды не оценили довод общества о том, что обществом  проведена разработка и согласование проекта рекультивации нарушенных земель под  указанным , получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Шламохранилище головных сооружений Кущевского ПХГ инв № 6118», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Недостаточно обоснованным является вывод судов относительно пунктов 5, 7, 9 предписания, учитывая, что письмо  управления  об исключении данных пунктов, на которое сослался суд, датировано 20.07.2021, тогда как оспариваемое предписание  вынесено 08.11.2021, в которое указанные пункты включены  и  подлежали оценке.

Кроме того, суды  не оценили довод общества относительно вступивших в законную силу решений Кущевского районного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № 12-8/2022, решений Успенского районного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу   № 12-112/2021, от 19.11.2021 по делу № 12-133/2021, от 19.11.2021 по делу № 12-114/2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями  норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2022  по                                              делу № А32-7186/2022 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных