ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19463/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-17132/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320619600004351, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – истец, общество, ООО «Софья») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 180360,58 руб. неосновательного обогащения и процентов с 22.03.2022 по дату вынесения решения.

Иск мотивирован ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 1007 от 07.12.2020 и платежному поручению № 1015 от 08.12.2020 и отсутствием встречно предоставления на сумму оплаченных денежных средств, а также невозвращением безосновательно удерживаемых денежных средств.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) с предпринимателя в пользу общества взыскано 177100 руб. неосновательного обогащения и 3260,58 руб. неустойки, а также 7807 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между ООО «Софья» и ИП ФИО4 имеются финансовые отношения, связанные с обслуживанием систем видеонаблюдения на объектах обслуживания истца. 23.11.2020 в адрес истца направлены акты выполненных работ на общую сумму 1336000 руб., что свидетельствует о наличии между сторонами хозяйственных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А53-19463/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлен необходимостью достижения цели правосудия, установление всех обстоятельств по делу с истребованием дополнительных доказательств, подлежащих процессуальной оценке, что невозможно осуществить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступили пояснения о том, что ошибочное перечисление денежных средств подтверждается тем, что между обществом и предпринимателем в 2020 году имелся договор субподряда на выполнение строительных работ на ММ, МК, ГМ Шахтинский филиал, при этом при проверке договора достоверно установлено, что такой позиции как техническое обслуживание ТО СППЗ, ММ, МК, ГМ отсутствует, в связи с чем ФИО4 данную работу не могла выполнить по несуществующим условиям договора. При данных обстоятельствах счета со стороны ответчика выставлены ошибочно, со стороны истца оплачены также ошибочно.

Истец просил суд взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Предпринимателем представлены дополнения, в которых указано, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как перечислены во исполнение договора субподряда от 01.03.2020.

Во исполнение определения суда истец предоставил договор субподряда № 2 от 01.03.2020 на выполнение строительных работ на ММ, МК, ГМ Шахтинский филиал и письменные пояснения, указав, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно наличия актов выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Ответчик против доводов иска возражал, представил копии договора на техническое обслуживание и ремонт ММ, МК, МА от 01.08.2020, заключенный между ООО «Софья» и АО «Тандер», акты сервисных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество перечислило индивидуальному предпринимателю 177100 руб. по платежным поручениям № 1007 от 07.12.2020 и № 1015 от 08.12.2020.

По утверждению общества, денежные средства перечислены ошибочно, встречное предоставление предпринимателем на указанную сумму истцу не представлено, услуги и работы не выполнялись, договорные отношения у сторон отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение работ в рамках договора субподряда № 2 от 01.03.2020, акты выполненных работ № 1 на сумму 300000 руб., № 2 на сумму 500000 руб., № 3 на сумму 400000 руб., № 20 на сумму 68000 руб., № 21 на сумму 68000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признает необходимым руководствоваться следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исковые требования заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие ошибки, допущенной обществом при оплате выставленных предпринимателем счетов № 28 от 07.12.2020 и № 26 от 07.12.2020.

В платежном поручении № 1007 от 07.12.2020 в качестве назначения платежа указано «Оплата за техническое обслуживание то, сппз, мм, мк, гм за ноябрь месяц 2020 года (Шахтинский филиал) счет на оплату № 28 от 07.12.2020», в платежном поручении № 1015 от 08.12.2020 – «Оплата за техническое обслуживание то, сппз, мм, мк, гм за ноябрь месяц 2020 года (Шахтинский филиал) счет на оплату № 26 от 07.12.2020».

В свою очередь предприниматель указывает, что между сторонами имеются финансовые отношения, связанные с обслуживанием систем видеонаблюдения на объектах обслуживания истца, 23.11.2020 в адрес истца направлены акты выполненных работ на общую сумму 1336000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного письма).

Как усматривается из представленного обществом договора субподряда № 2 от 01.03.2020, подрядчик ООО «София» поручил субподрядчику ИП ФИО4 организовать и провести работы на объектах АО «Тандер» по заключенным контрактам между ООО «Софья» и АО «Тандер» Шахтинского филиала согласно списку по следующим видам строительных работ на ММ, МК, ГМ.

Между тем, указанный договор субподряда не содержит указания на стоимость работ, поскольку общая стоимость по условиям пункта 2.1 договора определяется на основании дополнительного соглашения к договору, однако такого соглашения в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, данный договор сторонами исполнен, претензий к субподрядчику не имеется.

Назначение платежей, по которым перечислены отыскиваемые денежные средства, не совпадает с предметом указанного договора субподряда («Оплата за техническое обслуживание то, сппз, мм, мк, гм»).

Одновременно суд апелляционной инстанции критически относится к представленному предпринимателю экземпляру договора субподряда № 2 от 01.03.2020, поскольку он не подписан ИП ФИО4, в договоре имеется подпись ФИО5

Представленный ответчиком счет на оплату № 28 от 07.12.2020 выставлен на сумму 177100 руб., в то время как платежными поручениями № 1007 от 07.12.2020 и № 1015 от 08.12.2020 общество перечислило 161000 руб. и 16100 руб. соответственно по счетам № 28 от 07.12.2020 и № 26 от 07.12.2020.

Кроме того, из представленной ответчиком описи от 23.11.2020 невозможно идентифицировать содержание актов выполненных работ, их даты, относимость к тому или иному договору. Акты сервисных работ подписаны представителями АО «Тандер» и ФИО5 Практически все они содержат ссылку на договор № 9870/2019 от 16.03.2020 либо не имеет ссылок на договор, тогда как, из пояснений представителя ответчика, изложенных в судебном заседании, следует, что они касаются договора на техническое обслуживание и ремонт ММ, МК, МА от 01.08.2020 № ШхФ/27718/20, заключенного между ООО «Софья» и АО «Тандер». Договор, на который ссылается ответчик, как на заключенный с истцом, датирован 01.02.2020 и имеет № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке названных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений, в рамках которых перечислены спорные денежные средства, и приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 177100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за неосновательно удерживаемую сумму денежных средств в размере за период с 22.03.2022 по дату вынесения решения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по дату вынесения решения (29.12.2022), с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет 4209,16 руб.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении денежного обязательства, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4209,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения представительских расходов истец ссылается на заключение договора на оказание юридических услуг № 121 от 17.01.2022 с ИП ФИО2, платежное поручение № 306 от 14.03.2022 и акт сдачи-приемки услуг по названному договору.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции составляет 35000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов обществом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и признает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции присуждает обществу представительские расходы в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче иска истцом платежным поручением от 21.04.2022 № 452 оплачена государственная пошлина в размере 7807 руб.

Поскольку при цене иска 181309,16 руб. размер государственной пошлины составляет 6439 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1368 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу № А53-19463/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320619600004351, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 177100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4209,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6439 руб. и оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1368 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 452.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320619600004351, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова