РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                   Дело № А40-63414/2022-147-477

23.06.22 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.06.22 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.22 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «УК «БХХ «ОРГХИМ» (адрес 603105, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Белинского улица, дом 55А, помещение П24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ЦЭТ ( адрес 107140, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решений 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 (удостов. адвоката № 15626, по дов .от 08.04.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт., диплом, по дов. от 08.04.2022 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «БХХ «ОРГХИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне  о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.12.2021 № РКТ-10006000-21/000103, РКТ-10006000-21/000104, РКТ-10006000-21/000105, РКТ-10006000-21/000106, РКТ-10006000-21/000107, РКТ-10006000-21/000108, РКТ-10006000-21/000109, РКТ-10006000-21/000110, РКТ-10006000-21/000111, РКТ-10006000-21/000112, РКТ-10006000-21/000113, РКТ-10006000-21/000114, РКТ-10006000-21/000115, РКТ-10006000-21/000116, РКТ-10006000-21/000117, РКТ-10006000-21/000118, РКТ-10006000-21/000119, РКТ-10006000-21/000120, РКТ-10006000-21/000121, РКТ-10006000-21/000122, РКТ-10006000-21/000123, РКТ-10006000-21/000124, РКТ-10006000-21/000125, РКТ-10006000-21/000126, РКТ-10006000-21/000127, РКТ-10006000-21/000128, РКТ-10006000-21/000129, РКТ-10006000-21/000130, РКТ-10006000-21/000131, РКТ-10006000-21/000132; о признании недействительными уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.12.2021 №№ 10006000/У2021/0001647, 10006000/У2021/0001603, 10006000/У2021/0001597, 10006000/У2021/0001681, 10006000/У2021/0001655, 10006000/У2021/0001691, 10006000/У2021/0001641, 10006000/У2021/0001677, 10006000/У2021/0001637, 10006000/У2021/0001615, 10006000/У2021/0001605, 10006000/У2021/0001629, 10006000/У2021/0001601, 10006000/У2021/0001599, 10006000/У2021/0001625, 10006000/У2021/0001685, 10006000/У2021/0001657, 10006000/У2021/0001627, 10006000/У2021/0001659, 10006000/У2021/0001623, 10006000/У2021/0001621, 10006000/У2021/0001635, 10006000/У2021/0001663, 10006000/У2021/0001679, 10006000/У2021/0001631,  10006000/У2021/0001585, 10006000/У2021/0001619, 10006000/У2021/0001617, 10006000/У2021/0001607, 10006000/У2021/0001663.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал.  

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней (далее - Таможня, Таможенный орган, ЦЭТ) были приняты 30 решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.12.2021 №№ РКТ-10006000-21/000103-132 (далее - Решения о классификации).

На основании Решений о классификации ЦЭТ изменений (дополнений) в сведения, заявленные (далее - Решение о внесении изменений).

ЦЭТ также были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней 21.12.2021 №№ 10006000/У2021/0001647, 10006000/У2021/0001603, 10006000/У2021/0001597, 10006000/У2021/0001691, 10006000/У2021/0001637, 10006000/У2021/0001629, 10006000/У2021/0001625, 10006000/У2021/0001627, 10006000/У2021/0001621, 10006000/У2021/0001679, 10006000/У2021/0001619, 10006000/У2021/0001681, 10006000/У2021/0001641, 10006000/У2021/0001615, 10006000/У2021/0001601, 10006000/У2021/0001685, 10006000/У2021/0001659, 10006000/У2021/0001635, 10006000/У2021/0001631, 10006000/У2021/0001617, 10006000/У2021/0001655, 10006000/У2021/0001677, 10006000/У2021/0001605, 10006000/У2021/0001599, 10006000/У2021/0001657, 10006000/У2021/0001623, 10006000/У2021/0001663, 10006000/У2021/0001585, 10006000/У2021/0001607, 10006000/У2021/0001663 (далее - Уведомления).

Не согласившись с указанными актами Центральной энергетической таможни, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему таможенному законодательству, АО «Управляющая компания БХХ «Оргхим» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По Спорным ДТ Обществом был вывезен товар: «

<

МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН> МАРКИ НОРМАН 346 TDAE, НЕФТЕПРОДУКТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СМЕСЬЮ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ (ПРЕИМУЩЕСТВЕННО МОНОАЛКИЛПРОИЗВ ОДНЫЕ БЕНЗОЛА, НАФТАЛИНА, АНТРАЦЕНА И ПРОЧИХ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ),  ПОЛЯРНЫХ СМОЛ   И   ПАРАФИНО-НАФТЕНОВЫХ   УГЛЕВОДОРОДОВ    С    ОБЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ АРОМАТИЧЕСКИХ СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПО МЕТОДУ, ОПИСАННОМУ В ПРИЛОЖЕНИИ А К ПОЯСНЕНИЯМ К ГРУППЕ 27 ТН ВЭД ЕАЭС НЕ МЕНЕЕ 50,1 МАСС.% И НЕ БОЛЕЕ 80 МАСС.%, CAS №64741-88-4».

Экспорт Спорного товара осуществлялся в рамках Договора № TD-D-0111-2 от 01.12.2010.

В графе 33 спорной ДТ обществом был заявлен классификационный код ТН ВЭД 2710 19 980 0 (прочие смазочные масла и прочие масла). 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

В силу п. 1 и 2 ст. 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров. 

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ). 

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Как установлено судом, объективные свойства и характеристики спорного товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД по следующим основаниям. 

В спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД. 

Как следует из дополнительного примечания 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД, товарные подсубпозции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 не включают тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), для которых невозможно определить: 

- процентное содержание (нулевой выход следует рассматривать как нулевой процент) количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86); 

- кинематическую вязкость при температуре 50 °C по методу EN ISO 3104; или - колориметрическую характеристику К по методу ISO 2049 (эквивалентному методу ASTM D 1500). 

Такие продукты включаются в подсубпозиции 2710 19 710 0 - 2710 19 980 0 или 2710 20 900 0. 

Наличие союза «или» в приведенном тексте дополнительного примечания указывает на то, что если хотя бы один из приведенных выше показателей невозможно определить у спорного товара, то спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД. 

Для применения метода ISO 3405 также необходимо, чтобы температура конца кипения спорного товара не превышала 400 °C, однако этот критерий также не был выполнен.

Суд приходит к выводу, что в спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), также указав, что невозможность применения метода ISO 3405 в отношении спорного товара неоднократно подтверждалась таможенными экспертами г. Владивосток ( заключений таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТ г. Владивосток № 124140008/0009435 от 28.04.2021, № 124140008/0008847 от 28.04.2021, № 124140008/0008848 от 28.04.2021). 

Дополнительным примечанием 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД установлен показатель температуры текучести при соответствующих показателях вязкость В и колориметрическая характеристика в растворе К, которым должны соответствовать топлива жидкие, классифицируемые в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом. 

Термин «топлива жидкие» (подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390) означает тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д), которые при соответствующей колориметрической характеристике в растворе К и вязкости В имеют показатель температура текучести по методу ISO 3016 выше 10 градусов Цельсия. 

Таким образом, температура текучести является классификационным критерием ТН ВЭД ЕАЭС, дифференцирующим товары с наименованием «тяжелые дистилляты, топлива жидкие» от товаров с наименованием «тяжелые дистилляты, масла». 

В соответствии с дополнительным примечанием 2е к группе 27 Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС определение показателя «температура текучести» необходимо проводить в соответствии с методом ISO 3016, в приложении к которому содержится Международный стандарт ИСО 3016 «МАСЛА НЕФТЯНЫЕ. МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ ТЕКУЧЕСТИ». 

Как следует из текста спорных товарных подсубпозиций, в товарной подсубпозиции, избранной Таможенным органом, классифицируются «топлива жидкие», а в товарной подсубпозиции, указанной Заявителем – «масла смазочные» и «масла прочие». 

Таким образом, в спорных подсубпозициях классифицируются принципиально разные товары, различающиеся, прежде всего, по целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 по делу № А73-8193/16, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции), на что указывал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.06.2020 по делу № А40-63262/2019.

Как указано на официальном сайте Заявителя, Спорный товар является мягчителем и пластификатором, маслом для шин. Цель его использования – производство протекторной резины. Информация находится в отрытом доступе и доступна по ссылке https://www.orgkhim.com/product/produktsiya-po-kategoriyam/masla-plastifikatory/198-norman (дата обращения: 04.05.2021).

В то же время назначением топлива является получение энергии, заправка какого-либо транспорта (средства передвижения).

Суд с учетом выше изложенного, а также заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 63/06/21 от 25 июня 2021 года, результатов, полученных экспертами ЦЭКТУ при проведении экспертизы, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что по целевому назначению спорный товар правомерно был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД, предусмотренной для масел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные решения о классификации  товара  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС уведомление  о не уплаченных  в установленный срок  суммах таможенных платежей , специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства законности и обоснованности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом  с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Центральной энергетической таможни, а именно, решения о классификации  товара  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  от 20.12.21  № №  РКТ-10006000-21/000103, РКТ-10006000-21/000104, РКТ-10006000-21/000105, РКТ-10006000-21/000106, РКТ-10006000-21/000107, РКТ-10006000-21/000108, РКТ-10006000-21/000109, РКТ-10006000-21/000110, РКТ-10006000-21/000111, РКТ-10006000-21/000112, РКТ-10006000-21/000113, РКТ-10006000-21/000114, РКТ-10006000-21/000115, РКТ-10006000-21/000116, РКТ-10006000-21/000117, РКТ-10006000-21/000118, РКТ-10006000-21/000119, РКТ-10006000-21/000120, РКТ-10006000-21/000121, РКТ-10006000-21/000122, РКТ-10006000-21/000123, РКТ-10006000-21/000124, РКТ-10006000-21/000125, РКТ-10006000-21/000126, РКТ-10006000-21/000127, РКТ-10006000-21/000128, РКТ-10006000-21/000129, РКТ-10006000-21/000130, РКТ-10006000-21/000131, РКТ-10006000-21/000132, уведомления  о неуплаченных  в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных  антидемпинговых , компенсационных пошлин, процентов  и пеней от 21.12.21  №№   10006000/У2021/0001647, 10006000/У2021/0001603, 10006000/У2021/0001597, 10006000/У2021/0001681, 10006000/У2021/0001655, 10006000/У2021/0001691, 10006000/У2021/0001641, 10006000/У2021/0001677, 10006000/У2021/0001637, 10006000/У2021/0001615, 10006000/У2021/0001605, 10006000/У2021/0001629, 10006000/У2021/0001601, 10006000/У2021/0001599, 10006000/У2021/0001625, 10006000/У2021/0001685, 10006000/У2021/0001657, 10006000/У2021/0001627, 10006000/У2021/0001659, 10006000/У2021/0001623, 10006000/У2021/0001621, 10006000/У2021/0001635, 10006000/У2021/0001663, 10006000/У2021/0001679, 10006000/У2021/0001631,  10006000/У2021/0001585, 10006000/У2021/0001619, 10006000/У2021/0001617, 10006000/У2021/0001607, 10006000/У2021/0001663.

Обязать  Центральную энергетическую таможню, устранить нарушение прав  АО «Управляющая компания БХХ «Оргхим» в  установленном таможенным законодательством порядке и сроки по декларациям на товары №№  10006060/280121/0007995, 10006060/280121/0008005, 10006060/290121/0008488, 10006060/290121/0008556, 10006060/290121/0008568, 10006060/080221/0011250, 10006060/080221/0011254, 10006060/090221/0011587, 10006060/090221/0011621, 10006060/100221/0012011, 10006060/190321/0025844, 10006060/190321/0025877, 10006060/220321/0026720, 10006060/220321/0026728, 10006060/230321/0027250, 10006060/020421/0031848, 10006060/020421/0031861, 10006060/030421/0031952, 10006060/030421/0031973 10006060/231120/0110350, 10006060/24l120/0110891, 10006060/241120/0110892, 10006060/251120/0111352, 10006060/251120/0111354, 10006060/251120/0111394, 10006060/261120/0111968, 10006060/261120/0111974, 10006060/261120/0111978, l0006060/301120/0113356, 10006060/011220/0113591.

Взыскать с Центральной энергетической таможни  в пользу АО «Управляющая компания БХХ «Оргхим» 180  000 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна