АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-19787/2021

«03» октября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», г. Липецк (ОГРН 

<

***> 000188, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микрос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 247 530 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 16.01.2021,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (далее – истец, КПК «Капитал Инвест») 08.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микрос» (далее – ответчик, ООО НПП «Микрос») о взыскании 3 247 530 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды № 48.01-040 от 01.12.2018 и № 48.01-041 от 01.12.2018.

Определением от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика 40702810913400100650, открытом в Центрально-Черноземном отделении Сбербанка России, г. Воронеж, оставлено без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 20.09.2022, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал свои возражения против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2022 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено также при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

На основании статей 65-68, 89 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ответчика дополнения по расчетам.

Представитель ответчика указал, что ранее заявленное им возражение о недопустимости увеличения истцом размера арендной платы в связи с увеличением ставки НДС не актуально, поскольку такое увеличение предусмотрено договорами аренды, настаивал на иных заявленных возражениях.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенных между КПК «Капитал Инвест» (арендодатель) и ООО НПП «Микрос» (арендатор) договоров аренды № 48.01-040 от 01.12.2018 и № 48.01-041 от 01.12.2018.

Договор аренды № 48.01-040 от 01.12.2018 заключен в отношении части нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 14 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. С 1 января 2019 г. в связи с повышением ставки НДС с 18 % до 20 % стоимость аренды составляет 14 380 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС.

Договор аренды № 48.01-041 от 01.12.2018 заключен в отношении части нежилого помещения площадью 339,34 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 82 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. С 1 января 2019 г. в связи с повышением ставки НДС с 18 % до 20 % стоимость аренды составляет 83 740 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС.

Оба договора содержат условие (пункты 5.1) о необходимости внесения арендатором арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 5.3 договоров коммунальные платежи не включены в состав арендной платы. Оплата коммунальных платежей производится в соответствии со счетами, выставляемыми организациями-поставщиками данных услуг, на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение 10 банковских дней с момента получения счета от арендодателя с приложением копий счетов, а также с приложением копий первичных документов организаций-поставщиков соответствующих услуг: счетов, актов, расшифровок, в период срока аренды помещений.

По условиям пунктов 5.4 договоров арендатор в срок до 05.12.2018 помимо арендной платы за первый месяц аренды обязан доплатить арендодателю 6 240 руб. 00 коп. обеспечительных платежей (900 руб. 00 коп. по договору № 48.01-040 от 01.12.2018 и 5 340 руб. 00 коп. по договору № 48.01-041 от 01.12.2018).

В соответствии с пунктами 5.5 договора, обеспечительные платежи, внесенные по ранее заключенным между сторонами договорам № 48.01-006 от 01.02.2017 и № 48.01-021 от 01.01.2018 в размере 13 200 руб. 00 коп. и 76 760 руб. 00 коп. засчитываются как обеспечительные платежи по договорам № 48.01-040 от 01.12.2018 и № 48.01-041 от 01.12.2018.

По расчету истца, ответчик сформировал 3 247 530 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договорам аренды № 48.01-040 от 01.12.2018 и № 48.01-041 от 01.12.2018 за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года, неуплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Размер начисленных ежемесячных арендных и коммунальных платежей ответчиком не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), судом проверен и сомнений не вызывает, произведенные начисления соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров.

Вместе с тем, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договоров аренды, данное уведомление направлено в адрес арендодателя 13.05.2019 и возвращено в адрес арендатора (покинуло место возврата) 16.04.2019 (почтовый идентификатор 39402699111340). Содержание данного уведомления с указанием на существенные нарушения со стороны арендодателя и приглашением на 25.05.2019 на процедуру возврата помещений, а также последующие действия арендатора позволяют суду оценить данное уведомление как односторонний отказ арендатора от договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны в пунктах 9.6 договоров согласовали, что каждый из договоров может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке, в этом случае арендатор обязан предупредить арендодателя за девяносто календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Оснований заключить, что при реализации своего права на односторонний отказ от договоров арендатор нарушил закон либо договор, у суда не имеется. Арендодатель получение уведомления о расторжении договоров посредством почтовой связи не обеспечил, следовательно, договоры аренды применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ считаются расторгнутыми 14.06.2019.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае арендатор освободил арендованные помещения ранее истечения 90-дневного срока, предусмотренного пунктами 9.6 договоров, что подтверждается актом от 25.03.2019, составленным в присутствии сотрудника полиции. 

Арендатором дополнительно 01.04.2019 направлено почтовое отправление в адрес арендодателя с ключами от помещений (почтовый идентификатор 39800733008692), которое получено адресатом 08.05.2019. В материалы дела ответчиком представлена копия описи вложений в почтовое отправление от 01.04.2019. Доказательств наличия иных почтовых отправлений, соответствующих указанной дате, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи довод истца об отсутствии в описи вложений от 01.04.2019 указания на почтовый идентификатор подлежит отклонению.

Условия пунктов 9.6 договоров не позволяют суду согласиться с ответчиком в том, что начисление арендной платы возможно только по 25.03.2019. По мнению суда, конечная дата такого начисления – 14.06.2019.

Расторжение договоров аренды 14.06.2019, отсутствие со стороны арендодателя встречного предоставления и доказательств ненадлежащего исполнения арендатором предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности приводит суд к выводу о невозможности начисления арендных платежей после указанной даты.

Исходя из изложенного, принимая во внимание расчет исковых требований, представленный истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства внесения части платежей, определенную сторонами в пунктах 5.6 договоров судьбу обеспечительных платежей (засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды), состояние расчетов между сторонами совокупно по обоим договорам за период с 01.12.2018 по 14.06.2019 выглядит следующим образом:

Правомерные начисления

Суммы, уменьшающие долг

96 200 руб. 00 коп.  – арендная плата за декабрь 2018 г.

96 200 руб. 00 коп. (п/п №№ 8522 и 8623 от 26.12.2018, указаны обеими сторонами)

17 581 руб. 00 коп.  – ком. услуги за декабрь 2018 г.

17 581 руб. 00 коп.  (п/п  № 253 от 18.01.2019)

98 120 руб. 00 коп. – арендная плата за январь 2019 г.

6 812 руб. 00 коп. + 9 520 руб. 00 коп. (истец самостоятельно уменьшил заявленные требования на данные суммы согласно расчету)

18 299 руб. 00 коп. – ком. услуги за январь 2019 г.

18 299 руб. 00 коп. (п/п № 1108 от 27.02.2019)

11 580 руб. 00 коп. – ком. услуги за январь 2019 г.

11 580 руб. 00 коп. (п/п № 1109 от 27.02.2019)

98 120 руб. 00 коп. – арендная плата за февраль 2019 г.

 

19 662 руб. 00 коп. – ком. услуги за февраль 2019 г.

 

98 120 руб. 00 коп. – арендная плата за март 2019 г.

 

98 120 руб. 00 коп. – арендная плата за апрель 2019 г.

 

98 120 руб. 00 коп. – арендная плата за май 2019 г.

 

45 789 руб. 33 коп. – арендная плата за июнь 2019 г. (пропорц.)

89 960 (обеспечительные платежи по договорам № 48.01-040 от 01.12.2018 и № 48.01-041 от 01.12.2018) + 6 240 руб. 00 коп. (доплата обеспечительного платежа п/п № 8010 от 06.12.2018)

Итого: 699 711 руб. 33 коп.

Итого: 256 192 руб. 00 коп.

 

Полученная разница в пользу арендодателя составляет 443 519 руб. 33 коп., в данной сумме иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд не усматривает в данном конкретном случае оснований для сальдирования указанной суммы с требованием ответчика к истцу о взыскании 723 326 руб. 31 коп. убытков и 17 446 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу №А36-3681/2017.

Сформированный на уровне Верховного Суда Российской Федерации практический инструмент сальдо предоставляет собой способ определения размера итогового платежа по взаимным предоставлениям сторон в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров. В данном деле заявлены требования, вытекающие из договоров аренды № 48.01-040 от 01.12.2018 и № 48.01-041 от 01.12.2018, в то время как факт причинения ответчику убытков имел место в период действия договоров аренды № 18/03-2016-Л от 01.03.2016 и № 17/03-2016-Л от 01.03.2016.

Очевидно, что после окончания действия очередных договоров аренды № 48.01-006 от 01.02.2017 и № 48.01-021 от 01.01.2018 и прекращения обязательств из них новацией (статья 414 ГК РФ) стороны могли предусмотреть возможность учета во взаимных расчетах взысканных по делу №А36-3681/2017 сумм (даты заключения договоров № 48.01-040 от 01.12.2018 и № 48.01-041 от 01.12.2018 соответствуют периоду принятия решения по делу №А36-3681/2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018, решение сторонами не обжаловалось)), однако этого не сделали, ограничившись лишь учетом внесенных ранее обеспечительных платежей.

Наконец, суд обращает внимание ответчика, что взысканные в результате рассмотрения дела №А36-3681/2017 убытки непосредственно не вытекают из заключенных ранее сторонами договоров аренды № 18/03-2016-Л от 01.03.2016 и № 17/03-2016-Л от 01.03.2016, а обусловлены фактом затопления находящихся в аренде у ответчика помещений из помещения, находящегося сверху и являющегося собственностью истца, то есть носят внедоговорной характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, отказ в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 359 руб. государственной пошлины, а также взыскать с истца в доход федерального бюджета 36 879 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микрос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», г. Липецк (ОГРН 

<

***> 000188, ИНН 

<

***>) 443 519 руб. 33 коп. задолженности по договорам аренды № 48.01-040 от 01.12.2018 и № 48.01-041 от 01.12.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микрос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 359 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», г. Липецк (ОГРН 

<

***> 000188, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 879 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко