﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9356/2019(4)-АК

Дело № А60-74171/2018

12 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Тренихиной Оксаны Анатольевны (Тренихина О.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2020 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (Гиматдинов Е.Г.) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

вынесенное судьёй Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-74171/2018

о признании Тренихиной О.А. несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 Тренихина О.А. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 07.03.2019 в Газете «Коммерсантъ» (объявление № 69210003218 стр. 85 №41(6521).

12.03.2019 финансовый управляющий должника Гиматдинов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 установлено временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу о признании должника несостоятельной (банкротом).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы финансового управляющего ничем не подтверждены, являются голословными, доказательств сокрытия денежных средств или принятия каких-либо мер по такому сокрытию не представлено, отсутствие денежных средств от трудовой деятельности не вызвано действиями должника, а объективными причинами; финансовый управляющий не представил суду сведений о намерении должника выехать за границу, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без ограничения права должника на выезд за пределы страны; должником представлены все запрошенные финансовым управляющим документы, имущество и сведения; обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» носят не личный характер, должник не является заёмщиком по долгам, долг возник из договоров поручительства, на данный момент основная часть задолженности погашена за счёт имущества основных заёмщиков, какие-либо недобросовестные действия должник не принимал, не предпринимает и не намерен предпринимать, действует открыто; доказательств, подтверждающих совершение должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина в материалы дела не представлены, отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на то, что должником предпринимаются меры по обжалованию судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи по отчуждению должником имущества (автомобиля), тем самым затягивается процесс истребования имущества для его реализации, отказ в ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации приведёт к возможному сокрытию денежных  средств, которые должны поступать в конкурсную массу должника от его доходов, в конкурсную массу денежные средства от трудовой деятельности не поступают, у должника отсутствуют основания покидать пределы Российской Федерации, в том числе для выполнения служебных обязанностей, отказ в ограничении выезда должника за границу приведёт к неравному положению должника и кредиторов, баланс интересов будет нарушен, на сегодняшний день задолженность должника перед кредиторами составляет 41 117 830 руб. 25 коп., имущества явно не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, финансовый управляющий должника Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, устанавливая временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возможные перелёты должника за пределы Российской Федерации приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, бесконтрольному расходованию денежных средств, выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом самого факта признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно п. 5, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с данной нормой следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий должника Гиматдинов Е.Г. указывает, что выезд должника за пределы Российской Федерации приведёт к возможному сокрытию денежных средств, которые должны поступать в конкурсную массу должника от его доходов, в настоящее время денежные средства от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступают, поступление денежных средств имело место один раз в начале процедуры реализации имущества гражданина, при наличии задолженности перед кредиторами в размере 41 117 830 руб. 25 коп. имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

С учётом того, что возможные перелёты должника за пределы Российской Федерации приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы, бесконтрольному расходованию денежных средств, выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника Гиматдинова Е.Г.  ходатайство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы финансового управляющего ничем не подтверждены, являются голословными, доказательств сокрытия денежных средств или принятия каких-либо мер по такому сокрытию не представлено, отсутствие денежных средств от трудовой деятельности не вызвано действиями должника, а объективными причинами, финансовый управляющий не представил суду сведений о намерении должника выехать за границу, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без ограничения права должника на выезд за пределы страны, должником представлены все запрошенные финансовым управляющим документы, имущество и сведения, обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» носят не личный характер, должник не является заёмщиком по долгам, долг возник из договоров поручительства, на данный момент основная часть задолженности погашена за счёт имущества основных заёмщиков, какие-либо недобросовестные действия должник не принимал, не предпринимает и не намерен предпринимать, действует открыто, доказательств, подтверждающих совершение должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина в материалы дела не представлены, отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, отклоняются. 

  Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

 Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

 Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

  В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введённой в отношении должника процедуры банкротства сопряжён с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

  В рассматриваемом случае, выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества.

 Таким образом, принятое судом первой инстанции ограничение права должника на выезд из Российской Федерации непосредственно направлено на обеспечение интересов кредиторов и достижение целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

 При этом в силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-74171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова