1174/2018-549038(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24976/2011

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/субс/расходы  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.  

при участии: 

от заявителя: представитель Марков С.В. по доверенности от 04.04.2018  от ответчика: представитель Тихонова М.В. по доверенности от 24.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23545/2018) Савельева Николая Николаевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2018 по делу № А56-24976/2011/субс/расходы (судья Рогова Ю.В.),  принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича  к Савельеву Николаю Николаевичу о распределении судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Балтийская инвестиционно-строительная компания»  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭСТ строй» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «Балтийская инвестиционно-строительная компания» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 заявление признано  обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.  

Решением арбитражного суда от 14.03.2012 должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.  (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.01.2015 конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савельева  Николая Николаевича (далее – ответчик) по обязательствам должника в размере  2.984.553,96 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве  третьего лица привлечена Тимофеева Екатерина Владиславовна (далее – третье  лицо).  

Определением арбитражного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015,  заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности удовлетворено (дело № А56-24976/2011/субс.).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015  определение суда первой инстанции от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А56-24976/2011/субс.  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ответчика удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016  определение арбитражного суда от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А56-24976/2011/субс.  изменены, с Савельева Н.Н. в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной  ответственности 1.692.809,38 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 в  передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56- 24976/2011/субс. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийская  инвестиционно-строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

13.06.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с  Савельева Н.Н. в пользу ЗАО «Балтинвестстрой» 219.000 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг, 591.290,33 руб. судебных расходов по  вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.01.2015 по 13.10.2016,  167.078,88 руб. процентов на взысканную сумму денежных средств за период с  29.03.2016 по 19.04.2017.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, с  Савельева Н.Н. в пользу ЗАО «Балтинвестрой» взыскано 50.000 руб. судебных  расходов, в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018  определение арбитражного суда от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-  24976/2011/субс./расходы отменены в части нерассмотрения требования о  взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части  взыскания процентов на взысканную сумму денежных средств за период с  

29.03.2016 по 19.04.2017 определением арбитражного суда от 03.08.2018 с  Савельева Н.Н. в пользу должника взыскано 85.425,35 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Савельев Н.Н. не согласился с определением от 03.08.2018 и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и  принять новый, оставив требование конкурсного управляющего о взыскании  процентов без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что вопрос о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит  рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с  субсидиарного ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  Ссылается на указание судом первой инстанции на отсутствие взаимосвязи между  взысканием спорных процентов и взыскания судебных расходов; применение  принципа процессуальной экономии в рассматриваемом споре неоправданно и  неприменимо.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, по размеру и периоду взысканной судом суммы процентов  возражений не заявил; представитель конкурсного управляющего просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование  денежными средствами.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная  норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).  

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате  установленной вступившими судебными актами задолженности в размере  1.692.809,38 руб. явилось основанием для начисления конкурсным управляющим  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерность предъявления которых, а также размер и период не оспариваются  ответчиком.  

Положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного, с  меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к  производству заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения  требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из  принципов целесообразности и процессуальной экономии.  

Податель жалобы не указал, каким образом рассмотрением в одном  обособленном споре двух требований конкурсного управляющего (о взыскании  судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами)  нарушаются его права.  

Доводы о необходимости предъявления требований о взыскании процентов в  исковом порядке подлежат отклонению, поскольку данные требования следуют  судьбе основного обязательства – в виде субсидиарной ответственности,  рассматриваемой в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение от  03.08.2018 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2018 по делу № А56-24976/2011/субс/расходы оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева