Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28085/2016

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810279397);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" (адрес:  Россия 143402, г КРАСНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ обл КРАСНОГОРСКИЙ р-н, ул ЖУКОВСКОГО 17/ПОМЕЩЕНИЕ  1/4/V/ОФИС 9-4, ОГРН:  1105024001268);

третье лицо: 1) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)

           2) Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул.Чернеховского, д.69, лит.Б, пом.1Н) 

о взыскании 37 047 625 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2016, ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 по доверенности от 19.05.2016

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 09.01.2017

                  2) ФИО6 по доверенности от 27.03.2017

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском и после уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать с ООО «СК ЦФО Лубянка» 37 047 625 руб. 74 коп. авансового платежа по контракту № 25/ОК-14 от 26.09.2014 и 1 138 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ из расчета на 20.03.2016, а с 21.03.2016 проценты от суммы аванса по ключевой ставке Банка России до фактического возврата денежных средств. 

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст.132 АПК РФ. 

После уточнения исковых требований по встречному иску ответчик просит взыскать с истца:

- 2 597 750 руб. 81 коп. стоимости работ по возведению временных строений и сооружений;

- 4 900 377 руб. 82 коп. задолженности, возникшей из-за неприменения коэффициента стесненности;

- 1 372 945 руб. 80 коп. стоимости работ по устройству подпорной стены из шпунтового ограждения;

- 2 264 991 руб. 01 коп. стоимости работ по укреплению грунтового основания под дороги; 

- 12 242 983 руб. 79 коп. убытков в виде недополученной сметной прибыли;

- 3 170 278 руб. 36 коп. вознаграждения, уплаченного за банковскую гарантию;

- 145 570 руб. 28 коп. суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования;

- 3 354 527 руб. 00 коп. стоимости расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания;

- 31 725 317 руб. 33 коп. неустойки по п.5.13 контракта за непередачу в срок технической документации; 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) и ООО «Корпорация В».

Фонд поддержал позицию Комитета по строительству по первоначальному и встречному искам: просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

ООО «Корпорация В» позицию по делу не представило. 

Судом установлено:

Между сторонами был заключен контракт № 25/ОК-14 от 26.09.2014 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, западная часть В.О., квартал 3 (165 мест) и дополнительные соглашения к нему.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2014 к контракту Комитет-заказчик перечислил ООО «СК ЦФО Лубянка» - подрядчику авансовый платеж в размере 57 566 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3310185 от 19.12.2014.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 аванс подлежал погашению в срок не позднее 15.11.2015. В этом же пункте указано, что за несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса. 

К установленному сроку подрядчик произвел частичное погашение авансового платежа на сумму 12 021 689 руб. 56 коп., а в декабре 2015 года – на сумму 8 496 784 руб. 70 коп., что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В настоящее время остаток непогашенного аванса составляет 37 047 625 руб. 74 коп.

Подрядчик в отзыве размер неотработанного аванса признал. 

Уведомлением от 08.02.2016 исх. № 013-СТР-ВО-01-16 подрядчик заявил об отказе от исполнения контракта. 

02.03.2016 подрядчиком и Фондом подписан акт приема-передачи строительной площадки в связи с расторжением контракта.

Вопрос о правомерности отказа подрядчика от исполнения контракта судом не исследуется. Суд исходит из того, что фактически правоотношения сторон по контракту прекращены. 

Учитывая изложенное, авансовый платеж в размере 37 047 625 руб. 74 коп. является неосновательным обогащением на стороне подрядчика и подлежит возврату заказчику.

В соответствии со ст.395 ГК РФ и п.1 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2014 на сумму непогашенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые из расчета на 20.03.2016 составляют 1 138 739 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать проценты с 21.03.2016 по день фактического возврата суммы аванса, что не противоречит п.3 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СК «ЦФО Лубянка» в доход федерального бюджета. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В расчете стоимости на выполнение работ по строительству (приложение № 1.1 к контракту) указано, что расчет стоимости временных зданий и сооружений осуществляется в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 и устанавливается равным 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1 -7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета. 

Таким образом, условиями контракта установлено, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу, а не по фактическим затратам, размер которых – 2 597 750 руб. 81 коп. подрядчиком документально не подтвержден.  

Требование подрядчика о взыскании 4 900 377 руб. 82 коп. недоплаты за выполненные строительные работы в связи с неприменением коэффициента стесненности неправомерно, т.к. при прохождении государственной экспертизы проектной документации коэффициент стесненности был исключен как необоснованный и положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-1005-12 от 28.12.2012 было получено без учета коэффициента стесненности. 

Требования по встречному иску о взыскании 1 372 945 руб. 80 коп. стоимости работ по устройству подпорной стены из шпунтового ограждения и 2 264 991 руб. 01 коп. стоимости работ по уплотнению грунтового основания дороги, а также по обеспечению строительной площадки автономным источником электроэнергии, стоимостью 3 354 527 руб. 00 коп., не могут быть удовлетворены судом, т.к. эти виды работ и затрат не были включены в предмет контракта. 

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 191 887 000 руб. 00 коп. 

В пункте 3.2 указано, что цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ. 

Дополнительных соглашений на выполнение указанных работ сторонами не заключалось, как и трехсторонних актов, предусмотренных п.3.8 контракта. Договор аренды дизель-генератора и платежные документы об оплате топлива подрядчиком не представлены.

Убытки в виде неполученной сметной прибыли в размере 12 242 983 руб. 79 коп. истец по встречному иску рассчитал как сумму сметной прибыли, указанную в соответствующей графе каждой сметы за минусом полученной сметной прибыли. Данный расчет является неверным, т.к. в нем не учтены подлежащие уплате налоговые платежи, затраты на заработную плату, материальное стимулирование работников, развитие производства, иные непредвиденные расходы. 

Сметная прибыль не может равняться чистой прибыли подрядчика и не может быть отнесена к его упущенной выгоде.

Заключение подрядчиком договора № 142/2014/ГФ от 08.09.2014 о выдаче банковской гарантии с АКБ «Пересвет» и оплата по нему комиссионного вознаграждения в размере 3 170 278 руб. 36 коп. являлось необходимым условием к заключению контракта (п.1.4 контракта), как и оплата страховой премии в размере 145 570 руб. 28 коп. по договору страхования строительно-монтажных работ № СМ-14/0024 от 01.10.2014, заключенному подрядчиком с ООО «Страховая компания «Орбита».

Возмещение подрядчику этих затрат заказчиком при расторжении контракта условиями контракта не предусмотрено.

В соответствии с п.9.8 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются. 

Истец по встречному иску ошибочно полагает, что по п.5.13 контракта может быть начислена неустойка за непередачу в срок до 01.10.2014 технической документации.

Согласно п.5.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. 

Из этого следует, что неустойка предусмотрена только за просрочку уплаты авансовых платежей. 

Истец по встречному иску неправомерно распространил действие условия п.5.13 на случай просрочки передачи документации заказчиком и необоснованно рассчитал неустойку от цены контракта. 

Учитывая изложенное, требования по встречному иску подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с увеличением суммы неустойки по встречному иску с ООО «СК ЦФО Лубянка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23 555 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО «Лубянка» в пользу Комитета по строительству по первоначальному иску 38 186 365 руб. 19 коп., из них: 37 047 625 руб. 74 коп. авансового платежа и 1 138 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.03.2016 проценты от суммы аванса по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по возврату аванса. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО «Лубянка» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО «Лубянка» в доход федерального бюджета 23 555 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску. 

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.