ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24485/2021

Дело № А40-17292/2021

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СитиЭндМолз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2021г. по делу № А40-17292/2021, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «СитиЭндМолз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 

о привлечении участника ООО «Сатэк» к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2020 № 50АБ4865416.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиэндмолз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении единственного участника ООО «Сатэк» ФИО3 к субсидиарной ответственности; о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сатэк» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 3 889 790 руб. 56 коп.

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-17292/2021.

Не согласившись с определением суда, ООО «СитиЭндМолз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

изначально исковое заявление было подано 21 января 2019 года в Кузьминский районный суд города Москвы. 

Определением от 13 марта 2019 года Кузьминского районного суда города Москвы гражданское дело было передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика. 

Определением от 01 июля 2019 года Красногорского городского суда Московской области производство по делу было прекращено. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2019 года определением Красногородского суда от 01 июля 2019 года было отменено. 

Дело направлено для рассмотрения в Красногорский городской суд. 

В материалах дела имеются судебные акты Арбитражного суда города Москвы о принятии от 26 июля 2019 года определения ООО ИК «Инарм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САТЭК»; определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года об отложении предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления ООО ИК «Инарм» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на 10 сентября 2020 года о наличии которых истцу было достоверно известно на дату 25 августа 2020 года. 

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Ситиэндмолз» к ФИО3 о привлечении единственного участника ООО «Сатэк» ФИО3 к субсидиарной ответственности было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

02 февраля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило переданное по подсудности дело по исковому заявлению ООО «Ситиэндмолз» к ФИО3 о привлечении единственного участника ООО «Сатэк» ФИО3 к субсидиарной ответственности; о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сатэк» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 3 889 790 руб. 56 коп., на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу № 2-2477/20. 

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление, поступившее в суд 02 февраля 2021 года было принято делу присвоен номер № А40-17292/2021. 

Арбитражным судом города Москвы установлено, что исковые требования ООО «СитиЭндМолз» мотивированы фактом нарушения ФИО3 своих обязательств как генерального директора ООО «САТЭК» по обращению в суд с заявлением о признании ООО «САТЭК» банкротом в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ранее в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-1795/20 по заявлению ООО ИК «Инарм» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САТЭК» в связи с нарушением обязательства по обращению в суд с заявлением о признании ООО «САТЭК» банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Требования ООО «СитиЭндМолз» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Следовательно, ООО «СитиЭндМолз» имело право на присоединение к заявлению ООО ИК «Инарм». 

ООО «СитиЭндМолз» было осведомлено на дату 25 августа 2020 года о рассмотрении заявления ООО ИК «Инарм», что подтверждается материалами настоящего дела (в частности, заявлением ФИО3 о передаче дела по подсудности от 17.06.2020).

Вместе с тем, ООО «СитиЭндМолз» к заявлению ООО ИК «ИНАРМ» не присоединилось. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-1795/20 в удовлетворении заявления ООО ИК «ИНАРМ» было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит следующие разъяснения (пункты 51, 52 и 57). 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. 

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «СитиЭндМолз» и ООО ИК «Инарм» указано на не предъявление ФИО3 в суд заявления о признании ООО «САТЭК» банкротом в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок. 

В соответствии с частью 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете. 

Кроме того, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Производство по делу о банкротстве ООО «САТЭК» было возбуждено по заявлению ООО ИК «Инарм». 

Определением суда от 02.10.2019 производство по делу № А40-166660/2019 о банкротстве ООО «САТЭК» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании ООО «САТЭК» банкротом. 

ООО ИК «Инарм» реализовало свое право на предъявление требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «САТЭК». 

Но ООО «СитиЭндМолз» к заявлению ООО ИК «Инарм» не присоединилось, следовательно, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» полномочий по обращению с самостоятельным требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в настоящее время утратило. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности оснований, заявленных в рамках дела № А40-1795/2020.

В силу пункта 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

ООО ИК «Инарм» реализовало свое право на предъявление требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «САТЭК» в соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-1795/20 по заявлению ООО ИК «Инарм» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САТЭК» в связи с нарушением обязательства по обращению в суд с заявлением о признании ООО «САТЭК» банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-1795/20 в удовлетворении заявления ООО ИК «Инарм» было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться, в том числе, кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Требования ООО «СитиЭндМолз» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Следовательно, ООО «СитиЭндМолз» имело право на присоединение к заявлению ООО ИК «Инарм». 

ООО «СитиЭндМолз» знало о рассмотрении заявления ООО ИК «Инарм», что подтверждается материалами настоящего дела (в частности, заявлением ФИО3 о передаче дела по подсудности от 17.06.2020). 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 31 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ООО «СитиЭндМолз» не имеет полномочий по обращению с самостоятельным требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Факт предъявления искового заявления ООО «СитиЭндМолз» до возбуждения дела о банкротстве ООО «САТЭК» не имеет правового значения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, может быть подано вне рамок дела о банкротстве только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Иными словами, ООО «СитиЭндМолз» не имело права обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «САТЭК» было возбуждено по заявлению другого лица (ООО ИК «Инарм») и прекращено, ООО «СитиЭндМолз» имело только один способ реализации своего права – присоединение к заявлению ООО ИК «ИНАРМ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САТЭК». 

Этот способ ООО «СитиЭндМолз» не реализовало по собственной инициативе.

Позиция ООО «СитиЭндМолз» о том, что присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является правом и, соответственно, отказ от его использования не влечет невозможность предъявления самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности прямо противоречит пунктам 31 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Ссылка ООО «СитиЭндМолз» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу № А60-9826/2020 является необоснованной. Фактические обстоятельства данного обособленного спора существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора, позиция Арбитражного суда Уральского округа не подтверждает ни один из доводов ООО «СитиЭндМолз».

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2021г. по делу № А40-17292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.