﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(7)-АК

Дело № А60-68462/2019

11 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «ГазСтройМонтаж+» Андриевской Юлии Викторовны об отстранении конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

17.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов Андриевской Юлией Викторовной об отстранении конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ДеЮре» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство об отстранении удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не выяснены фактические обстоятельства дела о банкротстве, не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в заявленном ходатайстве, не учтена позиция вышестоящих судом по вопросам отстранения конкурсных управляющих от исполнения обязанностей в процедуре банкротстве. Полагает, что судом нарушены процессуальные права заявителя, нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что срок на ее подачу должником пропущен, в связи с чем, апеллянту предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От представителя собрания кредиторов должника Андриевской Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия (в том числе в онлайн режиме) в связи с нахождением на стационарном лечении в ковид-госпитале, настаивает на необходимости ее личного участия и просит не рассматривать жалобу в отсутствие представителя собрания кредиторов должника.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не усмотрены основания для его удовлетворения, равно как и необходимость личного участия представителя собрания кредиторов должника в судебном заседании. При этом также принимается во внимание, что у апеллянта было  достаточного времени для представления полного текста апелляционной жалобы (более 1,5 месяцев до госпитализации).

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части определения от 12.07.2021 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – в течение четырнадцати дней, тогда как следовало указать – в течение десяти дней.

Таким образом, поскольку пропуск срока является незначительным, и срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда считает возможным его восстановить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Клочко Е.А.

17.05.2021 представитель собрания кредиторов должника Андриевская Юлия Викторовна, уполномоченная протоколом собрания кредиторов от 29.01.2021, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Клочко Е.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

В обоснование ходатайства представитель кредиторов ссылается на ненадлежащее исполнение на протяжении всей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ГазСтройМонтаж+» Клочко Е.А. обязанностей, возложенных на нее в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не уведомлении конкурсных кредиторов о созыве собрания, о дате и времени его назначения на 14.05.2021, поздней регистрации участников собрания, фальсифицировании сведений о времени регистрации, не подготовке бюллетеней для голосования к собранию, порядка их заполнения, в отказе Клочко Е.А. от ведения протокола собрания, не предоставлении возможности ознакомления с документами, представляемыми на собрание в установленный законом 5-дневнй срок, а также непредставлении документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего. Указанными действиями/бездействием управляющего, по утверждению апеллянта, нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку невозможность ознакомления с документами повлекла невозможность рассмотрения конкурсными кредиторами по существу представленных отчетов и проголосовать по вопросу утверждения отчетов о деятельности должника, в связи с чем, в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 20.05.2021; ненадлежащая организация конкурсным управляющим Клочко Е.А. собрания кредиторов повлекла за собой образование убытков конкурсных кредиторов в виде дополнительных командировочных и транспортных расходов.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что собрание кредиторов ООО «ГСМ+», на которое ссылается заявитель, проведено по инициативе конкурсного управляющего с повесткой: «Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего Клочко Е.А. о проделанной работе в ходе конкурсного производства». Сообщение о собрании опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.04.2021 за № 6591968. Дата проведения собрания кредиторов определена сообщением на 14.05.2021. Ознакомление с документами к собранию кредиторов назначено конкурсным управляющим на 12.05.2021 по месту нахождения конкурсного управляющего: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, д.13, Литер Е. В указанную дату кредиторы не обеспечили явку для ознакомления с документами процедуры банкротства ООО «ГСМ+».

При этом конкурсный управляющий указал, что действительно 14.05.2021 регистрация начата им позже заявленного времени. Кредитор ООО «ДеЮре» известила конкурсного управляющего о ведении аудио- и видеозаписи собрания кредиторов. Учитывая, что на собрание кредиторов прибыло два кредитора (всего в реестре три кредитора), у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы зарегистрировать участников собрания кредиторов и начать собрание вовремя, то есть в 11 часов 00 минут. Однако, кредитор ООО «ДеЮре» (94 724% голосов) в лице Андриевской Ю.В. отказалась пройти регистрацию в журнале регистрации участников собрания кредиторов, пояснив это тем, что сначала хотела бы увидеть бюллетени к собранию. Соответствующие бюллетени были представлены кредиторам. После чего Андриевская Ю.В. представила собранию кредиторов заявку на включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов. Собрание кредиторов должника проводилось по месту, определенному кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 19.01.2021, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.97А.

Конкурсный управляющий также указал, что ведет документооборот предприятия ООО «ГСМ+» в специализированном программном продукте - Помощник Арбитражного управляющего. В силу того, что конкурсный кредитор ООО «ДеЮре» не представил заблаговременно дополнительные вопросы конкурсному управляющему, заполнять бюллетени с дополнительными вопросами конкурсный управляющий должен был вручную, и это заняло значительный объем времени. На вопрос конкурсного управляющего о целесообразности голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов единым бюллетенем был получен категоричный отказ. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий заполнил вручную 12 бюллетеней и раздал их участникам собрания для голосования, после чего кредиторы расписались в Журнале регистрации участников собрания кредиторов, внося в документ свои комментарии.

Кроме того, вопреки возражениям конкурсного управляющего, кредиторы проголосовали сначала по дополнительным вопросам, отказавшись голосовать по основному вопросу повестки собрания кредиторов, после чего кредитор ООО «ДеЮре» в лице Андриевской Ю.В. заявила о своем праве на перерыв в собрании, чтобы заслушать конкурсного управляющего о выполнении им своих обязанностей в ходе конкурсного производства, что подтверждается собственноручным сообщением, сделанным Андриевской Ю.В. в Журнале регистрации собрания кредиторов.

Кредиторы определили дату проведения собрания после перерыва на 20.05.2021. Кредитор ООО «ДеЮре» в лице Андриевской Ю.В. сообщила, что она, не доверяя конкурсному управляющему, будет составлять свой Протокол собрания кредиторов.

20.05.2021 собрание кредиторов ООО «ГСМ+» продолжилось после перерыва. Кредиторы проголосовали по основному вопросу, отсканировали все документы, представленные конкурсным управляющим, после чего собрание кредиторов было закрыто конкурсным управляющим.

Сведения о проведенном конкурсным управляющим собрании кредиторов должника ООО «ГСМ+» были отражены на сайте ЕФРСБ сообщением № 25.05.2021 от 25.05.2021 года и своевременно подгружены в дело о банкротстве № А60-68462/2021 года с использованием ресурса «Мой Арбитр».

Рассмотрев ходатайство представителем собрания кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения Клочко Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГазСтройМонтаж+».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее Информационное письмо Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150 в силу абзаца второго п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.

В данном случае ходатайство об отстранении подано уполномоченным представителем кредиторов должника Андриевской Ю.В.

Судом установлено, что конкурсный управляющий разместил сведения о собрании на ЕФРСБ, что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщениями о собрании от 30.04.2021 за № 6591968, от 25.05.2021 № 25.05.2021), чем исполнил обязанность, предусмотренную нормами ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Доводы ходатайства относительно повестки собрания, в том числе дополнительные вопросы, судом установлено следующее.

В повестку дня собрания кредиторов могут включаться дополнительные вопросы. Порядок дополнения повестки дня регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила проведения собрания кредиторов)

Из содержания указанного Постановления следует, что выносить на собрание кредиторов дополнительные вопросы имеют право все участники собрания кредиторов. При этом согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору). Особенно следует отметить, что дополнять повестку дня собрания кредиторов не вправе арбитражный управляющий и комитет кредиторов.

Заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов (п. «г» ч. 5 Правил проведения собрания кредиторов). Указанные заявки должны подаваться в письменной форме. По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий должен объявить о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п. «а» ч. 7 Правил проведения собрания кредиторов).

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (ч. 9 Правил проведения собрания кредиторов). Решение о включении дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий принял дополнительные вопросы, заполнив 12 бюллетеней, и раздал их участникам собрания для голосования, что подтверждается Журналом регистрации участников собрания кредиторов и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан вести протокол собрания кредиторов. Он составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом о банкротстве. В случае проведения собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Сведений об обращениях с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным арбитражным судом не установлено.

Действия, вменяемые представителем кредиторов как ненадлежащее исполнение обязанностей, не являются неоднократными, равно как отсутствует умышленное нарушение возложенных обязанностей. Сообщения о собрания были опубликованы соответствующим образом, не направление управляющим отдельного уведомления каждому из кредитора не является существенным нарушением, влекущим отстранение конкурсного управляющего. Фактически кредиторы были осведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов, о чем свидетельствует явка представителей двух кредиторов на собрание, участие избранного кредиторами их представителя. Голосов явившихся на собрание кредиторов достаточно для принятия решения, голоса кредитора, не явившегося на собрание кредиторов, не могли повлиять на результаты голосования. Собрание фактически состоялось, на нем приняты решения, которые ни одним из кредиторов не обжалованы. При этом рассмотрение сначала дополнительных вопросов, а потом основных произошло не по вине конкурсного управляющего, а в связи с волеизъявлением участвующих в собрании кредиторов. Проведение регистрации участников позже заявленного времени не свидетельствует и ненадлежащем исполнении управляющим своих полномочий, обоснованные причины данных обстоятельств конкурсным управляющим объяснены.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. То есть отстранение конкурсного управляющего должном применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

Такие существенные нарушения ведения управляющим процедуры конкурсного производства из материалов дела и приведенных заявителем обстоятельств не усматриваются.

При таком положении следует признать правомерным вывод суда о недоказанности заявителем существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим, влекущим его отстранение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор, ООО «ДеЮре» конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел, равно, как не указал на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко