СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-441/2022-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-37013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года 

по делу № А60-37013/2021

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – учреждение, истец с учетом произведенного судом процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Асбестовского городского округа (далее – администрация, ответчик), выразившегося в отказе в постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества и в принятии в муниципальную собственность сети теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализационной и электрической сетей, проходящих по территории земельного участка Управления ПФР в г. Асбесте по адресу: 

<

...>, а также просит обязать совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества: электрическую сеть: подземная кабельная линия 6 кВ, длиной 96 м, кабельная линия 0,4кВ фид.№4 от трансформаторного пункта (ТП) №9 до ТП-10 тип АСБ 3*50+1*25 до наружной стены здания Управления ПФР в г. Асбесте по адресу: 

<

...>; сеть теплоснабжения: протяженность 55 м, от наружной стены здания Управления ПФР в г. Асбесте по адресу: 

<

...> до точки присоединения в ТК-25; сеть холодного водоснабжения: протяженностью 99 м, от врезки в сеть городского водопровода ф-100 колодца ВК-1 до наружной стены здания Управления ПФР в г. Асбесте по адресу: 

<

...>; канализационная сеть: протяженностью 73 м, от канализационного выпуска объекта Управления ПФР в г. Асбесте по адресу: 

<

...> до края выпуска в колодце КК-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Водоканал», МУП «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест, АО «Облкоммунэнерго».

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований – удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает учреждение, право оперативного управления у него возникло только в 2019 году, следовательно вывод суда о том, что у администрации отсутствовали правовые основания считать имущество бесхозяйным, поскольку истец проявлял себя как титульный владелец, является ошибочным. При передаче здания учреждению на праве оперативного управления, сети не передавались, техническая и иная документация на объекты наружных сетей отсутствует.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорные сети входят в состав здания, полагает, что они являются самостоятельными объектами недвижимости и должны быть приняты муниципалитетом как бесхозяйное имущество.

Иные лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствие к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 752,4 кв.м.

Здание передано на основании акта приема - передачи имущества от 30.12.2019.

Согласно акту приема - передачи на основании распоряжжения о безвозмездной передаче из муниципальной в федеральную собственность, и закреплении на праве оперативного управления за учреждением,  Асбестовский городской округ передает заявителю нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:34:0502029:546, общей площадью 752,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 4670 кв.м, с кадастровым номером: 66:34:0502029:237, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок передан в федеральную собственность на основании решения Думы Асбестовского городского округа от 29.11.2018 № 17/7.

Как указывает заявитель, в соответствии с актом №54/103 от 23.04.2013г. границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ГУП СО «Облкоммунэнерго» и Управления ПФР в г. Асбесте, граница балансовой принадлежности расположена в РУ-0,4 кВ ТП-10 до ВРУ0,4 кВ, т.е. за пределами здания и за пределами земельного участка, принадлежащего Управлению ПФР в г. Асбесте.

Также по территории земельного участка заявителя проходят инженернотехнические сети теплоснабжения, протяженностью 61,3 м, в том числе 3 м за пределами границы земельного участка. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 31.12.2000 г. (Приложение № 4 к Государственному контракту №984 от 31.12.2020), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является теплофикационный колодец ТК-25, запорная арматура, система теплопотребления после точки присоединения в ТК-25. Т.е. граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности расположена за пределами здания и за пределами земельного участка, принадлежащего заявителю.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Государственному контракту №348 от 31.12.2020), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети холодного водоснабжения (протяженностью 99 м, в том числе 81 м за пределами границы земельного участка) не установлены.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети является канализационный выпуск от здания до края выпуска в колодце КК-1, который расположен за пределами земельного участка заявителя. 

Письмами №44-07/44/И-194 от 21.04.2021, №493/08 от 12.04.2021, №485/06 от 14.04.2021, АО «Облкоммунэнерго», МУП «Горэнерго», АО «Водоканал» указали, что спорные сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения не числятся на их балансе.

Письмом №410 от 31.03.2021 отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа указал, что сети теплоснабжения, электроснабжения, водопроводные и канализационные сети в реестре муниципальной собственности Асбестовского городского округа не числятся.

Учреждение обратилось к администрации с предложением о признании указанных инженерных сетей бесхозяйным имуществом, принять их на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить организацию, в которую входят указанные бесхозяйные сети, для их соответствующего содержания и обслуживания.

Письмом Главы Асбестовского городского округа №44-04-2756/21 от 21.05.2021 заявителю отказано в признании указанных сетей бесхозяйным имуществом.

Полагая бездействие по непринятию сетей незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Для признания вещи бесхозяйной необходимо установить отсутствие собственника как такового или отказ собственника от своего права. При этом отсутствие государственной регистрации права на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.07.2013 N 1150/13).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 названного Закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал суд, орган местного самоуправления имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного лишь того имущества, статус которого, как бесхозяйного, подтвержден безусловно. 

Из материалов дела усматривается, что мотивом непринятия спорного имущества в качестве бесхозяйного, послужило расположение данных сетей в границах сформированного земельного участка, переданного учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, а также позиции третьих лиц об отсутствии оснований для приема-передачи в эксплуатацию спорных инженерных сетей в силу разграничения балансовой принадлежности.

Как подтверждается материалами дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 4670 кв.м, с кадастровым номером: 66:34:0502029:237, расположенный по адресу: 

<

...>. В границах указанного земельного участка расположено административное здание площадью 752, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:34:0502029:546, переданное на праве оперативного управления.

Между АО «Водоканал» и учреждением был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 348 от 31.12.2020. Приложением N 1к данному государственному контракту согласована акт и схема разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон.

Между МУП «Горэнерго» и учреждением заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией №984 от 31.12.2020. Приложением N 4 к данному государственному контракту согласован акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Также между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и учреждением подписан Акт от 23.04.2013 №54/13 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Анализ представленных документов позволяет заключить, что спорные участки сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализационной и электрических сетей, находились на обслуживании заявителя, что свидетельствует о том, что учреждение проявляло себя как титульный владелец в рамках отношений с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания считать спорные участки инженерных сетей бесхозяйными.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и схем расположения данных инженерных коммуникаций в границах спорного земельного участка показывает, что спорные участки инженерных сетей непосредственно примыкают к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, частично расположены в границах принадлежащего учреждению земельного участка и следуют до границ ответственности.

По своему функциональному назначению спорные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания только здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного.

Расположение наружных сетей за пределами внешней границы здания, а равно прохождение их не только в пределах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и за его пределами, не является безусловным основанием для признания их бесхозяйными.

Соответственно наличие у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению действий, направленных на принятие спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных, материалами дела не доказано.

С учетом изложенного суд признал правомерным непринятие имущества в качестве бесхозяйного.

Ввиду чего совокупности оснований для удовлетворения требований не усмотрел (ст. 198 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы учреждения о том, что спорные сети не входят в состав здания, а являются самостоятельными объектами недвижимости и должны быть приняты муниципалитетом как бесхозяйное имущество, отклоняются апелляционным судом. В отсутствие доказательств того, что к спорным сетям подключены иные объекты, либо, что они являются транзитным, апелляционный суд полагает верным вывод суда о том, что фактически спорные сети до объекта истца представляет собой в совокупности со зданием единый имущественный комплекс.

Отсутствие в акте передачи здания указания на сети, а также отсутствие технической и иной документации на объекты наружных сетей, само по себе не свидетельствует об их бесхозяйности. Соответствующие доводы учреждения отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-37013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

О.В. Лесковец