ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-13778/2021

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «Минпол» - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Тавла», ФИО2, ФИО3 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Минпол» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по делу   № А39-13778/2021, по иску акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 133 000 руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее  

– АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Минпол» (далее – ООО «Минпол») о взыскании убытков  в размере 1 133 000 руб.  

Требования основаны на статях 15, 344, 345, 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в  результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности  по сохранности залогового имущества.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по делу   № А39-13778/2021 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены  в полном объеме.  

 ООО «Минпол», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  ответственность залогодателя, не являющегося должником перед  залогодержателем, за сохранность заложенного имущества, в форме  возмещения убытков законом не предусмотрена.  

Кроме того, заявитель утверждает, что утрата предмета залога произошла  не по вине ответчика.  

Также указывает, что ООО «Минпол» не является должником по  обязательству перед АО «Россельхозбанк», и из содержания мирового  соглашения по делу № 2-398/2015 не следует, что ООО «Минпол» стало  отвечать перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам основного заемщика  не фронтальным погрузчиком CHANGLIN ZL30H, 2008 г.в., а деньгами. Зная  о пришедшем в негодность фронтальном погрузчике CHANGLIN ZL30H,  2008 г.в., истец проявил бездействие и не воспользовался правом на  изменение предмета залога другим имуществом по предложениям ООО  «Минпол» и ООО Агрофирма «Тавла».  

В части определения размера убытков, в нарушение статьи 344  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не исследован вопрос о  рыночной стоимости утраченного предмета залога, несмотря на то, что  предмет залога - CHANGLIN ZL30H, 2008 г.в. эксплуатировался ООО  «Минпол» с 2008 года (с момента выпуска).  

Кроме того заявитель указывает, что ООО «Минпол» в ходе рассмотрения  данного дела ни в письменной ни в устной форме не заявляло о пропуске  истцом срока исковой давности, однако суд указал в обжалуемом решении,  что этот наш довод подлежит отклонению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал;  представитель истца в судебном заседании и заявлениях от 05.06.2023 и  09.06.2023 заявил отказ от иска к ООО «Минпол» в части взыскания  убытков в сумме 119 000 руб.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между АО «Россельхозбанк»  (кредитором) и ООО Агрофирма «Тавла» (заемщиком) был заключен  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор  открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить  проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора). Размер процентов за  пользование кредитом установлен в размере 16% годовых, срок возврата  кредита - 15.01.2016 (в редакции соглашения от 26.06.2015).  

Полное и своевременное выполнение обязательств заемщика по  кредитному договору было обеспечено залогом имущества по договору от  23.12.2009 между АО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ООО  «Минпол» (залогодателем), согласно которому ответчиком в залог  предоставлено транспортное средство: фронтальный погрузчик –CHANGLIN  ZL30H, 2008 г.в.; место хранения (парковки): 

<

...>, идентификационный № , VIN - отсутствует, № кузова ( № шасси), № двигателя - № 69730633, № ПТС -  ТС145824, балансовая стоимость – 1 140 078 руб. (пункт 1.1, приложение № 1  договора залога).  

В пункте 2.5 договора залога отражено, что залогодатель ознакомлен со  всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать  за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии  кредитной линии предметом залога.  

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 133  000 руб. (пункт 3.2 договора залога).  

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по  обеспечению сохранности предмета залога.  

Залогодатель не вправе, в течение всего срока действия настоящего  договора, без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога  каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его  цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно  понизится (пункт 3.8 договора залога).  

В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога  происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате  предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее  следующего за днем утраты предмета залога. Залогодатель вправе отказаться  от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога).  

Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию,  свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных  обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности  или стоимости предмета залога, не позднее двух рабочих дней после  выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю  информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога  не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего  факта (пункт 6.3 договора залога).  

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма Тавла» условий кредитного  договора в части возврата кредитных средств истец обратился в  Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с иском к заемщику,  залогодателям и поручителям о досрочном взыскании задолженности по  кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по  договору от 20.12.2010 № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств.  

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от  02.12.2016 по делу № 2-399/2015 утверждено мировое соглашение между  ООО «Минпол», ООО Агрофирма «Тавла», ФИО2, ФИО3 (должниками) и АО «Россельхозбанк» (взыскателем).  

В пункте 1.1 мирового соглашения должники признали в полном объеме  задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от 23.12.2009   № 

<

***>, и обязались погасить всю сумму задолженности по кредитам  в соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению.  

В качестве обеспечения кредитного договора от 23.12.2009 № 

<

***>  выступало имущество должников, в том числе транспортное средство:  фронтальный погрузчик – CHANGLIN ZL30H, 2008 г.в.; идентификационный   № , VIN - отсутствует, № кузова ( № шасси), № двигателя - № 69730633, № ПТС -  ТС145824, балансовой стоимостью – 1 140 078 руб., залоговой стоимостью –  1 133 000 руб., местонахождение которого: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности  ООО «Минпол» и представленное в залог на основании договора от  20.12.2010 № 

<

***>-4 о залоге (пункт 1.4 мирового соглашения).  

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения истец  обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение мирового соглашения. 27.01.2020 взыскателем  получен исполнительный лист серии ФС № 026375897 в отношении ООО  «Минпол», согласно которому обращено взыскание на принадлежащее ему  имущество – CHANGLIN ZL30H, 2008 г.в.; идентификационный № , VIN -  отсутствует, № кузова ( № шасси), № двигателя - № 69730633, № ПТС - ТС145824, балансовая стоимость – 1 140 078 руб., залоговая стоимость – 1  133 000 руб. Способ реализации указанного имущества установлен путем  продажи с публичных торгов.  

На основании исполнительного листа ОСП по Октябрьскому району го  Саранск УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное  производство от 02.06.2020 № 16033/20/13017-ИП в отношении должника  ООО «Минпол» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В ходе  

исполнительного производства, судебным приставом исполнителем  осуществлены действия по розыску транспортного средства, в ходе которых  установлено его отсутствие по причине сдачи ООО «Минпол» указанного  имущества в металлолом, что подтверждается актом Мин0000005 от  08.08.2018 о списании автотранспортного средства и приемосдаточным  актом № 00000000070 от 09.08.2018, согласно которому фронтальный  погрузчик CHANGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, № двигателя 69730633,  заводской № машины (рамы) 3058248 сдан директором ООО «Минпол»  ФИО4 получателю лома и отходов ООО «ЧерметСервис».  

30.09.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому  району г. Саранска УФССП по Республики Мордовия составлен акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист  возвращается взыскателю. Постановлением судебного пристава ОСП по  Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия от  30.09.2020, исполнительное производство № 16033/20/13017-ИП в отношении  ООО «Минпол» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое  может быть обращено взыскание.  

АО «Россельхозбанк» письмом 21.10.2020 № 020-38-13/8723 обратилось к  ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате  утраты залогового имущества, в размере 1 133 000 руб. Впоследствии  обратилось с аналогичным иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по сохранности залогового имущества, установив  факт утраты данного имущества и несение истцом в связи с этим убытков,  удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 329, 334,  334.1, 338, 340, 344, 343, 352 Гражданской кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов восстановления  нарушенных прав.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или  залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное  имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации),  обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в  соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать  действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или  уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для  обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры,  необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и  требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону  о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о  притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами  прав на это имущество.  

Согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения  заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.  

В соответствии с актом проверки залогового имущества от 06.09.2016 по  договору залога № 

<

***>-4 от 20.12.2010 установлено  удовлетворительное состояние спорного фронтального погрузчика, залоговое  имущество имеется в наличии у залогодателя.  

Впоследствии в ходе исполнительного производства № 16033/20/13017-ИП  от 02.06.2020 установлено отсутствие залогового имуществ по причине его  сдачи должником в металлолом, о чём имеется акт Мин0000005 от 08.08.2018  о списании автотранспортного средства и приемосдаточным актом   № 00000000070 от 09.08.2018, согласно которому фронтальный погрузчик  CHANGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, № двигателя 69730633, заводской   № машины (рамы) 3058248 сдан директором ООО «Минпол» ФИО4 получателю лома и отходов ООО «ЧерметСервис».  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты залогового  имущества (фронтальный погрузчик – CHANGLIN ZL30H, 2008 г.в.;  идентификационный № , VIN - отсутствует, № кузова ( № шасси), № двигателя№ 69730633, № ПТС - ТС145824) по договору № 

<

***>-4 от 20.12.2010 о  залоге транспортных средств. Доказательств обратного не представлено.  

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога. 

Залогодатель не вправе, в течение всего срока действия настоящего  договора, без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога  каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его  цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно  понизится (пункт 3.8 договора залога).  

В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога  происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате  предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее  следующего за днем утрату предмета залога. Залогодатель вправе отказаться  от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога).  

Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию,  свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных  обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности  или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после  выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю  информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога  не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего  факта (пункт 6.3 договора залога).  

Таким образом, исходя из положений статей 343, 344 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положений договора залога, залогодатель -  ООО «Минпол» несет ответственность по обеспечению сохранности  предмета залога. Указанная обязанность залогодателем надлежащим образом  не исполнена, в результате чего залоговое имущество утрачено. В данном  случае факт утраты залогового имущества по вине ответчика подтвержден  материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения  требований банка за счет залогового имущества. Изложенное  свидетельствует о том, что вина ответчика в утрате залогового имущества  установлена. Доказательств утраты имущества по независящим от ответчика  обстоятельствам не представлено.  

Позиция ответчика о списании 08.08.2018 предмета залога ввиду  истечения срока полезного использования указанного фронтального  погрузчика и его ненадлежащего технического состояния, не исключает  надлежащего исполнения ООО «Минпол» обязательств по договору залога, в  том числе по уведомлению залогодержателя об указанном факте.  

Довод ответчика о направлении истцу предложения о замене залогового  имущества относится к периоду, предшествовавшему заключению  мирового соглашения, утвержденного определением Кочкуровского  районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015. Указанным мировым  соглашением стороны сохранили спорное имущество в качестве предмета  залога. Актом проверки залогового имущества от 06.09.2016 по договору  залога No

<

***>-4 от 20.12.2010 установлено удовлетворительное  

состояние спорного фронтального погрузчика. В последующем замена  предмета залога, истцу не предлагалась.  

В связи с доводом заявителя о том, что при определении размера  убытков, в нарушение статьи 344 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом не исследован вопрос о рыночной стоимости утраченного  предмета залога, несмотря на то, что предмет залога - CHANGLIN ZL30H,  2008 г.в. эксплуатировался ООО «Минпол» с 2008 года (с момента выпуска),  в процессе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк»  заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  возможной рыночной стоимости самоходной машины– фронтального  погрузчика CHANGLIN ZL30H 2008 года выпуска по состоянию на  17.12.2021 при надлежащей (нормальной) эксплуатации.  

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, по результатам  проведения которой представлено заключение от 13.04.2023 № 23/03/327-1.  Согласно заключению эксперта возможная рыночная стоимость самоходной  машины – фронтального погрузчика CHANGLIN ZL30H 2008 года выпуска  по состоянию на 17.12.2021 при надлежащей (нормальной) эксплуатации  составляет 1 014 000 руб. (т.3 л.д.19-36).  

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  и до принятия постановления по делу АО «Россельхозбанк» с учетом  заключения эксперта от 13.04.2023 № 23/03/327-1 отказалось от требований,  предъявленных к ООО «Минпол» в части взыскания убытков в сумме  119 000 руб.  

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять  отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права  других лиц.  

Учитывая, что отказ АО «Россельхозбанк» от указанных требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный  апелляционный суд счел возможным отказ истца от требований в части  взыскания с ответчика убытков в сумме 119 000 руб. принять, в связи с этим  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу   № А39-13778/2021 в части отказа от иска отменить, производство по делу в  этой части прекратить.  

С учетом частичного отказа АО «Россельхозбанк» от иска, суд второй  инстанции полагает, что иск АО «Россельхозбанк в части требования о  взыскании 1 014 000 руб. убытков является обоснованным. Доводы заявителя  апелляционной жалобы в этой части судом второй инстанции отклоняются  по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. При  этом ссылка заявителя на то, что при отсутствии заявления ООО «Минпол»  о пропуске истцом срока исковой давности, суд необоснованно указал в  

обжалуемом решении, что этот довод подлежит отклонению, не влияет на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта .  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный  банк» отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 119 000 руб.  принять. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022  по делу № А39-13778/2021 в части отказа от иска отменить, производство  по делу в этой части прекратить.  

 Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» о взыскании 1 014  000 руб. убытков удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минпол» в  пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  1 014 000 руб. убытков, 23 140 руб. расходов по оплате государственной  пошлины за подачу иска, 35 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а  всего – 1 072 140 руб.  

 Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минпол» 330  руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова