﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-15586/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142; далее - департамент, кредитор) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862; далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник), принятые по заявлению департамента о включении требования в размере 4 116 385,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 4 116 385,78 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению департамента, суды пришли к неправильным выводам об оплате им должнику работ, выполненных последним в соответствии с муниципальным контрактом, поскольку акты о приёмке выполненных работ не свидетельствуют об исполнении обязательств; оплаченные в размере 100 % сметной стоимости работы фактически не выполнены; работы считаются выполненными после утверждения подготовленной должником документации в порядке, установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности; документация в установленном порядке не утверждена; оплата, произведённая в пользу должника, является неосновательным обогащением. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, департамент (муниципальный заказчик) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязан разработать проект межевания территории в границах: правый берег реки Иртыш - улица Заозерная - улица Комбинатская - улица Химиков - улица Энтузиастов - переулок 1-й Окружной - переулок 2-й Окружной - улица Доковская - проспект Мира - северовосточная граница отвода «Сибэктрострой», АТП-10, ГСК «Асфальт» (2-1) в сроки, установленные календарным планом выполнения.

Сметная стоимость работ на выполнение проекта межевания территории составляет 4 649 732 руб.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение пяти банковских дней со дня включения настоящего контракта в реестр муниципальных контрактов, заключённых по итогам размещения заказов, выдаёт генподрядчику аванс в размере 20 % от стоимости поручаемых работ с учётом лимита финансирования на 2006 год.

Оплата выполненной работы (этапа работы) производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объёме и составе, предусмотренном настоящим контрактом и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, формы КС-2, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ производится комиссией, созданной муниципальным заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение генподрядчика (акт сдачи-приёмки работ) о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему контракту, обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения направить генподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ (пункт 6.3 контракта).

Результат работ передан должником департаменту по актам о приёмке выполненных работ и затрат: от 21.04.2014 № 6646 в сумме 211 864 руб., от 23.05.2014 № 6669  в сумме 601 941 руб., от 20.06.2014 № 7795 в сумме 423 729 руб., от 21.07.2014 № 7813 в сумме 169 492 руб., от 21.08.2014 № 7824 в сумме 510 201 руб., от 14.11.2014 № 7873 в сумме 354 224 руб., от 23.01.2015 № 7931 в сумме 400 000 руб., от 25.02.2015 № 7940 в сумме 169 492 руб., от 20.03.2015 № 7946 в сумме 84 746 руб., от 20.04.2015 № 7962 в сумме 239 339 руб., от 25.05.2015 № 7970 в сумме 200 000 руб., от 12.08.2015 № 8012 в сумме 322 034 руб., от 31.10.2016 № 8202 в сумме 56 367 руб., от 25.09.2017 № 8276 в сумме 30 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Между департаментом и должником подписан акт о приёмке выполненных работ и затрат от 25.09.2017.

Департамент оплатил выполненные работы платёжными поручениями от 22.04.2014 № 138, от 28.05.2014 № 188, от 25.06.2014 № 227, от 29.07.2014 № 276, от 17.10.2014 № 373, от 10.10.2014 № 367, от 04.09.2014 № 319, от 26.11.2014 № 436, от 04.12.2014 № 460, от 16.02.2015 № 29, от 06.03.2015 № 60, от 23.04.2015 № 135, от 15.05.2015 № 157, от 22.06.2015 № 210, от 07.07.2015 № 230, от 22.07.2015 № 248, от 26.08.2015 № 300, от 29.12.2016 № 473, от 23.10.2017 № 349.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы оплачены полностью, но не выполнены должником и это свидетельствует о получении последним неосновательного обогащения, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом факта ненадлежащего выполнения работ должником и пропуска кредитором срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счёт другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ.

В данном случае департамент ссылается на получение должником неосновательного обогащения ввиду оплаты департаментом в соответствии с условиями контракта работ, которые выполнены должником ненадлежащим образом, поскольку их результат не утверждён в порядке, установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

По итогам тщательного исследования доказательств, представленных в материалы обособленного спора, руководствуясь изложенными выше нормами права, положениями статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями контракта, суды пришли к правильному выводу о необоснованности возражений департамента относительно качества, объёма работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ.

При этом суды приняли во внимание то, что утверждение Администрацией города Омска проектов межевания не предусмотрено условиями контракта ни в качестве этапа приёмки работ, ни в качестве способа определения качества их выполнения, ни в качестве условия их оплаты. 

Кроме того, заказчик по своему усмотрению выносил на публичные слушания и утверждал чертежи отдельных элементов планировочной структуры.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что трудности кредитора, возникшие с использованием результата работ, выполненных должником, не связаны с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске департаментом срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, сделан при правильном применении положений статей 196, 199, 724, 725 ГК РФ к спорным отношениям, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения требования департамента в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов