АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2086/2022

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы вэб-конференции, от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Электросети Кубани» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-2086/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным выраженный в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846 отказ управления Росимущества в предоставлении предприятию в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения на нем принадлежащих предприятию объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0308026:75; 23:43:0308026:76; 23:43:0308026:77; 23:43:0308026:78; 23:43:0308026:79; 23:43:0308026:80; 23:43:0308026:81; 23:43:0308026:82; 23:43:0308026:83. 

– обязать управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в установленный судом срок.

Заявление основано на положениях статей 1, 39.6, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка предприятию, являющемуся правообладателем объектов недвижимости (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308026:1. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846 отказ управления Росимущества в предоставлении предприятию в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения на нем принадлежащих предприятию объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0308026:75; 23:43:0308026:76; 23:43:0308026:77; 23:43:0308026:78; 23:43:0308026:79; 23:43:0308026:80; 23:43:0308026:81; 23:43:0308026:82; 23:43:0308026:83. На управление Росимущества возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/2016-175-370Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: мастерская площадью 108,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:79; кузня площадью 31,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:81; бокс площадью 32,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:78; котельная площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:82; душевая площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:83; склад площадью 344,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:77; административно-бытовой корпус площадью 386,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:75; административно-бытовой корпус площадью 390,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:76; столярная мастерская площадью 406,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:80. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1. Предприятие обратилось в управление Росимущества с заявлением от 10.11.2021 № 03/02/05-365 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 в аренду без проведения торгов. Уполномоченный орган письмом от 03.12.2021 № 23-09/23846 сообщил о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого участка без проведения торгов, указав следующее. По сведениям ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 23:43:0308026:77, 23:43:0308026:75, 23:43:0308026:80, 23:43:0308026:82, 23:43:0308026:83 находятся в собственности Краснодарского края, а объекты с кадастровыми номерами 23:43:0308026:78, 23:43:0308026:76, 23:43:0308026:79, 23:43:0308026:81 – в собственности Российской Федерации. В отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста и запрета на совершения с ними сделок. На испрашиваемом участке также расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, в отношении которого отсутствует правообладатель. Кроме того, в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом) предоставление в аренду земельного участка сроком на 10 лет нецелесообразно, так как оформление прав повлечет увеличение кредиторской задолженности, что усугубит положение предприятия. Ссылаясь на незаконность отказа управления Росимущества, предприятие оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 39.1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Суд исходил из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 расположены объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, у заявителя имеется. В рассматриваемом случае не имеет правового значения признание предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку никто кроме заявителя не имеет права на предоставление земельного участка в аренду. Довод управления Росимущества о том, что существовавшее ранее право собственности Краснодарского края на объекты недвижимого имущества после их закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения не было переоформлено на право собственности Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен. В силу пункта 1 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459, территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом. В связи с этим, управление Росимущества не вправе ссылаться на собственное уклонение от реализации полномочий по оформлению права федеральной собственности на принадлежащие предприятию объекты как на законное основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Выраженный в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846 отказ уполномоченного органа является незаконным, он препятствует проведению процедур по реализации в установленном порядке имущественного комплекса предприятия с торгов в рамках процедуры банкротства. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы кредиторов предприятия, связанные с получением удовлетворения своих требований за счет средств от продажи имущества предприятия с торгов.

Определением от 18.05.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (в настоящее время – акционерное общество «Электросети Кубани»; далее – общество).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 28.06.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод управления Росимущества, изложенный в оспариваемом решении, о невозможности предоставления земельного участка в связи с возбуждением в отношении предприятия дела о банкротстве. Нормами Земельного кодекса отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду по указанным основаниям не предусмотрен. В целях проверки довода уполномоченного органа о том, что предоставление земельного участка в аренду предприятию без проведения торгов невозможно, поскольку площадь объектов недвижимости (1806,2 кв. м) несоразмерна площади испрашиваемого участка (6500 кв. м),  апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (эксперт ФИО3). Оценив экспертное заключение от 04.04.2023 № 14/23, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении не усматривается. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, в том числе о недостаточности участка в целях эксплуатации зданий, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. В этой связи довод уполномоченного органа о явной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих предприятию, не нашел документального подтверждения. Между тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения на испрашиваемом земельном участке иных, не принадлежащих заявителю, объектов недвижимости. Указанное обстоятельство исключает возможность предоставления предприятию в аренду испрашиваемого земельного участка для целей, указанных в заявлении, поскольку могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы общества. В подтверждение факта принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, расположенного на испрашиваемом земельном участке, общество представило договор купли-продажи от 22.05.2013 № 249 НС-ДХ, акт приема-передачи к договору, свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2013. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85 является общество. Доказательств, опровергающих факт нахождения принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости на испрашиваемом предприятием участке, в материалы дела не представлено. Заявитель не учитывает, что в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости общества (объекта с кадастровым номером 23:43:0308026:85, трансформаторная подстанция № 670, назначение производственное, инвентарный номер 0058064-1162, площадь 22.4 кв. м, литера «И», этажность 1) предприятию не мог быть предоставлен в аренду весь земельный участок. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении в установленном порядке схемы расположения соответствующей части участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, либо доказательства невозможности раздела исходного земельного участка (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса). При таких обстоятельствах отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса условий, позволяющих удовлетворить требования предприятия. Возможность повторного обращения в уполномоченный орган заявитель не утратил. Исходя из изложенного, апелляционный суд признал, что у управления Росимущества имелись основания для отказа в предоставлении предприятию испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, что исключает признание незаконным оспариваемого решения, оформленного письмом от 03.12.2021 № 23-09/23846.

Предприятие обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применены положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса, поскольку такое применение нормы права противоречит имеющимся в деле доказательствам. В качестве правового обоснования отказа в предоставлении предприятию земельного участка в аренду апелляционный суд указал на наличие на испрашиваемом участке трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, предназначенной для энергоснабжения производственной базы предприятия, включающей в себя 9 объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса. В нем указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на таком участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих объектов. Из имеющейся в материалах дела выписки их ЕГРН на испрашиваемый в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308026:1 следует, что в отношении части земельного участка в ЕГРН площадью 471 кв. м установлено ограниченное право пользования, то есть сервитут, в пользу общества. Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что на испрашиваемом в аренду земельном участке находится объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция с кадастровым номером 23:43:0308026:85. Данный объект непосредственно примыкает к производственной базе предприятия, предназначен для энергоснабжения производственной базы предприятия как единого имущественного комплекса, и для доступа и обслуживания которой организации в пользу общества установлен сервитут. Исходя из диспозиции пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу и размещаемого на таком земельном участке на условиях сервитута, не препятствует собственнику иных объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, приобрести весь земельный участок в аренду без проведения торгов. Апелляционным судом не принято во внимание, что трансформаторная подстанция является неотъемлемой функциональной частью производственной базы предприятия, она неотделима от имущественного комплекса предприятия, так как используется непосредственно для энергоснабжения объектов предприятия. При этом доступ сотрудников общества к обслуживанию трансформаторной подстанции предприятием предоставляется, установленные ограничения и требования о режиме охранных зон объектов электросетевого хозяйства предприятием соблюдаются. Общество не обосновало, в чем может заключаться нарушение прав электросетевой организации при предоставлении предприятию земельного участка в аренду с учетом того, что в пользу общества уже установлен действующий сервитут для доступа и обслуживания принадлежащей обществу трансформаторной подстанции, который сохраняется независимо от того, кому земельный участок предоставляется в аренду. Вывод о наличии правовых оснований для отказа предприятию в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса применены судом апелляционной инстанции неправильно, без учета указанного в данной норме исключения, которым допускается предоставление земельного участка в аренду собственнику зданий при наличии на том же земельном участке объектов третьих лиц, размещенных на условиях сервитута.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. По мнению общества, судом апелляционной инстанции установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 22.05.2013 № 249 НС-ДХ обществу принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция № 670, площадью 22,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:85, расположенная по адресу: 

<

...>. Обществу также на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 № 250 НС-ДХ на праве собственности принадлежит земельный участок под трансформаторной подстанцией № 670 площадью 52 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:49. Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах испрашиваемого предприятием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 04.04.2023 № 14/23. Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.16 Земельного, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований предприятия, поскольку могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы общества. Учитывая нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, предприятию не может быть предоставлен в аренду весь участок площадью 6500 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:1. В материалы дела не представлены сведения об утверждении в установленном порядке схемы расположения соответствующей части участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, либо доказательства невозможности раздела исходного земельного участка (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

От управления Росимущества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва, дали пояснения судебной коллегии по существу заявленных доводов и возражений. Представитель предприятия участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предприятия отложено. Заявителю и третьему лицу предложено представить (на обозрение для изучения судебной коллегией) актуальные выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308026:49 и 23:43:0308026:1, а также совместный акт осмотра территории (с фотоматериалом). Указанные документы заблаговременно поступили в суд кассационной инстанции. 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 произведена замена судьи Мещерина А.И., находящегося в отпуске, на судью Сидорову И.В.    

На основании статьи 153.2 Кодекса по ходатайству предприятия судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель предприятия, участвующий в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель общества, прибывший в суд кассационной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление Росимущества, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предприятия и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/2016-175-370Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: мастерская площадью 108,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:79; кузня площадью 31,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:81; бокс площадью 32,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:78; котельная площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:82; душевая площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:83; склад площадью 344,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:77; административно-бытовой корпус площадью 386,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:75; административно-бытовой корпус площадью 390,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:76; столярная мастерская площадью 406,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:80. По сведениям ЕГРН указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, который находится в федеральной собственности и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации производственно-складской базы.

Предприятие обратилось в управление Росимущества с заявлением от 10.11.2021 № 03/02/05-365 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 в аренду без проведения торгов. 

Уполномоченный орган письмом от 03.12.2021 № 23-09/23846 сообщил о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, указав следующее. По сведениям ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 23:43:0308026:77, 23:43:0308026:75, 23:43:0308026:80, 23:43:0308026:82, 23:43:0308026:83 находятся в собственности Краснодарского края, а объекты с кадастровыми номерами 23:43:0308026:78, 23:43:0308026:76, 23:43:0308026:79, 23:43:0308026:81 – в собственности Российской Федерации. В отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста и запрета на совершения с ними сделок. На испрашиваемом участке также расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, в отношении которого отсутствует правообладатель. Кроме того, в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом) предоставление в аренду земельного участка сроком на 10 лет нецелесообразно, так как оформление прав повлечет увеличение кредиторской задолженности, что усугубит положение предприятия.

Ссылаясь на незаконность отказа управления Росимущества, предприятие оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом рассмотрение дела по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). В силу изложенного, заявителем должна быть доказана потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Суд апелляционной инстанции в целях проверки довода управления Росимущества невозможности предоставления земельного участка в аренду предприятию без проведения торгов в связи с тем, что площадь объектов недвижимости (1806,2 кв. м) несоразмерна площади испрашиваемого участка (6500 кв. м),  назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (эксперт ФИО3). Оценив экспертное заключение от 04.04.2023 № 14/23, апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа о явной несоразмерности площади испрашиваемого участка площади находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих предприятию. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и довод управления Росимущества о невозможности предоставления земельного участка, поскольку в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве. Нормами Земельного кодекса отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду по указанным основаниям не предусмотрен. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что у управления Росимущества имелись законные основания для отказа в предоставлении предприятию испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, принадлежащего обществу. В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости общества с кадастровым номером 23:43:0308026:85 (трансформаторная подстанция № 670, назначение производственное, инвентарный номер 0058064-1162, площадь 22,4 кв. м, литера «И», этажность 1) предприятию не мог быть предоставлен в аренду весь земельный участок (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса). С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса условий, позволяющих удовлетворить требования предприятия. 

Вывод суда апелляционной инстанции о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308026:1 принадлежащего обществу объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85 (трансформаторной подстанции № 670), не может быть признан судом округа соответствующим совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Так, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308026:1 отражено, что в его пределах расположен и объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85 (т. 2, л. д. 23). В ней же содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308026:49, который не входит в испрашиваемый предприятием земельный участок (т. 2, л. д. 28). Согласно схеме расположения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, подготовленной судебным экспертом в составе заключения от 04.04.2023 № 14/23, трансформатор расположен за границами указанного земельного участка (т. 3, л. д. 32). Общество, привлеченное судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором указало, что здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретено им на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 № 249 НС-ДХ. Общество также указало, что данное здание расположено на земельном участке площадью 52 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:49, который также принадлежит ему на праве собственности (приобретен на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 № 250 НС-ДХ). В подтверждение данного обстоятельства общество представило суду апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2013 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 52 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:49, имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации трансформаторной подстанции (т. 3, л. д. 100). По сведениям ЕГРН, отраженным на общедоступном портале услуг (интернет-сервис) «Публичная кадастровая карта Росреестра», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308026:49 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, данные участки являются самостоятельными (смежными по отношению друг к другу). В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что здание трансформаторной подстанции № 670 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308026:49, пояснив при этом, что обслуживание объекта с кадастровым номером 23:43:0308026:85 возможно только с территории производственно-складской базы. Третье лицо высказало опасения, связанные с тем, что после приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 в аренду, последнее ограничит возможность проведения работ по техническому обслуживанию подстанции. Представитель заявителя пояснил, что предприятие никогда не препятствовало обслуживанию трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, поскольку такие действия будут противоречить и его интересам, учитывая, что через эту подстанцию обеспечиваются электроснабжением объекты производственно-складской базы. Данный объект непосредственно примыкает к производственной базе предприятия, для доступа и обслуживания которой организации в пользу общества установлен сервитут. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении прав и законных интересов общества как собственника здания трансформаторной подстанции № 670 предоставлением обществу в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, является преждевременным. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемый предприятием судебный акт не может быть признан принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям сторон. Результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее уплаты (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-2086/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова