205/2023-18818(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3222/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Булат» –  ФИО1 (онлайн), по доверенности от  29.12.2022;  

представителя акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Сигнал» – ФИО2 (онлайн), по  доверенности от 07.04.2023;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Булат»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  

по делу № А73-2165/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булат» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>, эт. 7, ком. 2)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский край,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Сигнал» (далее – АО «НПП «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули,  

системы ДВ» (далее – ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ»,  ООО НВФ «СМС ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 30.08.2022 ООО НФВ «Сенсоры, модули,  

системы ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена также ФИО3  

В рамках указанного дела о банкротстве 15.08.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат», заявитель,  кассатор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в  размере 150 863 906,03 руб. (с учетом уточнения требований, заявленного в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ)  

 Определением суда от 29.09.2022 к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель и  единственный участник должника - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении требований  

отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Булат»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 22.02.2023 и апелляционное  постановление от 23.05.2023 отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы указывает,  что при разрешении спора судами не было учтено, что фактически  отношения по поставке товара сложились между должником и Компанией  Elliott, в свою очередь, Компания «INCOFF Aerospace s.r.o.» в данной  цепочке выступала как логистическая компания, а кредитор выступал в  

качестве заемщика денежных средств; при этом ФИО4 как  непосредственный поставщик контролировал весь процесс закупки товара.  

Кроме того, ссылаясь на пояснения самого ФИО4, данные в  судебном заседании суда первой инстанции, и представленные в их  подтверждение доказательства, в которых, по мнению заявителя, раскрыта  схема поставки товара, указывает на наличие между должником и  Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.» признаков аффилированности, а также  на обстоятельства того, что фактически дополнительное соглашение к  договору не могло существовать.  

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом  Дальневосточного округа определением от 05.07.2023, судебное заседание  назначено на 15 час. 30 мин. 15.08.2023.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с  использованием системы веб-конференции, представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие  пояснения. Представитель АО «НПП «Сигнал» сослался на позицию об  оставлении разрешения спора на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей  

284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

По результатам исследования материалов дела нижестоящими судами  установлено, что ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ» (покупатель) с  ООО «Булат» (поставщик) 20.06.2019 заключен договор № 2006 (далее -  договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя  обязательство поставить должнику товары, наименование, ассортимент,  количество, сроки и условия поставки, а также стоимость которых оговорены  в спецификации, в свою очередь, покупатель принял на себя обязательство  принять и оплатить поставленный товар.  

В спецификации № 1 согласован перечень и объем подлежащего  поставке товара – оборудования производителя Elliott, общей стоимостью  

3 686 330,02 долл. США, а также что оборудование подлежит поставке 

по адресу: 

<

...> (ООО «РН- Комсомольский НПЗ»).  

Далее, с целью исполнения принятых обязательств по поставке  25.06.2019 между ООО «Булат» (покупатель) и Компанией «INCOFF  Aerospace s.r.o.» (продавец) заключен контракт № 1106/2019 на поставку  технического и технологического оборудования на условиях поставки EXW  Жаннет, Пенсильвания, США (место поставки) (согласно терминам  ИНКОТЕРМС 2010) для дальнейшего ввоза оборудования на территорию  Российской Федерации.  

Характеристики приобретаемого оборудования изложены в  Спецификации № 1 к контракту, который идентичен перечню оборудования,  указанному в спецификации № 1 к договору поставки.  

Общая стоимость Контракта составляет 2 630 967,27 долл. США;  предварительный платеж в размере 200 000 долл. США оплачивается  покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта,  то есть до 02.06.2019 включительно; второй авансовый платеж в размере  

1 115 483,63 долл. США оплачивается покупателем в течение 2 (двух) недель  с даты подписания контракта, то есть до 15.07.2019 включительно; третий  авансовый платеж в размере 920 645,55 долл. США оплачивается  покупателем не позднее 3 (трех) месяцев со дня совершения первого  авансового платежа, то есть до 25.09.2019 включительно; завершающий  платеж в размере 394 645,09 долл. США оплачивается покупателем в течение  5 (пяти) рабочих дней со дня получения оплаты от конечного заказчика  товара (пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 контракта).  

ООО «Булат» платежным поручением от 02.07.2019 № 2 перечислило  на расчетный счет Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.» 200 000 долл. США;  затем платежным поручением от 05.07.2019 № 5 - 1 115 483,63 долл. США;  платежным поручением от 02.10.2019 № 9 - 920 645,55 долл. США.  

Поскольку поставка товара Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.» не  была произведена, ООО «Булат» 18.06.2020 письмом № 478/20 потребовало у  поставщика возврата аванса в размере 2 236 322,18 долл. США, уплаты  неустойки за текущую просрочку поставки товара в размере 263 096,73 долл.  США и неустойки за текущую просрочку возврата авансового платежа в  размере 145 360,94 долл. США.  

В свою очередь, Компания «INCOFF Aerospace s.r.o.» 02.07.2020  письмом № 272 предложило ООО «Булат» выбрать три варианта  урегулирования спора: возврат авансового платежа в течение июля 2020 года  и оплаты товара после его фактической поставки, с предложением направить  график возврата аванса 07.07.2020; расторжение Контракта и возврат  

авансовых платежей согласно графику, который будет предоставлен  07.07.2020; возврат авансовых платежей с дальнейшим заключением  соглашения о замене на иное лицо.  

Тем не менее, график возврата аванса не был направлен Компанией  «INCOFF Aerospace s.r.o.», денежные средства не возвращены ООО «Булат».  

В связи с этим ООО «Булат» обратилось в Международный  Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате  Российской Федерации.  

Решением Международного Коммерческого Арбитражного Суда от  04.06.2021 по делу № М-143/2020 с Компании «INCOFF Aerospace s.r.o.» в  пользу ООО «Булат» взыскана сумма невозвращенного аванса по контракту в  размере 2 236 322,18 долл. США, неустойка за просрочку возврата аванса в  размере 480 809,27 долл. США, неустойка за просрочку в поставке товара в  размере 263 096,73 долл. США, а также расходы по оплате регистрационного  и арбитражного сборов по иску в общем размере 54 381,00 долл. США.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Булат», полагая,  что Компании «INCOFF Aerospace s.r.o.» и должник действовали совместно и  согласовано с целью причинения вреда ООО «Булат» в виде изъятия  денежных средств, перечисленных в качестве аванса, поскольку согласно  бухгалтерским данным, полученным из справочной системы «СПАРК»,  должник в 2019 и 2020 году не имел оборотных средств для приобретения  заказанного по договору поставки товара, обратился в суд первой инстанции  с заявлением о включении в реестр ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы  ДВ» убытков в размере 2 236 322,18 долл. США, который впоследствии был  уточнен на сумму 2 052 570,15 долл. США, что по курсу на дату введения  конкурсного производства составляет 150 863 906,03 руб.  

Разрешая спор, суды руководствовались следующими нормативными  положениями законодательства и разъяснениями по их применению.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент  в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  

документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о  банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению  необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.  

Как указывалось выше, требования ООО «Булат» мотивированы  причинением должником убытков вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по договору поставки, в связи с чем сумма денежных средств,  

перечисленных в качестве аванса заявителем своему поставщику, подлежит  установлению в реестре должника.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что из буквального толкования статей  15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  

15 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  директором должника – ФИО4 даны пояснения о том, что договор  поставки оборудования производителя Elliott заключен с ООО «Булат» с  целью его дальнейшей поставки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» для  ремонта ранее поставленного должником компрессорного оборудования ЦК2001/С-2001 и ЦК-3101/С-3101 производства Elliott Turbomachinery.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы  дела по запросу суда доказательства, установил следующие обстоятельства  взаимоотношений между ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ» и  

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: 

- ООО НВФ «СМС ДВ», являясь официальным авторизованным  партнером производителя Elliott Turbomachinery (США) на территории  Российской Федерации, принял участие в программе модернизации НПЗ  входящих в ПАО НК «Роснефть»;  

- 27.12.2011 между ООО «РН – Комсомольский НПЗ» и ООО НВФ  «СМС ДВ» заключен договор на поставку компрессорного оборудования на  сумму 26 964 684,00 долл. США (Приложение № 1 к дополнениям от  18.01.2023);  

- из акта о приемке ТМЦ ЦК-2001 от 19.11.2013, акта приема-передачи  компрессоров ЦК-3101 и ЦК-2001 от 18.12.2013, акта о приемке ТМЦ ЦК3101 от 01.07.2013, акта приема - передачи документов б/н от 15.11.2013  (Приложения №№ 2-5 к дополнениям от 18.01.2023) следует факт поставки в  полном объеме вышеуказанного оборудования на склад ООО «РН- Комсомольский НПЗ»;  

- ввиду переносов сроков модернизации ООО «РН - Комсомольский  НПЗ» и ввода в эксплуатацию основного технологического оборудования,  

последним велись переговоры с должником о продлении гарантийных  обязательств на поставленное компрессорное оборудование (Приложение  

 № 6 к дополнениям от 18.01.2023), в ходе которых должником сообщено о  возможности продления гарантийного срока только на законсервированное в  соответствии с требованиями производителя оборудование (Приложение № 7  к дополнениям от 18.01.2023 – письмо № 567 от 15.10.2015);  

- с целью установления работоспособности и возможности введения в  эксплуатацию компрессорного оборудования, хранившегося с нарушением  правил, указанных производителем, в мае 2016 года проведено совместное  совещание на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с  представителями Elliott Turbomachinery и ООО «НВФ СМС ДВ»  (приглашение на переговоры № 10/5453 от 13.05.2016, протокол совещаний  от 26.05.2016, Приложения №№ 8-9 к дополнениям от 18.01.2023);  

- для проведения технического аудита состояния компрессорного  оборудования ЦК-2001/С-2001 и ЦК-3101/С-3101 в апреле 2018 года Elliott  Turbomachinery направил в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмо об  авторизации ООО НВФ «СМС ДВ» на оказание сервисных услуг  технического аудита, разборки, сборки и консервации компрессоров и  паровой турбины производства Elliott (Приложение № 11 к дополнениям от  18.01.2023);  

- по итогу проведения закупочных процедур согласно протоколу  закупочной комиссии № ЗККНПЗ-2018/074 от 29.06.2018 должник утвержден  как единственный поставщик услуг на проведение технического аудита  оборудования Elliott (Приложение № 12 к дополнениям от 18.01.2023);  

- 14.07.2018 между ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и ООО НВФ  «СМС ДВ» подписан договор № ТА.01 от 14.07.2018 на проведение  технического аудита оборудования, которые велись совместно со  специалистами Elliott Turbomachinery (Приложения №№ 13-22 к  дополнениям от 18.01.2023).  

- после проведения технического аудита компрессорного оборудования  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» неоднократно обращалось к должнику с  письмами о предоставлении Технико-Коммерческого Предложения по  восстановлению утраченных характеристик и продлению гарантийных  обязательств оборудования Elliott, а также непосредственно к Elliott  Turbomachinery с предложением заключения прямого контракта между  

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на поставку запасных частей и  комплектующих, необходимых для восстановления эксплуатационных  характеристик компрессоров (Приложения №№ 27-29 к дополнениям от  18.01.2023);  

- ответным письмом Elliott Turbomachinery сообщило, что ООО НВФ  «СМС ДВ», имеет статус единственного авторизованного компанией  «Elliott» партнера под данный проект. Все стандартные гарантии компании  «Elliott» сохраняются в полном объеме при поставке наших запасных частей  и оказании услуг авторизованным партнером (Приложение № 30 к  дополнениям от 18.01.2023).  

- в июне 2019 года должник направил в адрес ООО «РН- Комсомольский НПЗ» технико-коммерческое предложение по  восстановлению утраченных характеристик и продлению гарантийных  обязательств оборудования Elliott (Приложения №№ 31-32 к дополнения  

от 18.01.2023), одновременно проводя переговоры с руководством с  

ООО «Булат» об участии последнего в проекте поставки запасных частей для  восстановления утраченных характеристик ЦК-2001 и ЦК-3001;  

- по результатам данных переговоров подписан вышеуказанный  Договор поставки между ООО НВФ «СМС ДВ» и ООО «Булат» № 2006 от  20.06.2019 с подписанной к Договору Спецификацией № 1 от 01.07.2019;  

- с июня 2019 года по январь 2020 года между должником и  

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» велось согласование количества и  номенклатуры запасных частей шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования  производства компании Elliott Turbomachinery Limited - компрессорные  установки поз. ЦК-2001/С-2001 и ЦК3001/С-3101 (Приложения №№ 33- 49 к  дополнениям от 18.01.2023);  

- между ООО «Булат» между ООО НВФ «СМС ДВ» подписано  дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2020 к договору поставки № 2006  от 20.06.2019 с новой спецификацией № 1 на сумму 3 841 330,02 долл. США,  с утверждением нового срока поставки оборудования не позднее 31.08.2020.  

- в сентябре 2020 ООО «Булат» обратилось к ООО НВФ «СМС ДВ» с  предложением подписать Соглашение о расторжении договора от 29.09.2020,  которое подписано со стороны ООО НВФ «СМС ДВ», направлено в адрес  ООО «Булат» курьерской почтой с подтверждением о получении, что  подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств,  направленных в суд 29.08.2022;  

- в последствии ООО «Булат» подано исковое заявление в  Международный Коммерческий Арбитражный Суд против Компании  «INCOFF Aerospace s.r.o.».  

По результатам ознакомления ООО «Булат» с документацией по  взаимоотношениям должника с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в качестве  нормативного обоснования для взыскания убытков кредитором приведена  статья 434.1 ГК РФ, с указанием на намеренное введение должником в  

заблуждение ООО «Булат» в ходе переговоров по заключению контракта с  Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.» ввиду заверения наличия договорных  отношений с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по продаже подлежащего  поставке ООО «Булат» товара, которых в реальности не существовало. Также  заявитель указал, что вследствие предоставления должником во время  переговоров недостоверной информации, заявитель понес убытки в виде  авансов, перечисленных Компании «INCOFF Aerospace s.r.o.».  

Критически оценивая названые доводы заявителя, суд первой  инстанции, в том числе, исходил из пояснений ФИО4, согласно  которым заключение должником прямого контракта с Компанией «INCOFF  Aerospace s.r.o.» не представлялось возможным ввиду отсутствия свободных  от оборота денежных средств для произведения оплат путем авансирования;  привлечение ООО «Булат» в качестве покупателя с дальнейшей поставкой  оборудования ООО НВФ «СМС ДВ», а затем – ООО «РН-Комсомольский  НПЗ» не противоречит обычной практике рыночных отношений, принимая  во внимание, что отраженная в спецификации к контракту с Компанией  «INCOFF Aerospace s.r.o.» закупочная стоимость товаров значительно ниже  стоимости, согласованной в спецификации к Договору поставки,  заключенному с должником (от 20% и более).  

Вместе с тем суд констатировал, что в нарушение положений статьи 

65 АПК РФ ООО «Булат» не представило доказательства того, что  должником предпринимались действия по введению кредитора в  заблуждение при заключении Договора поставки, условиями которого не  оговорено, что в дальнейшем закупленный товар подлежит поставке  

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (как и об уже наличии договора с  последним); кредитором на этапе ведения переговоров с должником не  предпринималось мер для удостоверения в значимом, по его утверждению в  настоящем периоде, для ООО «Булат» факте состоявшейся покупки  оборудования обществом ООО «РН-Комсомольский НПЗ».  

Также по результатам установления и исследования конкретной  совокупности обстоятельств спора судом сделаны выводы о том, что  

ООО «Булат» при заключении Договора поставки с должником выразил  полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и  возражений; не предприняло мер для обеспечения гарантий исполнения  

ООО НВФ «СМС ДВ» своих обязательств как покупателя по Договору  поставки № 2006 от 20.06.2019, в частности, заключив Контракт с Компанией  «INCOFF Aerospace s.r.o.» на закупку оборудования на условиях  авансирования, не обратилось к должнику с предложением предоставить  обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки или изменить  

условия оплаты на авансирование, аналогично Контракту с Компанией  «INCOFF Aerospace s.r.o.»; гарантию возврата авансового платежа у  Компании «INCOFF Aerospace s.r.o.» ООО «Булат» также не запрашивало.  

Кроме того, суд констатировал, что об осведомленности ООО «Булат»  о длительном проведении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» закупочных  процедур свидетельствует письмо № 86 от 04.06.2020 с информацией о  подготовке со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ» закупочных  процедур на поставку запасных частей для восстановления компрессорного  оборудования Эллиотт (Приложение № 57 к дополнениям от 18.01.2023),  факт получения которого ООО «Булат» не опровергнут. При этом  длительное проведение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (инициировавшим  необходимость поставки запасных частей для пришедшего в  неработоспособное состояние компрессорного оборудования) закупочных  процедур для заключения с должником контракта на поставку таких  запасных частей не свидетельствует о виновности действий должника и  несении ООО «Булат» убытков в заявленном размере именно в результате  поведения ООО НВФ «СМС ДВ» на этапе ведения переговоров.  

На основании перечисленного и при констатации недоказанности  заявителем виновных действий должника и причинно-следственной связи в  несении ООО «Булат» убытков в сумме авансирования по Контракту с  Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.» суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления  

ООО «Булат» о включении в реестр 150 863 906,03 руб. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Под  достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В связи с этим такая проверка обоснованности и размера требований  кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный  суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг  необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных  обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц,  

участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних  на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие  в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи  

66 АПК РФ); и т.д. В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также 

исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления  обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе  

рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает правомерным отказ  судов во включении в реестр спорного требования ООО «Булат»,  квалифицированного последним в качестве убытков.  

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о  признании недоказанными оснований требований ООО «Булат» для целей их  включения в реестр должника признаны судом кассационной инстанции в  достаточной степени мотивированными и соответствующими примененным  нормам права.  

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия суда округа, в том  числе, исходит из того, что обоснованность требований доказывается на  основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к  должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как отмечено, в условиях банкротства должника, а значит очевидной  недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для  расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования  конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы  в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к  должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования: судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не  только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Соответствующие выводы, постановленные судами первой и  апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, в свою  

очередь, являются в необходимой степени мотивированными и  обоснованными.  

Позиция заявителя о наличии аффилированности между должником и  Компании «INCOFF Aerospace s.r.o.», равно как и о наличии какого-либо  сговора (в том числе в целях причинения ущерба должнику или его  кредиторам) на стороне иных участников исследованных правоотношений,  не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения  настоящего спора в судах двух инстанций. Тождественный довод также не  нашел своего подтверждения и в ходе рассмотрения судом округа  кассационной жалобы ООО «Булат». Из материалов дела не усматривается  возможность влияния должником в лице ФИО4 на действия  Компании «INCOFF Aerospace s.r.o.»; само по себе наличие у ФИО4  сведений о ходе исполнительного производства (осуществляемого,  собственно, в пользу ООО «Булат» по заявленной задолженности) в  отношении Компании «INCOFF Aerospace s.r.o.» таким доказательством не  является.  

Ссылка заявителя на спецификацию от 15.04.2019 к договору поставки  от 01.03.2018 судом округа отклоняется ввиду представления заявителем  названного доказательства в материалы дела в ненадлежащем виде  (скриншот переписки с телефона, стороны и период которой достоверно не  подтверждены); отнесение данной спецификации именно к спорным  правоотношениям, а не к иным периодам и сделкам также достоверно не  следует (притом, что, как следует из материалов дела, номенклатурных  позиций по спорной поставке ООО «Булат» было кратно больше).  

Более того, по пояснениям кредитора инициатива относительно  соответствующей информации исходила вовсе не от самого ООО «Булат», а  от обслуживающего его банка, при этом договор поставки с должником и  контракт с Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o. уже были заключены к  моменту, когда, по утверждению заявителя, в его распоряжении появилась  указанная спецификация от 15.04.2019 (что свидетельствует о том, что все  интересующие кредитора на преддоговорном этапе вопросы были им  выяснены, поскольку препятствий к оформлению сделок по факту их  заключения ООО «Булат», таким образом, для себя не установил).  

Равным образом, из материалов дела не следует, что ФИО4 в  ходе ведение переговоров в принципе делались какие-либо заявления об уже  наличии контракта на поставку оборудования непосредственно ООО «РН- Комсомольский НПЗ», напротив, нижестоящими судами установлена как раз,  как выше отмечено, осведомленность ООО «Булат» о длительном  проведении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» закупочных процедур, а также  

апелляционной коллегией было принято во внимание, что именно сам  кредитор до завершения упомянутых процедур в сентябре 2020 года  обратился к ООО НВФ «СМС ДВ» с предложением подписать соглашение о  расторжении договора от 29.09.2020.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах данного дела каких-либо иных доказательств, которые в исследованной совокупности могли бы  привести к другим выводам (о причинении ООО «Булат» убытков  должником в рамках правового регулирования, установленного статьей  434.1 ГК РФ), при разрешении настоящего спора у судов двух инстанций не  имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ);  установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих  инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим  выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и  оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе,  не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и  отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях  судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Ошибочно уплаченная ООО «Булат» государственная пошлина за  рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению  плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  

по делу № А73-2165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Булат» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно  уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному  поручению от 26.05.2023 № 2160.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко