АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3252/2018

г. Белгород

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Восток-Управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67 244 руб. 34 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 36/10852 от 22.12.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.03.2022 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Восток-Управляющая компания" о взыскании 67 974,46 руб.  пени по договору энергоснабжения №4260600 от 01.03.2016 за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Определением суда от 10.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 21.02.2022 уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика пеню в размере 67 244 руб. 34 коп. за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4260600, в соответствии с условиями которого на гарантирующего поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а на покупателя - оплачивать принятую электроэнергию.

Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в обслуживании ответчика. 

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением N 3Б.

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в разделе 7 договора энергоснабжения.

Истец свои обязательства по договору в период с августа 2016 года по август 2017 года исполнял в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик в спорный период оплату потребленной электроэнергии производил с нарушением установленных договором и действующим законодательством сроков оплаты. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 67 244,34 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, в том числе за просрочку платежей: в сентября 2017г. – 12 093,87 руб., в октябре 2017г. – 13 476,72 руб., в ноябре 2017г. – 13 304,06 руб., в декабре 2017г. – 13 975,14 руб., в январе 2018г. – 14 394,55 руб.

16.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием об уплате пени  в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

В силу п. 68 Правил №442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124. 

Пунктом 31 Правил №354 на исполнителя возложены следующие обязанности: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. 

Ответчик соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса. 

Подпунктом «г» п. 4 Правил №354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с тем, что ответчик, как  исполнитель коммунальных услуг, нарушил обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, в установленные сроки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за данное нарушение обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость за спорный период, ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии  и  периоды такой просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, установленном нормами действующего законодательства за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа.  

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом расчет пени произведен на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера. 

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Закона об электроэнергетике суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также исключение по размеру исчисления пени для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны. 

Как было отмечено выше, отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами. 

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора. 

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны, в зависимости от периода просрочки, уплатить ему пени в размере одной трехсотой, одной стосемидесятой либо одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. 

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. 

Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Закона об электроэнергетике. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что законная неустойка в размере  1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер неустойки установлен положениями действующего законодательством об электроэнергетике, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

Ссылки ответчика на ст.404 ГК РФ, как на основание уменьшения размера неустойки, суд считает необоснованным, поскольку основания для ее снижения применительно к статье 404 ГК РФ отсутствуют. Предъявление истцом к оплате ответчику стоимости потребленной электроэнергии в большем размере и несогласие ответчика с указанной суммой не свидетельствует об умышленном поведении истца, направленном на причинение вреда ответчика. Кроме того, ответчик мог оплатить  задолженность в неоспариваемой сумме, однако этого им сделано не было. Также судом принимается во внимание, что часть задолженности за 2016 и 2017 годы не оплачена ответчиком до настоящего времени. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям. 

Так, истцом при расчете пени за сентябрь 2017 года пеня за период с 01.09.2017 по 03.09.2017 начисляется на всю сумму задолженности за август 2016 года (48991,98 руб.), а не на сумму долга, погашенную 04.09.2017 (396,10 руб.), что приводит к двойному начислению пени на сумму задолженности за август 2016г. в размере 48595,88 за период с 01.09.2017 по 03.09.2017. 

Аналогичные ошибки допущены истцом в расчете пени за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и январь 2018 года: 

-пеня за просрочку платежей за август 2016 года за период с 01.10.2017 по 25.10.2017 начисляется на всю сумму задолженности за август (48 595,88 руб.) с последующим ее уменьшением на суммы платежей, произведенные в октябре 2017г., в том числе на сумму задолженности в размере 19 668,60 руб., погашение которой, производилось в последующие периоды, что приводит к двойному начислению пени на сумму задолженности за август 2016г. в размере 19 668,60 руб. за период с 01.10.2017 по 25.10.2017;

-пеня за просрочку платежей за август 2016 года за период с 01.11.2017 по 26.11.2017 начисляется на всю сумму задолженности за август (19 668,60 руб.) с последующим ее уменьшением на суммы платежей, произведенные в ноябре 2017г., в том числе на сумму задолженности в размере 18 377,94 руб., погашение которой, производилось в последующие периоды, что приводит к двойному начислению пени на сумму задолженности за август 2016г. в размере 18 377,94 руб. за период с 01.11.2017 по 26.11.2017;

- пеня за просрочку платежей за август 2016 года за период с 01.01.2018 по 23.01.2018  начисляется на всю сумму задолженности за август (18 377,94 руб.) с последующим ее уменьшением на суммы платежей, произведенные в январе 2018г., в том числе на сумму задолженности в размере 15 280,60 руб., погашение которой, производилось в последующие периоды, что приводит к двойному начислению пени на сумму задолженности за август 2016г. в размере 15 280,60 руб. за период с 01.01.2018 по 23.01.2018.

Кроме того, при начислении неустойки за сентябрь – декабрь 2017 года на сумму задолженности за январь 2017 года истцом начисление неустойки производится на сумму задолженности в размере 63 387,12 руб., тогда как размер задолженности за данный период составляет 33 257,54 руб.

При изложенных обстоятельствах, расчет пени за указанные периоды будет выглядеть следующим образом:

1)396,10/100х9/130х3=0,82 – за период с 01.09.2017 по 03.09.2017;

2)1949,70/100х8,5/130х5=6,37 – за период с 01.10.2017 по 05.10.2017;

3)436,76/100х8,5/130х10=2,86 – за период с 01.10.2017 по 10.10.2017;

4)1055,18/100х8,5/130х11=7,59 – за период с 01.10.2017 по 11.10.2017;

5)3089,72/100х8,5/130х12=29,89 – за период с 01.10.2017 по 12.10.2017;

6)815,00/100х8,5/130х15=7,99 – за период с 01.10.2017 по 15.10.2017;

7)16051,00/100х8,5/130х16=167,92 – за период с 01.10.2017 по 16.10.2017;

8)2500,00/100х8,5/130х18=29,42 – за период с 01.10.2017 по 18.10.2017;

9)720,31/100х8,5/130х22=10,36 – за период с 01.10.2017 по 22.10.2017;

10)1104,61/100х8,5/130х23=16,61 – за период с 01.10.2017 по 23.10.2017;

11)485,00/100х8,5/130х25=7,93 – за период с 01.10.2017 по 25.10.2017;

12)224,27/100х7,5/130х2=0,26 – за период с 01.11.2017 по 02.11.2017;

13)73,80/100х7,5/130х6=0,26 – за период с 01.11.2017 по 06.11.2017;

14)15,47/100х7,5/130х7=0,06 – за период с 01.11.2017 по 07.11.2017;

15)5,96/100х7,5/130х8=0,03 – за период с 01.11.2017 по 08.11.2017;

16)971,16/100х7,5/130х26=14,57 – за период с 01.11.2017 по 26.11.2017;

17)405,31/100х7,75/130х10=2,42 – за период с 01.01.2018 по 10.01.2018;

18)2692,03/100х7,75/130х23=36,91 – за период с 01.01.2018 по 23.01.2018;

19)33257,54/100х9,5/130х30=729,11 – за период с 01.09.2017 по 30.09.2017;

20)33257,54/100х9,5/130х31=753,41 – за период с 01.10.2017 по 31.10.2017;

21)33257,54/100х9,5/130х30=729,11 – за период с 01.11.2017 по 30.11.2017;

22)33257,54/100х9,5/130х31=753,41 – за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В остальной части расчет истца является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

При этом, судом принимается во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. 

Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С учётом такого рода подхода и обстоятельств дела, суд считает необходимым при расчете неустойки на сумму задолженности, не погашенную на дату вынесения решения суда, применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, то есть 20% годовых. 

Вместе с тем, истцом в расчете применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату расчета и уточнения истцом исковых требований (9,5% годовых), а не на дату вынесения решения суда, то есть меньшая ставка, чем та, которая подлежит применению, общий размер пени по расчету истца составляет меньшую сумму, чем сумма пени, подлежащая взысканию с учетом положений действующего законодательства. Применение такого расчета является правом истца, более выгодно для ответчика и не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, общий размер неустойки за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 составит 63 650,54 руб., в том числе: за сентябрь 2017г. – в размере 11 332,41 руб., за октябрь 2017г. – в размере 12 472,67 руб., за ноябрь 2017г. – в размере 12 367,84 руб., за декабрь 2017г. – в размере 13 292,59 руб., за январь 2018г. – в размере 14 185,03 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 63 650, 54 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 719,00 руб. Между тем, с учетом уточнения истцом суммы исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору составит 2 690,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 544,74 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Восток-Управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 650 руб. 54 коп. пени за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. и 2 544 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 66 195 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

3.Выдать АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 29 руб. 00 коп..

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.