Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» на решение от 16.06.2017  Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)                            и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу                     № А70-15824/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиСиКон» (603141, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 14, литер 3, оф. 304, ИНН 5261071118, ОГРН 1105261000790)                                          к Государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625007, Тюменская область,                        г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, дом 100, ИНН 7204106960,                             ОГРН 1077203006704) о признании недействительной сделки, оформленной решением Государственного бюджетного учреждения «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» от 28.10.2015 № 1576                             об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2014 № 71/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиСиКон» (далее – истец, ООО «ДиСиКон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»    (далее – ответчик, учреждение, ГБУ ТО «Тюменской области авиабаза»)                            о признании недействительной сделки, оформленной решением Государственного бюджетного учреждения «Тюменская база авиационной             и наземной охраны лесов» от 28.10.2015 № 1576 об одностороннем отказе              от исполнения договора от 24.12.2014 № 71/14.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области                           в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «ДиСиКон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ООО «ДиСиКон» указывает, что условия договора не предусматривают право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 24.12.2014 № 71/14; решение                       об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи                          с существенным нарушением исполнителем его условий противоречит требованиям части  9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                             для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ); экспертные заключения, положенные в основу постановления            от 07.03.2017 по делу № А70-12880/2015, не являются надлежащими доказательствами факта невыполнения ООО «ДиСиКон» работ по договору.     

Отзыв ГБУ ТО «Тюменской области авиабаза» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

 Судами установлено, что по результатам аукциона в электронной форме  от 08.12.2014 № Аэ-4981/14 (0167200003414006463) между учреждением (заказчик) и ООО «ДиСиКон» (исполнитель) заключен договор                                   от 26.12.2014 № 71/14 (далее - договор) на оказание услуг по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области, по условиям которого исполнитель обязался                             в обусловленных договором порядке и сроках собственными силами                       и средствами оказать услуги по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области для нужд ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»                   в соответствии с Описанием объекта закупки (техническое задание, приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Договором с учетом календарного плана к нему предусмотрено выполнение работ в три этапа:

- 1 этап включает:

а) монтаж и пусконаладку оборудования, которые должны быть завершены в течение 3 месяцев с момента заключения договора;

б) установку рабочих мест пользователей и обучение пользователей, которые должны быть завершены в течение 1 месяца с момента заключения договора;

- 2 этап включает:

а) опытную эксплуатацию, которая должна быть выполнена в течение             1 месяца после завершения первого этапа работ;

б) донастройку системы по результатам проведенной опытной эксплуатации, реализация которой предусмотрена в течение 1 месяца после проведения опытной эксплуатации;

- 3 этап предполагает осуществление приемочных испытаний в течение одной недели после завершения второго этапа работ.

Все предусмотренные к выполнению работы в соответствии с договором должны быть завершены 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет                       8 925 631 руб. 97 коп. Цена договора включает в себя все расходы и затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, налоги, пошлины, сборы                    и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, расходы на обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора № 71/14 от 26.12.2014 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора                    в соответствии с гражданским законодательством.

28.10.2015 ООО «ДиСиКон» было получено решение учреждения                 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора. 

В рамках дела № А70-12880/2015 по исковому заявлению                           ООО «ДиСиКон» к учреждению о взыскании 8 925 631 руб. 97 коп. задолженности по оплате за работы, выполненные по договору от 26.12.2014 № 71/14, и по встречному иску учреждения к ООО «ДиСиКон» о взыскании 4 400 336 руб. 56 коп. неустойки, судами установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «ДиСиКон» работ по договору от 26.12.2014 № 71/14              в рамках первого и второго этапов ввиду не выполнения организации каналов в связи.

ООО «ДиСиКон», не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в суд с иском о признании                                его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что факт ненадлежащего выполнения ООО «ДиСиКон» работ по договору установлен и доказан, заявленные исковые требования               о признании недействительной сделки, оформленной решением от 28.10.2015 № 1576 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2014                  № 71/14, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно пришли к выводу, что он является смешанным, содержит элементы договоров подряда в части обязательств по монтажу и пусконаладке оборудования, установке рабочих мест пользователей, и элементы договора возмездного оказания услуг в части обучения пользователей.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                       в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе                            от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств             по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782   ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно                 к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются                       к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, решение учреждения                                об одностороннем отказе от договора, применив буквальное толкование                  в порядке статьи 431 ГК РФ условий пункта 6.2 договора, принимая                         во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу                            № А70-12880/2015, которыми установлен факт ненадлежащего выполнения

ООО «ДиСиКон» работ по договору в рамках первого и второго этапов ввиду невыполнения организации каналов связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, оформленной решением от 28.12.2015 № 1576 об одностороннем отказе              от исполнения договора, отказав в удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертные заключение                от 19.10.2015 и 20.10.2015, положенные в основу постановления                            от 07.03.2017 по делу № А70-12880/2015, не являются доказательством факта ненадлежащего выполнения ООО «ДиСиКон» работ по договору, подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных в рамках указанного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Суды в рамках дела № А70-12880/2015, принимая во внимание переписку сторон, представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертное заключение, содержащие в совокупности одинаковые выводы, образующие единую непротиворечивую систему,                    по предъявленным обществом к приемке результатам исполнения обязательств по договору от 26.12.2014 № 71/14, исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «ДиСиКон» работ по договору                   в рамках первого и второго этапов ввиду не выполнения организации каналов связи. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных в судебных актах по делу № А70-12880/2015,                       что является недопустимым.     

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области                            и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15824/2015 оставить без изменения, кассационную              жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко