АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.03.2019 Дело № А40-174221/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019  Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,  судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,  

при участии в заседании: 

от АО «ТЭМБР-БАНК»: ФИО1 – дов. от 25.05.2017 № 72  в судебном заседании 05.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  

Cамойловой Зинаиды Федоровны на определение от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября  2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018  ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в  

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 было  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданки ФИО3, в редакции, представленной финансовым  управляющим должника.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  производство по апелляционной жалобе ФИО2 было прекращено, в  связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  направит спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в  кассационной жалобе указывает, что в решении о признании должника  банкротом было установлено, что ФИО2 является единственным  наследником должника, согласно ответу нотариуса ФИО5, таким  образом, ФИО2 является заинтересованным по делу лицом.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «ТЭМБР-БАНК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя АО «ТЭМБР-БАНК», обсудив доводы  кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не является лицом,  участвующим в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

При этом, суд учитывал положения статьи 223.1 Закона о банкротстве,  однако, указал, что материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих, что ФИО2 является наследником умершей  ФИО3, каких-либо документов, свидетельствующих о принятии  апеллянтом наследства должника, также из картотеки арбитражных дел в сети  Интернет не следует, что ФИО2 была привлечена к участию в деле в  качестве наследника ФИО3  

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов  о правах ФИО2 и не возлагает на нее дополнительных обязанностей,  суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной  жалобе ФИО2, в связи с отсутствием у нее права на обжалование  определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, в том числе, в  порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом апелляции не  было учтено следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности  гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или  объявления его умершим по истечении срока, установленного  законодательством Российской Федерации для принятия наследства,  осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания  наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве  гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного  дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о  банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по  правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2  статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о  банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся  наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.  

Как указывает ФИО2 в кассационной жалобе и как следует из  электронной картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.04.2018 было установлено, что 28.11.2017 в материалы дела  поступил ответ нотариуса с приложением наследственного дела ФИО3, также 28.02.2018 в материалы дела поступил ответ  нотариуса с приложением запрошенных судом документов, из которых следует,  что единственным наследником ФИО3 является  ФИО2.  

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства и разъяснения,  изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не были  учтены.  

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным  лицом и имеет право на обжалование судебных актов по делу.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  процессуального права являются существенными, без их устранения  невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит  отмене, так как у суда апелляционной инстанции не имелось законных  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда  апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор  направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по  

делу № А40-174221/17 отменить. 

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Д.В. Каменецкий