АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11208/2024

Дело № А55-39727/2023

г. Казань

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А55-39727/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о возложении обязанности, 

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №3», г. Тольятти, Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление Капитального Строительства» (далее – ГКУ «УКС»), Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) о понуждении в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0101153:3435, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, Цветной бульвар, 16 (школа № 29-Ш-2), а именно: восстановить целостность ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:15119, на котором расположен указанный объект незавершенный строительством, закрыть строительными конструкциями проемы объекта, через которые может осуществляться несанкционированный доступ, организовать круглосуточную охрану объекта; провести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0101153:3435 в соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта; взыскании денежных средств (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере определенном судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования к Минимуществу удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ГКУ «УКС» отказано.

Минимущество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самарской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 890 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101153:15119, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, Цветной бульвар, 16, о чем 17.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ГКУ «УКС» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было прекращено распоряжением Правительства Самарской области от 21.08.2023 №456. 

На данном земельном участке находится объект незавершённого строительства с кадастровым номером 63:09:0101153:3435, 54% готовности, принадлежащий на праве собственности Самарской области, о чем 18.10.2013 в Едином государственном реестре недвижимости.

Администрация, указывая, что во исполнение решения Думы городского округа Тольятти от 06.03.2020 №164 на постоянной основе проводит работу по сокращению количества объектов незавершенного строительства расположенных на территории городского округа Тольятти, учитывая неоднократные обращения граждан, направило в адрес Минимущества письмо от 07.08.2020 № 6744/5 о необходимости принятия мер по приведению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0101153:3435 в надлежащее состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан, в том числе, лиц несовершеннолетнего возраста, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789, а также о консервации данного объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Поскольку информация о выполненных мероприятиях по приведению объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 63:09:0101153:3435 в соответствие с требованиями действующего законодательства не поступила, учитывая, что 17.07.2023 истцу поступило обращение из УМВД РФ по г. Тольятти о взятии на контроль и принятии мер в отношении собственника объекта в связи с падением несовершеннолетнего ФИО2 со 2-го этажа объекта, в результате которого последний получил телесные повреждения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Самарской области на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 63:09:0101153:3435, на котором более шести месяцев не ведутся строительные работы и свободный доступ посторонних лиц к которому не ограничен, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также общественной безопасности, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 3, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 35, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, удовлетворили исковые требования, предъявленные к Минимуществу.

Также суды в целях побуждения Минимущества к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с Минимущества в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта. 

Довод кассационной жалобы о том, что Минимущество является ненадлежащим ответчиком, поскольку к его компетенции не относится принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на спорный объект, а также по проведению мероприятий по консервации объекта, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Спорный объект незавершенный строительством на праве собственности принадлежит Самарской области, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Постановление Правительства Самарской области от 20.06.2007 №79 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Самарской области (далее – Положение от 20.06.2007 №79), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, и осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

В силу пункта 1.2 Положения от 20.06.2007 №79 на Минимущество возлагается решение следующих задач: обеспечение реализации политики Самарской области в сфере управления и распоряжения собственностью Самарской области; обеспечение осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Самарской области; осуществление взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными подразделениями), органами местного самоуправления в Самарской области, иными органами и организациями по вопросам управления и распоряжения имуществом Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 20.06.2007 №79 в ведении Миниущества находятся следующие вопросы: управление и распоряжения в пределах своей компетенции собственностью Самарской области, в том числе земельными участками и жилищным фондом; создание и обеспечение функционирования системы учета имущества Самарской области и контроль за его использованием; обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования имущества Самарской области.

В рамках закрепленных предметов ведения Минимущество осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества Самарской области, составляющего имущество казны Самарской области, а также переданного в установленном порядке государственным унитарным (казенным) предприятиям Самарской области, учреждениям Самарской области и иным лицам, включая земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области, и в случае нарушения установленных правил владения, пользования и распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 Положение от 20.06.2007 №79).

Поскольку Минимущество является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, и осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества Самарской области, составляющего имущество казны Самарской области, а также в указанных целях принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Минимущество является надлежащим ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в шестимесячный срок не представляется возможным осуществить мероприятии по консервации спорного объекта, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Минимущество при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Минимущества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А55-39727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

 А.Ф. Фатхутдинова