﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2020 года

Дело №

А21-1647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А21-1647/2018,

                                           у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», адрес:  236010, Калининград, Набережная правая ул., д. 25, ОГРН 1063906067521, ИНН 3906150402 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Пром-Комплект» (далее – кредитор) 08.11.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате постоянной арендной платы в размере 8 436 212 руб. 44 коп., по оплате переменной арендной платы в размере 225 438 руб. 35 коп., возникшей на основании договора аренды нежилого здания от 01.12.2016 № 2А-16.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы ФНС о фактической аффилированности должника и кредитора. Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления должнику в аренду нежилого здания и оплаты электроэнергии в условиях отсутствия неполной оплаты аренды. Акты сверок взаиморасчетов и акты выполненных работ не подписаны или подписаны неизвестными лицами, а расчет задолженности не обоснован.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель бывшего руководителя Общества Пчелина И.П. в подтверждение своих полномочий представил ордер от 21.02.2020 № 291, выданный Коллегией адвокатов «Московский юридический центр».

В соответствии с частью 74 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. 

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании части 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера. В связи с отсутствием у адвоката доверенности на представительство интересов Пчелина И.П. в деле о банкротстве суд кассационной инстанции не допустил Лисицкого А.В. к участию в судебном заседании 02.03.2020, отказав в признании его полномочий.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мебель-Пром-Комплект» и ООО «Бисмарк» заключен договор аренды нежилого здания от 01.12.2016 № 2А-16, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику во временное пользование двухэтажное здание цеха по производству салфеток «Модуль» общей площадью 5457 кв. м. с кадастровым номером 39:15:111901:0002:39645/О, расположенное по адресу: Калининград. Правая Набережная ул., д. 25, вместе с находящимся в нем санитарно-техническим, электрическим и иным оборудованием.

Согласно пункту 4.1 укузанного договора арендная плата за пользование переданным зданием складывается из постоянной составляющей (постоянная арендная плата), установленной сторонами в размере 3,32 евро за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, и переменной составляющей (переменная арендная плата), рассчитываемой ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора. Стоимость аренды оборудования, переданного должнику вместе со зданием, включена в размер постоянной арендной платы. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате арендных платежей за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) во избежание создания искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенном с должником договоре аренды.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование доводов о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником ФНС ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бисмарк» (ИНН 3906150402), ООО «Мебель-Пром-Комплект» (ИНН 3906951882), закрытое акционерное общество «Цепрусс» (ИНН 3905008467) зарегистрированы по одному адресу: Калининград, Набережная Правая ул., д. 25.

В период с 16.08.2016 по настоящее время руководителем ООО «Мебель-Пром-Комплект» является Асадчий Сергей Николаевич, при этом в ООО «Бисмарк» в период с 2016 по 2017 годы работал родственник руководителя ООО «Мебель-Пром-Комплект» Асадчий Юрий Сергеевич. Также согласно справкам 2-НДФЛ в период с 2015 по 2017 годы в ЗАО «Цепрусс» и ООО «Бисмарк» работал Астафьев Сергей Николаевич. 

Изложенное, по мнению ФНС, свидетельствует о том, что ООО «Бисмарк», ООО «Мебель-Пром-Комплект» и ЗАО «Цепрусс» являются заинтересованными, аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ, подтверждающих аффилированность или иную заинтересованность должника и ООО «Мебель-Пром-Комплект», обуславливающую формирование задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учредители (участники) ООО «Мебель-Пром-Комплект» не являются участниками должника, не занимают должности в его органах управления. Совместительство работников законодательством не запрещено. Кроме того, влияющая роль на принятие юридически значимых решений в ООО «Мебель-Пром-Комплект» и ООО «Бисмарк» названных ФНС физических лиц (Асадчего Ю.С. и Астафьева С.Н.) объективно не подтверждена.

Юридическое нахождение кредитора и должника по одному и тому же адресу не запрещено действующим законодательством и не является основанием для признания названных лиц заинтересованными по отношению друг к другу на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указано судами, само по себе наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности. Наличие обязательных отношений подлежит доказыванию/опровержению в установленном обязательственным правом порядке согласно статьям 309, 606, 609, 614 ГК РФ и условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление должнику нежилого помещения в аренду выходило за рамки нормального гражданского оборота, подателем жалобы в материалы дела не представлено.  Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора или должника даже в ситуации, когда арендатор испытывает финансовые сложности. 

Доказательства недобросовестного осуществления сторонами договора аренды действий по намеренному причинению вреда иным кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мебель-Пром-Комплект» создано 17.09.2015 учредителем ЗАО «Цепрусс» посредством внесения в качестве уставного капитала недвижимого имущества – нежилого здания-цеха по производству салфеток «Модуль» общей площадью 5457 кв. м. с кадастровым номером 39:15:111901:0002:39645/О, расположенное по адресу: Калининград, Правая Набережная ул., д. 25.

При этом, исходя из договора аренды нежилого здания от 01.07.2014, указанное здание до 29.06.2015 сдавалось ЗАО «Цепрусс» в аренду ООО «Бисмарк».

Вопреки доводам ФНС, кредитором и должником подтверждена обусловленность аренды производственной деятельностью ООО «Бисмарк» сложившимся задолго до процедуры банкротства порядком использования промышленной площадки, переданной в корпоративном порядке ООО «Мебель-Пром-Комплект». 

Подателем жалобы не опровергнуто ведение уставной деятельности должником по адресу аренды, ранее осуществлявшим платежи в порядке и по методике, приведенной в расчете требования, составленном арендодателем в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А21-1647/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко