ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19276/2021

г. Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев  в  судебном  заседании по  правилам,  установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Муниципальная» (далее – АО «УК «Муниципальная») о взыскании 477967,94 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле, августе 2021 года (далее – спорный период).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «Рыбинская управляющая компания» (далее – Компания, заявитель) с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 18.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, управляющая  организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Компания полагает, что договор от 18.03.2020 № 2345 является незаключенным, поскольку сторонами не урегулированы существенные условия договора, протокол согласования разногласий не подписан. По мнению ответчика, оплата и передача показаний услуги «горячее водоснабжение», оплата услуги «отопление» производится собственниками многоквартирных домов непосредственно в адрес Общества, минуя управляющую  организацию. В связи с чем исполнителем коммунальных услуг в указанном случае является истец. Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме должен определяться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.04.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-19276/2021 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Истец заявил и поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика; просит взыскать с правопреемника (Компании) в пользу Общества  477967,94 рублей задолженности, 12559 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2022 произведена замена ответчика – АО «УК «Муниципальная» на Компанию; судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 10.06.2022 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении АО «УК «Муниципальная» (правопредшественник Компании), используемые последним для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, с 01.12.2019.

С 18.03.2020 сторонами урегулируются условия договора на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов № 2345, предметом которого является поставка - приобретение коммунальных ресурсов в многоквартирном доме для содержания общего имущества через присоединенную сеть. Теплоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, а управляющая организация обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляется управляющей организацией.

Список объектов потребления с указанием характеристик объектов (приложение № 1) и список объектов для поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2) являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Из представленных в материалы дела протоколов к договору следует, что условия договора окончательно сторонами урегулированы не были.

Истец в спорный период  поставил горячую воду на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «УК «Муниципальная» (правопредшественник Компании) и выставил управляющей организации счета-фактуры от 31.07.2021 № 9400/ОДН/12297/2345 и от 31.08.2021 № 9400/ОДН/13489/2345 на общую сумму 477967,94 рублей, которые не были исполнены управляющей организацией.

Неисполнение требований претензии от 01.10.2021 № 19/10401 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученного теплоносителя, Компания обязана оплатить его стоимость с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки истцом теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата и передача показаний услуги «горячее водоснабжение», оплата услуги «отопление» производится собственниками многоквартирных домов непосредственно в адрес Общества, минуя управляющую организацию, в связи с чем ответчик считает, что исполнителем коммунальных услуг в указанном случае является истец.

Между тем, с указанными доводами Компании нельзя согласиться в силу следующего.

Поскольку энергоресурсы были поставлены в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих протоколов решений собраний собственников, на которые ссылается заявитель, представлено не было; более того, указанные доводы не имеют правового значения с учетом того, что предметом взыскания является задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые на цели содержания общего имущества МКД в силу следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом этого, довод заявителя о том, что он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в МКД для целей содержания общего имущества, является ошибочным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

По мнению Компании, начисления на оплату коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества должны производиться исходя из норматива потребления.

Между тем, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, довод Компании о необоснованности произведенных Обществом начислений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он документально не подтвержден; контррасчет ответчиком не представлен.

Истец представил в материалы дела расшифровки начислений за каждый спорный месяц, вместе с тем конкретных возражений по данным начислениям ответчик не заявил.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования Общества являются законными и обоснованными. В связи с чем с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 477967,94 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с Компании в пользу Общества; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.02.2022) по делу № А82-19276/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 477 967 рублей 94 копейки задолженности, 12 559 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Н.В. Панин