ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15017/2023

г. Чита

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу №А19-15017/2023,

по требованию публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  3 831 152 руб. 85 коп.,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

по делу по заявлению ФИО4 (25.11.1972 год рождения, место рождения: пос. Залари Заларинского р-на Иркутской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 666322, 

<

...>) о признании её банкротом.

В судебное заседание 29.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился от публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 - представитель по доверенности от 24.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 (резолютивная часть определения от 11.12.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Публичное акционерное общество «М2М Прайвет банк» (далее – ПАО «М2М Прайвет банк», банк, заявитель)  обратилось с арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования на общую сумму 3 831 152 руб. 85 коп., из которых: 281 920 руб. 77 коп.– основной долг, 32 619 руб. 64 коп. – проценты, 3 516 612 руб. 44 коп. – неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника  - транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», цвет черный 2011 года выпуска, ПТС 78 НМ 172090, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «М2М Прайвет банк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что согласно тексту определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 признает наличие обязательства перед ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 281 920,77 рублей (сумма основного долга).

Считает, что вышеуказанное волеизъявление должника ФИО4 прямо свидетельствует о признании долга в письменной форме последней и является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию ПАО «М2М Прайвет Банк».

Следовательно, по мнению заявителя, с 15.12.2023 на основании волеизъявления ФИО4, прямо свидетельствующем о признании ФИО4 своего долга в письменной форме, срок исковой давности по требованию ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО4 на основании кредитного договора 

<

***> 60/2011/15-01/1118 начал течь заново.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 831 152,85 рублей, из которых: 281 920,77 рублей - сумма основного долга; 32 619,64 рублей - проценты за пользование кредитом; 3 147 652,53 рублей - пени за просрочку основного долга; 368 959,91 рублей - пени за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества ФИО4 -  транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», цвет черный 2011 года выпуска, ПТС 78 НМ 172090, VIN 

<

***>.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области  23.01.2024, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО КБ «Алтайэнергобанк (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и должником заключен кредитный договор 

<

***> 60/2011/15-01/1118 от 08.12.2011, на основании которого должнику перечислены денежные средства.

В связи с неисполнением должником условий договора, образовалась задолженность в сумме 3 831 152 руб. 85 коп., из которых: 281 920 руб. 77 коп.– основной долг, 32 619 руб. 64 коп. – проценты, 3 516 612 руб. 44 коп. – неустойка.

07.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №01-М2М/АМБ, в соответствии с которым все права требованию по кредитному договору AK 60/2011/15-01/1118 перешли  к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Исполнение обязательств перед банком обеспечено договором залога №ЗК 60/2011/1501/1118 от 08.12.2011, в соответствии с которым банк принимает в залог автомобиль – «NISSAN X-TRAIL», 2011 года выпуска, ПТС 78 НМ 172090, VIN 

<

***>,  с установлением согласованной залоговой цены в размере 791 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ФИО4

Возникновение залога в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» подтверждается уведомлением 2017-001-364485-187 от 15.05.2017, опубликованном в реестре залогов движимого имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ФИО1 (далее – поручитель), согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «М2М Прайвет банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования на общую сумму 3 831 152 руб. 85 коп., из которых: 281 920 руб. 77 коп.– основной долг, 32 619 руб. 64 коп. – проценты, 3 516 612 руб. 44 коп. – неустойка, как требование, обеспеченное залогом автомобиля «NISSAN X-TRAIL».

С целью выявления наличия у должника заложенного имущества в натуре  суд  первой инстанции определением от 25.01.2024 истребовал у ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (664011, 

<

...>) информацию о настоящем собственнике транспортного средства.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области у транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», цвет черный, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> 17.01.2015 сменился собственник, и на текущий момент владельцем   автомобиля является третье лицо ФИО3.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске ПАО «М2М Прайвет банк» срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, так как заявитель обратился в суд с настоящим требованием 23.01.2024 , что означает и пропуск срока по требованию о взыскании процентов, неустойки в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Банка основано на договоре 

<

***> 60/2011/15-01/1118 от 08.12.2011 сроком исполнения до 08.12.2016, равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 270 рублей, начиная с 08.02.2012 до 08.11.2016 включительно, за исключением первого платежа в сумме 35 770 рублей (10.01.2012) и последнего в сумме 28 672,50 рублей (08.12.2016).

Поскольку платежей по кредитному договору не было осуществлено вообще, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заявитель не позднее 09.12.2016 узнал о нарушении своего права, и с этой даты начал течь срок исковой давности.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением Заларинского районного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу № 2-173/2018 исковое заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО4, ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (определение вступило в законную силу 20.09.2018).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее  - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43)  разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определение Заларинского районного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу № 2-173/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения   вступило в законную силу 20.09.2018.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что даже исчисляя трехлетний срок исковой давности с 21.09.2018 заново (то есть из максимально выгодных для заявителя обстоятельств), срок исковой давности в таком случае истек 21.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 признала наличие обязательства перед ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 281 920,77 рублей (сумма основного долга), указав о наличии долга в заявлении о собственном банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

На основании разъяснений, приведённых в  пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вышеуказанные волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, согласие юридического лица на совершение сделки) в письменном виде в материалах дела отсутствуют.

Само по себе указание в заявлении о признании должника банкротом на наличие имеющейся задолженности перед кредиторами, включая и банк,  и последующее отражение этих сведений в судебном акте о введении процедуры банкротства в отношении должника,  не является  признанием долга должником, поскольку  указание на наличие кредиторской задолженности перед кредитором подтверждает факт неплатежеспособности должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

В указанном заявителем  судебном акте отсутствует указание на волеизъявление должника о признании долгов и возобновлении срока давности в отношении кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов гражданина с указанием их наименования, сумм кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника, в том числе, прилагается список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Абзац третий пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве также предусматривает обязанность должника при обращении в суд в заявлении указать сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности.

Действия, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору, а в основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Исполнение же должником в силу требований закона обязанности по указанию в своем заявлении о банкротстве на наличие долга перед банком не адресовано кредиторам и не является признанием такого долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А46-18740/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу № А12-37127/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу № А60-3280/2021 и так далее.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о признании ФИО4 долга перед банком, выводы суда первой инстанции о том, что указание в заявлении о признании должника банкротом на наличие имеющейся задолженности перед кредиторами и последующее отражение этих сведений в судебном акте о введении процедуры банкротства в отношении должника не может быть основанием для восстановления сроков давности и не является признанием долга должником, правомерны.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» ввиду пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу №А19-15017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

                                                                                                                      Н.И. Кайдаш