АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2779/2022

г. Кострома

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложечник К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 248400 руб. долга, 464 руб. 54 коп. пени за просрочку возврата денежных средств, представленных в качестве обеспечения, 55972 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты товара, пени по день фактической оплаты долга по контракту № 1350 от 21.12.2020,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» о взыскании 248400 руб. долга, 464 руб. 54 коп. пени за просрочку возврата денежных средств, представленных в качестве обеспечения, 55972 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты товара, пени по день фактической оплаты долга по контракту № 1350 от 21.12.2020.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

14 июня 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены.

Истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика 248400 руб. долга, 464 руб. 54 коп. пени за просрочку возврата денежных средств, представленных в качестве обеспечения, 23780 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 по контракту № 1350 от 21.12.2020, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, в котором сумму задолженности не оспорил, пояснил, что письменное требование о возврате суммы обеспечения поставщиком не направлялось, в связи с чем полагает неправомерным начисление пени в сумме 464 руб. 54 коп. за просрочку возврата денежных средств.

Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Орбис Фарм» (поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (заказчик) заключен контракт № 1350 от 21.12.2020 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Йогексол.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Йогексол» в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар общей стоимостью 248400 руб., что подтверждается товарной накладной № УА-855 от 25.02.2021, копия которой представлена в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

Поставленный товар не оплачен ответчиком, сумма задолженности составляет 248400 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 23780 руб. 16 коп. Кроме того, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом были внесены денежные средства в сумме 7492 руб. 50 коп.

Согласно пункту 10.7 контракта в случае, если в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по контракту выбрано внесение денежных средств, возврат денежных средств, производится в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик направляет заказчику соответствующее письменное требование с указанием банковских реквизитов, на которые возвращаются указанные денежные средства.

Возврат денежных средств в сумме 7492 руб. 50 коп. был произведен ответчиком 10.12.2021 (платежное поручение № 6849 от 10.12.2021).

За просрочку возврата денежных средств истцом начислены пени за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в сумме 464 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате задолженности № 275 от 24.06.2021 № 545 от 01.12.2021, однако оплата произведена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга и пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты суммы долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарной накладной и ответчиком не оспорены. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 248400 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 11.2, 11.3 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 23780 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (начиная с 01.04.2022) пени не подлежат начислению. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

В связи с этим, суд отказывает во взыскании пени по день фактической оплаты долга, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующего требования за период после завершения установленного моратория. 

Рассмотрев требование о взыскании 464 руб. 54 коп. пени за просрочку возврата денежных средств, представленных в качестве обеспечения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, исходя из толкования условия пункта 10.7 контракта, у ответчика возникла обязанность в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств возвратить истцу денежные средства, внесенные  в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла у ответчика по истечении 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту, а не с момента направления требования о его перечислении.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа. Вместе с тем условия заключенного между сторонами контракта не предусматривают возможность начисления пени за просрочку возврата обеспечительного платежа как за самостоятельный вид нарушения обязательств ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным квалифицировать требование о взыскании пени как меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую природу обеспечительного платежа, суд полагает, что за просрочку его возврата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 составил 311 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца и применении меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению в сумме 311 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248400 руб. долга, 23780 руб. 16 коп. пени, 311 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8448 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 644 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 894 от 22.03.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       Е.С. Кочеткова