СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-9885/2019(45)) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Кварсис-строитель», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 13.02.2020),

от ФИО6 – ФИО9 (доверенность от 29.11.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.08.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №50/29 от 25.04.2018 г.; соглашения о новации от 25.04.2018 г.; сделку по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачет с ООО «Платежный агент – НСК») векселя №71 на общую сумму 4 854 502,75 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Кварсис-Риэлт» и ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 4 854 502,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 046,73 руб. и по дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 06.10.2021 в качестве соответчика привлечено ООО «Платежный агент – НСК».

В судебном заседании 20.01.2022 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об объединении данного заявления конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 25.07.2018 г.; соглашения о новации от 25.07.2018 г.,; сделки по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции) векселя №81,82 на общую сумму 1 562 422,16 руб., применении последствий недействительности сделок: взыскать солидарно с ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «ВЭРС» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежные средства в размере 1 562 422,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 158,99 руб. и по дату исполнения судебного акта, учитывая, что заявителем в качестве оснований для признания указанных сделок недействительными указаны схожие обстоятельства и нормы права.

Определением от 20.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «ВДТ Строй» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что ООО «ВДТ Строй» совершало оспариваемые сделки и платежи во исполнение обязательств другого лица по договорам, стороной которых не являлось. Работы выполнялись не в интересах ООО «ВДТ Строй», общество в них не нуждалось. Не установлены обстоятельства возникновения задолженности. ООО «Кварсис Строитель» могло и имело возможность оплатить выполненные  ООО «ВЭРС» работы. Причинен вред имущественным интересам кредиторов, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении. Операции по погашению векселей совершены в пользу аффилированного лица.  Необходимо исследовать весь комплекс отношений сложившихся между лицом, за которое осуществлен платеж, плательщиком и лицом получившим платеж. 

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что  сделки привели к предпочтительному удовлетворению  требований ООО «Сибстройресурс и К» перед иными кредиторами ООО «ВДТ Строй». Платежи  в размере 1 562 422,16 руб. совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй» (29.03.2019). Оспариваемые сделки уступки права требования являются переводом долга. 

В отзыве ФИО6 указано, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.  Сделки являются экономически обоснованными  для ООО «ВДТ Строй». Схема расчетов была обусловлена тем, что ООО «ВДТ Строй» являлось поручителем  по кредитному договору  от 22.08.2013 №452/2841/2. Спорные сделки совершены в пользу независимых лиц ИП ФИО7 и ООО «ВЭРС».  Размер платежей не превышает 1% активов должника. 

В отзыве ИП ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что не доказано, что ИП ФИО7 был осведомлен  о наличии признаков банкротства у ООО «ВДТ Строй» и том, что сделки могут причинить вред имущественным интересам кредиторов. Денежные средства ИП ФИО7 не получал, вексель передал ООО «Кварсис-Риэлт». 

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ФИО10 поддержала апелляционную жалобу с учетом дополнений. Пояснила, что  ИП ФИО7 и ООО «ВЭРС» не являются аффилированными по отношению к ООО «ВДТ Строй».  Договоры субподряда исполнялись не в интересах ООО «ВДТ Строй».   Предпочтительность удовлетворения  при погашении векселя №81.

Представитель  ИП ФИО7  поддержал доводы отзыва.

Представитель от ФИО6 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что следует учитывать интересы группы компаний по достройке дома в интересах инвестора силами ООО «Кварсис Строитель».

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2022 предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, а также указать имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

В том числе конкурсному управляющему указать доказательства подтверждающие наличие пороков оспариваемых сделок как по их подозрительности, так и в части предпочтительного удовлетворения требования кредитора, раскрыть механизм возникновения и погашения задолженности в отношении каждой из цепочек оспариваемых сделок, опровергнуть доводы оппонентов о сформированном механизме расчетов внутри группы компаний, указать, какие последствия недействительности сделок подлежат применению в отношении каждой из них.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения. Указан механизм образования задолженности с участием ИП ФИО7 и механизм образования  задолженности с участием ООО «ВЭРС». ООО «ВДТ Строй» осуществило выплату задолженности  за ООО «Кварсис Строитель» в общем размере 6 416 924,91 руб. при наличии  встречного исполнения лишь на 32 542,65 руб. 

В дополнительных пояснениях  к отзыву на апелляционную жалобу ФИО6 указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  условий, необходимых для  признания спорных сделок  недействительными на основании п.1 и п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Причинение вреда должнику не доказано. Спорные сделки не превышают 1% от стоимости активов должника и совершены  в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В дополнениях к отзыву ИП ФИО7  указывает, что  ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель» являются аффилированными лицами преследовавшими единую цель в интересах группы компаний «Кварсис» - продолжение осуществления строительства  многоквартирных домов и иных объектов.  Оспариваемые сделки являются экономически обоснованными  для ООО «ВДТ Строй». В случае банкротства ООО «Кварсис-Строитель»  ПАО «Межтопэнергобанк» имел право обратиться  к ООО «ВДТ Строй» с требованием о досрочном исполнении обязательств. Это повлекло бы невозможность окончания строительных работ.

В судебном заседании представитель  ИП ФИО7 поддержал ранее изложенную позицию. Указал, что не доказано, что ИП ФИО7 был осведомлен  о наличии признаков банкротства у ООО «ВДТ Строй» и том, что сделки могут причинить вред имущественным интересам кредиторов. 

Представитель ФИО6 пояснила, что сделки являются экономически обоснованными  и совершенными в интересах ООО «ВДТ Строй». ООО «ВДТ Строй» являлось поручителем  по кредитному договору  от 22.08.2013 №452/2841/2. Спорные сделки совершены в пользу независимых лиц ИП ФИО7 и ООО «ВЭРС».  Размер платежей не превышает 1% активов должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении учитывал, что ООО «ВДТ-Строй», ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Кварсис-Риэлт» входят в группу компаний Кварсис, конечным бенефициаром которой является ФИО11

Как следует из картотеки арбитражных дел, 29.05.2017 было возбуждено производство по делу №А45-11174/2017 о банкротстве ООО «КварсисСтроитель». 

При этом, процедура банкротства наблюдение в отношении ООО «Кварсис-Строитель» была введена только 16.04.2019. До указанного времени ООО «Кварсис-Строитель» продолжало ведение основной хозяйственной деятельности, в том числе погашало задолженность по требованиям субподрядчиков.

ООО «Кварсис-Строитель», как и иными входящими в ГК Кварсис юридическими лицами путем заключения аналогичных сделок исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с подрядчиками. По убеждению суда, заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника. В данном случае следует признать наличие схемы расчета группы компаний Кварсис с независимыми подрядчиками путем заключения данных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделок недействительными по статьям 61.3 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела следует, что 25.04.2018 г. между ООО «ВДТ Строй» (Цессионарий) и ИП ФИО7 (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности с ООО «Кварсис –Строитель» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 г. по делу №А45-8799/2017, которая включает в себя: задолженность по договору №02с/249-16 от 29.06.2016 в сумме 3 480 000 руб., неустойку в сумме 1 322 400 руб. Всего 4 802 400 руб.

Согласно п. 2.2. Договора 1, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 4 802 400 руб.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 25.04.2018 г., согласно которому обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простой вексель №71 от 25.04.2018 г. на сумму 4 802 400 руб. под 12% годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи.

28.05.2018 г. вексель №71 был предъявлен ООО «Кварсис-Риэлт» для погашения на сумму 4 854 502,75 руб. ООО «ВДТ Строй».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВДТ Строй» в период с 28.05.2018 г. по 06.07.2018 г. производило исполнение обязательств по гашению векселя №71, вексель был погашен полностью (учитывая начисленные проценты).

Кроме того, 25.07.2018 г. между ООО «ВДТ Строй» (Цессионарий) и ООО «Вэрс» (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности с ООО «Кварсис –Строитель» по договорам субподряда №02С/100-14 от 16.06.2014, №02С/103-14 от 17.06.2014, №02С/197- 14 от 29.08.2014, №02С/47-15 от 10.04.2015 в сумме 1 513 134 руб.

Согласно п. 2.2. Договора 1, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 1 513 134 руб.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 25.07.2018 г., согласно которому обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простой вексель №81 от 25.07.2018 г. на сумму 1 497 720 руб., №82 от 25.07.2018 на сумму 33 414 руб. под 12% годовых. Срок платежа – по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи.

При анализе переданной от бывшего руководителя документации, конкурсным управляющим было установлено, что 11.01.2019   вексель №81 был предъявлен ООО «Сибстройресурс и К» для погашения на сумму 1 562 422,12 руб. ООО «ВДТ Строй».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВДТ Строй» в период с 11.01.2019 г. по 20.02.2019 г. производило исполнение обязательств по гашению векселя №81, вексель был погашен полностью (учитывая начисленные проценты).

Апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВДТ-Строй», ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Кварсис-Риэлт» входят в группу компаний Кварсис, конечным бенефициаром которой является ФИО11

Данные обстоятельства не оспаривали и лица, участвующие в деле.

Именно исходя из указанных обстоятельств следует оценивать оспариваемые сделки.

Апелляционный суд считает верной ссылку конкурсного управляющего на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749 о том, что необходимо исследовать весь комплекс отношений сложившихся между лицом, за которое осуществлен платеж, плательщиком и лицом получившим платеж. 

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложно-структурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Полагая, что сделки по заключению договора уступки, передачи прав требований о взыскании задолженности по договору уступки, заключению соглашения о новации, оплате уступленных прав требований векселями, безналичные операции по гашению векселей являются безвозмездными, заключены при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в целях уклонения от их удовлетворения, а должник и ответчики не могли не знать о нарушении указанными действиями прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Дело о банкротстве ООО «ВДТ Строй» возбуждено 29.03.2019.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки уступки права требования заключены 25.04.2018 и 25.07.2018, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако,  согласно и договор уступки прав (цессии) от 25.04.2018,   и договор уступки прав (цессии) от    25.07.2018 предусматривают условие об оплате Цессионарием в пользу Цедента денежной суммы равной размеру уступаемого права требования. Таким образом, договоры заключены на условиях равноценного встречного предоставления. При этом последующее поведение сторон указывает на реальное исполнение ООО «ВДТ Строй» обязанности по оплате, а также на получение реального права требования по договорам. 

Доказательств обратного не представлено.

При этом само по себе  возбуждение производства по делу №А45-11174/2017 о банкротстве ООО «КварсисСтроитель» еще не доказывает невозможности получения удовлетворения требований к данному обществу. При этом, процедура банкротства наблюдение в отношении ООО «Кварсис-Строитель» была введена только 16.04.2019. То есть, на момент совершения цессии даже не была очевидной обоснованность требования о признании ООО «Кварсис-Строитель» банкротом.

При указанных обстоятельствах не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Применительно к доводам о причинении вреда имущественным интересам кредиторов апелляционный суд учитывает, что ООО «ВДТ Строй» являлось поручителем  по кредитному договору  от 22.08.2013 №452/2841/2. Спорные сделки совершены в пользу независимых лиц ИП ФИО7 и ООО «ВЭРС».  

При этом ООО «ВДТ Строй», входящее в группу компания «Кварсис» являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда, а ООО «Кварсис-Строитель» выполняло по этому договору роль генподрядчика, соответственно должник имел интерес в завершении работ по договору субподряда и получении результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника, в данном случае следует признать наличие схемы расчета  группой компаний «Кварсис» с независимым подрядчиком путем заключения данных сделок, поскольку выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге выступало ООО «ВДТ Строй». При этом доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

При изложенных обстоятельствах не доказан как сам факт причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, так и факт осведомленности ИП ФИО7 и ООО «ВЭРС» о цели причинения вреда кредиторам.

Основания для признания сделок цессии недействительными отсутствуют.

Оценивая заключенные соглашения о новации от 25.04.2018 и от 25.07.2018, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ими фактически лишь  изменен способ оплаты, в результате чего  предусматривается  равноценная замена обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) на заемное обязательство. Таким образом, неравноценность встречного предоставления отсутствует, вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

В дальнейшем 28.05.2018 вексель №71 был предъявлен ООО «Кварсис-Риэлт» для погашения на сумму 4 854 502,75 руб. ООО «ВДТ Строй» и  погашен полностью (учитывая начисленные проценты), что следует из  выписки по расчетному счету ООО «ВДТ Строй» в период с 28.05.2018 по 06.07.2018.

Оплата векселя осуществлена на условиях вексельного обязательства, что свидетельствует о равноценности сделки и отсутствии вреда кредиторам.

С учетом даты платежа (более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) он не может быть оспорен согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 В части оплаты векселей №81 и №82 апелляционный суд учитывает следующее.

11.01.2019   вексель №81 был предъявлен ООО «Сибстройресурс и К» для погашения на сумму 1 562 422,12 руб. должнику ООО «ВДТ Строй» и оплачен последним, что следует из выписки по расчетному счету ООО «ВДТ Строй» в период с 11.01.2019 по 20.02.2019.

Таким образом, оплата в пользу  ООО «Сибстройресурс и К» осуществлена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй».

При этом платеж осуществлен в пользу аффилированного лица в условиях, когда у ООО «ВДТ Строй» уже имелись неисполненные обязательства включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов и не удовлетворенные в настоящее время.

Согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования:  ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657 руб. 42 коп. (дата возникновения задолженности – 23.11.2018);  ООО «Президент» в размере 145 942,54 руб. (дата возникновения задолженности – 12.07.2016); ФИО12 в размере 1 320 000 руб. (дата возникновения задолженности – 15.04.2018);  ООО «Сантехполимер» в размере 155 369,29 руб. (дата возникновения задолженности – 16.08.2017);  ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 17 605 483,00 руб. (дата возникновения задолженности – 10.05.2018);  ООО «Хекни Лоджистик» в размере в размере 128 208,67 руб. (дата возникновения задолженности – 20.06.2018).

ООО «Сибстройресурс и К» в силу аффилированности с должником не могло не знать об указанных обстоятельствах предпочтительного удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд считает возможным признать недействительной сделку по гашению ООО «ВДТ Строй» векселя №81  в пользу ООО «Сибстройресурс и К» недействительной применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  ООО «Сибстройресурс и К», входящее в ГК Кварсис с должником и имеющее конечного бенефициара ФИО11, получило предпочтение в удовлетворении своего требования к должнику перед другими кредиторами.

При этом апелляционный суд отклоняет довод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Сведений о погашении векселя №82 не представлено. Оснований для признания таких платежей недействительной сделкой не усматривается.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй»  1 562 42,12 руб. 

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделки платежа в пользу ООО «Сибстройресурс и К» на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы относящиеся к заявлению конкурсного управляющего в данной части дела следует отнести на ООО «Сибстройресурс и К». 

Конкурсным управляющим должника государственная пошлина ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не уплачивалась, то ее следует взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в сумме 9 000 руб. применительно к удовлетворенной части требований конкурсного управляющего  ООО «ВДТ Строй».

В части оспаривания конкурсным управляющим договора уступки прав требований (цессии) №50/29 от 25.04.2018 г.; соглашения о новации от 25.04.2018 г.; сделку по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачет с ООО «Платежный агент – НСК») векселя №71 на общую сумму 4 854 502,75 руб., судебные расходы относятся на конкурсную массу должника, то есть с должника подлежало взысканию 6 000 руб. 

Судом первой инстанции взыскано  с ООО «ВДТ Строй» 12 000 рублей.

В данной части судебные расходы следует перераспределить, взыскать с ООО «ВДТ Строй» 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-6231/2021      отменить в части отказа в признании недействительной сделкой перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью  «ВДТ Строй» в размере 1 562 422 рубля 12 копеек  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в погашение простого  векселя №81 от 25.07.2018, а также в части распределения судебных расходов. 

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

 Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью  «ВДТ Строй» в размере 1 562 422 рубля 12 копеек  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в погашение простого  векселя №81 от 25.07.2018. 

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН

<

***>, адрес 630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д.86, офис 75,76,76А)в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВДТ Строй» 1 562 422 рубля 12 копеек.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН                         

<

***>, адрес 630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д.86, офис 75,76,76А) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение  от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-6231/2021      оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО13