﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1863/19 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А60-26302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго», должник)  Юсупова Азата Моратовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником Юсупова А.М. – Аминов Е.Р. (доверенность от 30.01.2019), Фирсова О.А. (доверенность от 30.01.2019);

акционерного общества «Уралсевергаз» – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – Пих М.В. (доверенность от 01.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») о признании предприятия «Горэнерго» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 22.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Решением суда от 10.03.2014 предприятие «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Кашкурова А.А.

Определением  суда от 21.07.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М. 

Общество «Уралсевергаз» 17.08.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Юсупова А.М. при проведении процедуры конкурсного производства предприятия «Горэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (судья Кожевникова А.Г.) жалоба общества «Уралсевергаз» удовлетворена, признано незаконным бездействие Юсупова А.М., выразившееся в непредставлении обществу «Уралсевергаз» информации о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам (в разрезе периодов возникновения) и предполагаемых сроках погашения задолженности по текущим платежам, на Юсупова А.М. возложена обязанность предоставить обществу «Уралсевергаз» информацию о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам (в разрезе периодов возникновения) и предполагаемых сроках погашения задолженности по текущим платежам; признано незаконным бездействие Юсупова А.М., выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению обществу «Уралсевергаз» доступа к материалам проведенного заседания комитета кредиторов 28.04.2018, на Юсупова А.М. возложена обязанность предоставить обществу «Уралсевергаз» доступ к материалам проведенного заседания комитета кредиторов 28.04.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания неправомерным бездействия                 Юсупова А.М., выразившегося в непредставлении информации о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, свидетельствующих о наличии у  конкурсного управляющего обязанности по предоставлению кредитору письменного ответа на запрос и предоставлению кредитору по текущим обязательствам сведений о размере текущей задолженности. Заявитель полагает, что судами не исследовано то обстоятельство, что письма кредитора от 17.11.2017 № 3480 и от 27.06.2018 конкурсный управляющий не получал, конверты были вручены лицу, не имеющему на то полномочий. Помимо изложенного заявитель считает, что суды необоснованно признали  неправомерным бездействие Юсупова А.М., выразившееся в непредставлении кредитору доступа к материалам заседания комитета кредиторов, проведенного 28.04.2018, поскольку общество «Уралсевергаз» не является членом комитета кредиторов должника и не направляло соответствующего запроса непосредственно в комитет кредиторов. Заявитель обращает внимание на то, что письмо кредитора, содержащее запрос о предоставлении доступа к материалам проведенного заседания комитета кредиторов от 28.04.2018, конкурсным управляющим получено не было, также акцентирует внимание на то, что к письму кредитора не приложена опись вложения, что исключает возможность утверждать, что содержанием письма от 27.06.2018 являлось требование о предоставлении доступа к материалам заседания комитета кредиторов; считает, что при отсутствии описи вложения и доказательств его получения уполномоченным на то лицом письмо не может считаться доставленным.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания в электронном порядке от общества Уралсевергаз», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 10.03.2014 предприятие «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Кашкурова А.А.

Определением  суда от 21.07.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М. 

Общество «Уралсевергаз», являясь кредитором должника по текущим обязательствам, а также конкурсным кредитором по реестровым обязательствам должника, полагая ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившееся в непредставлении обществу «Уралсевергаз» информации о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам (в разрезе периодов возникновения) и предполагаемых сроках погашения задолженности по текущим платежам; бездействие Юсупова А.М., выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению обществу «Уралсевергаз» доступа к материалам проведенного заседания комитета кредиторов 28.04.2018, на котором, в том числе рассматривался отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юсупова А.М.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на то, что письмом от 17.11.2017 № 10-3480 общество «Уралсевергаз» уведомило Юсупова А.М. о наличии у должника задолженности перед ним по текущим платежам, ее составе и размере, а также запросило у конкурсного управляющего сведения: о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам (в разрезе периодов возникновения); предполагаемых сроках погашения текущей задолженности; о направлении распоряжения об исполнении соответствующих обязательств в банк, обслуживающий должника. Весте с тем, ответа от Юсупова А.М. в адрес общества «Уралсевергаз» не поступило, информация о непогашенных требованиях кредиторов по текущим обязательствам не предоставлена. Общество «Уралсевергаз» также указало, что по инициативе конкурсного управляющего Юсупова А.М. 28.04.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника на котором рассматривались отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств; поскольку отчеты не были представлены в материалы дела, общество «Уралсевергаз» обратилось к  Юсупову А.М. с просьбой о предоставлении доступа к материалам проведенного 28.04.2018 комитета кредиторов. Однако какого-либо ответа от Юсупова А.М. в адрес кредитора не поступало, доступ к отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства, представленный комитету кредиторов 28.04.2018, не предоставлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Юсупова А.М., исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Названные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства,

Указанный отчет, согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять в арбитражный суд и по требованию собранию кредиторов (комитету кредиторов), но не чаще чем один раз в три месяца , если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Такие же сведения должны содержаться и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ 29.01.2015 абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, состав подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего сведений с 29.01.2015 изменился; законодатель подтвердил право кредиторов на получение объективной и достоверной информации по текущей задолженности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что общество «Уралсевергаз», в том числе является текущим кредитором должника, учитывая указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, согласно которым кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, учитывая, что положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что само по себе отсутствие утвержденной формы не исключает возможности предоставления соответствующей информации в произвольной письменной форме.

С учетом изложенного суды заключили, что общество «Уралсевергаз», как текущий кредитор имеет право на получение информации о составе и размере текущих обязательств, поскольку наличие указанной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования текущего кредитора с очевидностью направлены на получение полной и достоверной информации относительно учета его требований в составе текущих платежей по календарной очередности и возможности их погашения, а также перспективах такого погашения, фактически требования, изложенные в жалобе, заявитель связывает с определением очередности удовлетворения требований данного кредитора, в связи с чем, получение такой информации от конкурсного управляющего направлено на цели защиты интересов текущего кредитора, учитывая значительность их размера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что конкурсный управляющий осведомлен о наличии у должника задолженности перед обществом «Уралсевергаз» по текущим платежам, ее составе и размере, установив, что общество «Уралсевергаз» запросило у конкурсного управляющего сведения по текущим обязательствам либо о дате, месте и времени для самостоятельного ознакомления представителя кредитора с запрошенной информацией, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления кредитору соответствующей информации, заключив, что отсутствие своевременной информации о составе и размере обязательств по текущим платежам и сведений об их удовлетворении нарушает право кредитора на осуществление контроля за надлежащим расходованием денежных средств конкурсной массы должника, отметив, что  общество «Уралсевергаз», действуя открыто и последовательно, использовало иные доступные способы получения запрошенной у Юсупова А.М. информации, суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим оспариваемым бездействием прав текущего кредитора по получению информации относительно текущих обязательств должника. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что ранее действующим законодательством не предусмотрено формы по предоставлению отчетности по текущим платежам, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, исходили из того, что поскольку положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления запрашиваемой обществом «Уралсевергаз» информации, то соответствующие сведения могли быть представлены управляющим в произвольной (свободной) форме, например, в виде сводной таблицы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ни в ходе переписки, ни в  ходе судебного разбирательства по настоящему спору запрашиваемая информация не была представлена конкурсным управляющим, при этом доказательств, свидетельствующих  об уклонении кредитора от возмещения конкурсному управляющему соответствующих расходов, связанных с предоставлением  ему необходимой информации о размере текущей кредиторской задолженности, материалы дела не содержат; а также учитывая,  что отсутствие запрашиваемой информации  не позволяет обществу «Уралсевергаз» проверить соблюдение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в определенный период, а также препятствует проверке правильности отражения требований заявителя в реестре текущих платежей, защите интересов текущего кредитора иным образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся  в непредставлении обществу «Уралсевергаз» необходимой информации.

Согласно абзацу 9 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право получить доступ к материалам, представленным членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения. Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве  на конкурсного управляющего возложена общая обязанность по представлению кредиторам информации о ходе процедуры банкротства.

Судами установлено, что по инициативе конкурсного управляющего Юсупова А.М. 28.04.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором рассмотрены отчет о ходе конкурсного производства на 28.04.2018 и отчет о расходовании денежных средств на 28.04.2018, который не был представлен в материалы дела.  

Установив, что обращение  общества «Уралсевергаз» 27.06.2018 к конкурсному управляющему  Юсупову А.М. с просьбой об обеспечении доступа к материалам собрания комитета кредиторов, проведенного 28.04.2018, оставлено последним без ответа, принимая во внимание, что кредитор использовал иные доступные способы получения запрошенной у Юсупова А.М. информации, отчет о расходовании и движении денежных средств на 28.04.2018 в материалах дела отсутствует, суды признали, что право общества «Уралсевергаз», в данном случае как конкурсного кредитора должника, на получение доступа к материалам проведенного 28.04.2018 собрания комитета кредиторов, соответствующим отчетам конкурсного управляющего и, как следствие, на своевременное получение сведений о финансовом состоянии должника, его имуществе, расходовании денежных средств и  иной информации о ходе процедуры банкротства, нарушено, в связи с чем правомерно признали жалобу кредитора в указанной части также  обоснованной.

Отклоняя довод заявителя о неполучении корреспонденции от общества «Уралсевергаз», суды исходили из того, что представленными в материалы дела квитанциями и распечатками с сайта Почты России подтверждена доставка почтовой корреспонденции адресату - Юсупову А.М. с почтовыми идентификаторами № 62014117080879 и № 62001224966561, при этом Юсупов А.М. в своем отзыве ссылался на то обстоятельство, что почтовый адрес: 620018, Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 36 не используется конкурсным управляющим для получения корреспонденции, однако, в апелляционной жалобе указан именно данный адрес, кроме того, данный адрес указан и в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 04.05.2018 № 2668984 о результатах проведения комитета кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признании незаконным бездействия конкурного управляющего соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, касающиеся направления кредитором запросов в адрес конкурсного управляющего, судам следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется в силу предоставленных ему полномочий (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-26302/2011и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Юсупова Азата Моратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								В.В. Плетнева