Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38555/2018

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Фаворит», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тукмаст», общества с ограниченной ответственностью «Элит Сити» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, – представителя по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма»  (далее – истец, ООО ТД «Здоровая ферма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Фаворит» (далее – ответчик, ООО ТЛК «Фаворит») о взыскании долга по договору поставки в размере 13 595 639 рублей 09 копеек, неустойки в размере 326 295 рублей 34 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тукмаст», общества с ограниченной ответственностью «Элит Сити».

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом ООО ТД «Здоровая ферма» (поставщик) и ответчиком ООО ТЛК «Фаворит» (покупатель) подписан договор поставки мяса и продуктов его переработки № 133-ТД

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты из переработки, а покупатель обязуется принимать указанный товар и современно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке – заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефону за 2 дня до даты исполнения заказа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора  оплата производится путем предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров и претензионном порядке спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения  истца.

22.05.2017 между ООО «Тукмаст» (первоначальный должник), ООО ТЛК «Фаворит» (Новый должник) и ООО ТД «Здоровая ферма» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга № 17Ф.

Согласно указанному соглашению сторон Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает обязательство по уплате кредитору задолженности первоначального должника по договору поставки мяса и продуктов его переработки № 3417/ТД от 16.03.2017, заключенному между ООО «Тукмаст» и ООО ТД «Здоровая ферма».

Долг Первоначального должника перед Кредитором передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику составляет 17 533 148,86 рублей (пункт 2 с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2017 к соглашению о переводе долга № 17Ф от 22.05.2017).

01.08.2017 между ООО ТЛК «Фаворит» (первоначальный должник), ООО «Элит Сити» (Новый должник) и ООО ТД «Здоровая ферма» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга № 03Ф.

Согласно указанному соглашению сторон Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает обязательство по уплате кредитору задолженности первоначального должника по договору поставки мяса и продуктов его переработки № 133-ТД от 05.05.2017, заключенному между ООО ТЛК «Фаворит» и ООО ТД «Здоровая ферма».

Долг Первоначального должника перед Кредитором передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику составляет 18 328 304,33 рублей (пункт 2 соглашения).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании  товарных накладных (л.д.8-29) поставлен товар на сумму 72 099 088 рублей 31 копейка.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных  имеются соответствующие отметки. 

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично на сумму 58 503 449,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-37), в результате за ним образовалась задолженность в сумме 13 595 639,09 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия  от 06.07.2018 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 13 595 639 рублей 09 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 326 295 рублей 34 копейки за период с 18.08.2017 по 10.09.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 326 295 рублей 34 копейки за период с 18.08.2017 по 10.09.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 92 610 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 05.05.2017 №133-ТД в размере 13 595 639 рублей 09 копеек, неустойку за период с 18.08.2017 по 10.09.2017 в размере 326 295 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                        И.В. Мрез