ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11418/2016

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от АО «Торговый Дом «Волжский» ФИО2, по доверенности № 258/18 от 01.02.2018, выданной сроком по 31.01.2019;

- от ООО «AGRIWELL s.r.o.» ФИО3, по доверенности от 08.08.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «AGRIWELL s.r.o.» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу № А57-11418/2016, (судья Д.Ю. Игнатьев), 

по иску акционерного общества «Торговый Дом «Волжский» (Саратовская область, Балашовский район, п. Затонский, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «AGRIWELL s.r.o.» (Czech Republic, Praha 5, Smichov, Stefanikova, 18/25, PSC 150 000), 

о взыскании 4 135 835руб. 35коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый Дом «Волжский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «AGRIWELL s.r.o.» (далее ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с пересчетом на рубли по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 2 481 934руб. 15коп., убытки в виде реального ущерба с пересчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 1 653 901руб. 20коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «AGRIWELL s.r.o.», Czech Republic, Praha 5 (идентификационный номер 288 82 202) в пользу акционерного общества «Торговый Дом «Волжский», Саратовская область, Балашовский район, п. Затонский (ОГРН 

<

***>) взысканы убытки:

- в виде реального ущерба в размере 1 546 752руб. 60коп. с пересчетом присужденной суммы в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (20.12.2017г.), что составляет 22 361, 61Евро (из расчета 1 Евро = 69,17руб.), 

- в виде упущенной выгоды в размере 1 621 219руб. 36коп. с пересчетом присужденной суммы в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска, что составляет 21 487,33Евро (из расчета 1 Евро = 75,45руб.), расходы по госпошлине в размере 33 457руб.

В остальной части иска отказано.   

С акционерного общества «Торговый Дом «Волжский» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 8 721руб. 80коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, общество с ограниченной ответственностью «AGRIWELL s.r.o.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец судебный акт, которым требования последнего удовлетворены частично, не обжалует, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. 

В соответствии с разделом 2 договора поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. поставка товара производится поставщиком (истцом) в автомобильный транспорт покупателя (ответчика). Отгрузка товара производится в автомашины предоставляемые покупателем. Поставка товара осуществляется только по отгрузочным реквизитам покупателя и графику подачи автомашин, указанных покупателем в документарных инструкциях.   

Поставка товар осуществляется на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций.  

25 августа 2015 года истцом и ответчиком была согласована и подписана Спецификация № 1 к договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок и порядок его оплаты:

1. Наименование товара – семена льна масличного урожая 2015г.,

2. Количество поставляемого товара – 440тонн по выбору поставщика. Товар поставляется в форме упаковки – «биг-бег» без маркировки, обеспечивающей его сохранность при транспортировке,

 3. Цена поставляемого товара составляет 340евро за одну тонну и является фиксированной в период действия данного контракта. В цену товар включены все налоги и сборы, принятые в стране поставщика, средства пакетирования, упаковки товара, невозвратная тара, таможенные и сертификационные расходы, а также все расходы, предусмотренные условиями поставки согласно Инкотермс-2010, если иное не оговорено дополнительно, 

4. Покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара после завершение погрузки в автотранспорт покупателя в течение 40 банковских часов от даты предоставления по электронной почте копий отгрузочных документов.

 Дополнительными соглашениями от 09.11.2015г., 21.12.2015г. к спецификации № 1 от 25.08.2015г. стороны продлили срок поставки товара по 31.03.2016г. 

Обязательства по договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. истцом были исполнены только частично в объеме 64 тонн, поскольку оставшуюся часть продукции ответчик не выбрал в срок, установленный договором – 31.03.2016г.  

С целью надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки, истец приобрел семена льна масличного в количестве 434,641тонн на общую сумму 9 779 422руб. 5коп. с учетом НДС 10% у ООО «Янтарное» по договору № Д-80670/07-2015/ПЗ от 22.07.2015г., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № ас-000000676 от 04.12.2015г. на сумму 450 000руб. с учетом НДС (количество 20тонн);

-  универсальным передаточным документом № ас-000000779 от 09.12.2015г. на сумму 990 000руб. с учетом НДС (количество 44тонны);

-  универсальным передаточным документом № ас-000000134 от 12.01.2016г. на сумму 8 339 422руб. 50коп. с учетом НДС (количество 370,641тонн).

- платежными поручениями № 99806 от 11.12.2015г. на сумму 2 700 000руб., № 2439 от 26.04.2016г. на сумму 7 200 000руб., № 2443 от 27.04.2016г. на сумму 1 139 422руб. 50коп. 

Товар был приобретен по цене 20 450руб. за тонну льна масличного. 

В подтверждение действующей на тот момент цены истец представил справку Торгово-промышленной палаты № 361 от 13.05.2016. согласно которой, стоимость одной тонны семян льна масличного на 01.04.2016г. года составляет 22 000руб. с учетом НДС.   

Поскольку истец приобретал семена льна масличного в общем объеме 434,641тонн с целью их поставки ответчику, последний не исполнил обязательства по выборке части товара в объеме 370,641тонны, истец был вынужден реализовать указанной объем льна третьему лицу по цене ниже, чем товар приобретался.   

С июля 2016 года по август 2016 года истец на основании заключенного ООО «Солнечные продукты» договора № Д-98263/03-2016/ПЗ от 01.03.2016г. реализовал последнему невыбранный ответчиком товар – семена льна масличного в объеме 370,641 тонн, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. В результате продажи семян льна масличного в объеме 370,641тонн истец получил денежные средства в размере 6 737 386руб. 70коп. с учетом НДС (6 124 897руб. без учета НДС).

Товар был реализован ООО «Солнечные продукты» по цене 16500 руб/тн и 17000 руб/тн без учета НДС 10%. 

Согласно, п. 2.1.договора поставки № Д-98263/03-2016/ПЗ от 01.03.2016 года под поставкой товара понимается переоформление товара поставщиком на лицевой счет покупателя на элеваторе, следовательно, товар продается и покупается без фактического перемещения из места хранения.

В подтверждение того, что данная цена являлась на момент продажи июль-август 2016 года среднерыночной по отношению к товару урожая 2015 года, истец представил справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области, согласно которой цена на лен в указанный период составляла 17 000руб.

По запросу суда, Торгово-промышленная палата Саратовской области, представила справку № 842 от 27.11.017г. о средней рыночной стоимости масличного льна в период с 01.01.2016г. по 30.08.2016г. в размере 17 000руб. за тонну.  

Ответчик представил суду справку Торгово-промышленная палата Саратовской области № 789 от 02.11.2017г. о стоимости масличного льна по состоянию на 10.01.2016г. и 01.04.2016г. – 17 000 руб./тн. без НДС.

Неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара в рамках заключенного с истцом договора поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. повлекло причинение истцу убытков, как в форме реального ущерба, так и форме упущенной выгоды.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, вместе с тем, требования удовлетворил исходя из собственного произведенного расчета. Кроме того, судом первой инстанции было частично отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение в размере 62 820 руб. за период с 12.01.2016 по 31.03.2016, а также во взыскании затрат на сертификацию в размере 14 612,64 руб.

Выводы суда в части отказа во взыскании приведенных расходов (затрат) по хранению спорного товара в период с 12.01.2016 по 31.03.2016, равно как и затрат на сертификацию основаны на том, что такие расходы (затраты) не относятся к реальному ущербу и должны быть учтены истцом в сумме понесенных им затрат возникших вследствие принятия им мер и сделанных с этой целью приготовлений для её получения, оговоренной в договоре поставки суммы денежных средств.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции исходит в свою очередь из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении договоров поставки содержит норму, по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Данные положения являются исключением из общего правила о влиянии окончания срока договора на существование вытекающих из него обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а потому лишает покупателя права требовать поставки товара

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что в договоре поставки от 25.08.2015 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в настоящем случае, окончание срока действия договора связано с определенным моментом исполнения сторонами его обязательств.

Заключенным между сторонами дополнительными соглашениями от 09.11.2015г., 21.12.2015г. к спецификации № 1 от 25.08.2015г. стороны продлили срок поставки товара по 31.03.2016г. 

Условия о том, что обязательства сторон по истечении согласованного срока (31.03.2016) продолжают действовать и сохраняются до полного их исполнения дополнительное соглашение также не содержит.

Ввиду изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по истечении срока действия договора поставки, т.е. после 31.03.2016 договор следует считать прекращенным. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены обязательства, согласованные в договоре поставки от 25.08.2015, выразившиеся в необоснованном бездействии ответчика по невыборке товара обусловленного договором, не совершении действия по извещению истца о причинах невозможности исполнения обязательств по договору в установленный договором срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выборке товара в установленный договором срок по 31.03.2016г., срок действия договора истек, истец правомерно заключил сделку, по реализации невыбранного ответчиком товара в объеме 370,641тонны, с целью минимизации причиненных ему убытков.

Материалами дела установлено, что реализация приобретенного  для ответчика товара в количестве 370,641 тонна произведена истцом в рамках исполнения рамочного договора от 01.03.2016 по товарным накладным (т. 4 л.д.17-31) 

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 524 ГК РФ, удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По условиям спецификации № 1 к договору № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25 августа 2015 года стороны согласовали, что общее количество поставляемого товара составляет 440 тонн, по цене за одну тонну – 340 евро.

Количество невыбранного товара на момент прекращения действия договора составляет, как указывает истец и не оспаривает сам ответчик – 370,641 тонн.

Тем самым, размер неполученного дохода истцом в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по выборке товара составляет – 9 645 236,7 руб., исходя из следующего расчета – 370,614 х 340 евро х 76,5386 евро, где 76,5386 – курс ЕВРО, установленный Центральным банком Российской Федерации на 31.03.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец с июля 2016 года по август 2016 года на основании заключенного ООО «Солнечные продукты» договора № Д-98263/03-2016/ПЗ от 01.03.2016г. реализовал последнему невыбранный ответчиком товар – семена льна масличного в объеме 370,641 тонн, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. В результате продажи семя льна масличного в объеме 370,641тонн истец получил денежные средства в размере 6 737 386руб. 70коп. с учетом НДС (6 124 897руб. без учета НДС).

Товар был реализован ООО «Солнечные продукты» по цене 16500 руб/тн и 17000 руб/тн без учета НДС 10%. 

Стоимость реализации продукции истцом в адрес ООО «Солнечные продукты» соответствует средней рыночной стоимость масличного льна в период с 01.01.2016г. по 30.08.2016г., что подтверждается представленными в материалы дела справкой Торгово-промышленной палаты Саратовской области№ 842 от 27.11.017г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков АО «Торговый Дом «Волжский» представляет собой разницу между первоначальным договором поставки от 25.08.2015 и замещающей сделкой от 01.03.2016, поставки во исполнение которой произведены истцом в период с июля по август 2016 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции убытки АО «Торговый Дом «Волжский» составляют 3 520 339,7 руб. (9 645 236,7 - 6 124 897руб. )

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании расходов, связанных с хранением товара за период с 01.04.2016 по 12.08.2016 в размере 90 356,42 руб., поскольку такие расходы связаны с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке товара, указанные расходы истец понес до момента реализации товара третьему лицу. Таким образом общий размер убытков составит 3 610 696,12 руб.

В свою очередь судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего спора, размер убытков определен в размере 3 167 971,96 рублей. С учетом сумму расходов по хранению семян масличного льна в размере 90 356,42 руб.

Как уже было сказано размер убытков, определенных ко взысканию судом первой инстанции не оспаривается истцом.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы о неверности расчета убытков судебная коллегия отмечает. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышении цен и возможности приобретения товара истцом по более низкой стоимости судебной коллегией отклоняется.

Как уже было отмечено, в подтверждение того, что товар был приобретен, а также впоследствии реализован по ценам соответствующим средне-рыночным в материалы дела представлены справки Торгово-промышленной палаты № 361 от 13.05.2016 и № 842 от 27.11.2017.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание заявителя на то, что в рамках заключенного договора поставки от 25.08.2015 сторонами была согласована цена товара за одну тонну продукции в размере 340 ЕВРО, что с учетом курса ЕВРО, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора (81,1533) эквивалентно 27592 руб.

Доводы о том, что заключенные истцом сделки с контрагентами (ООО «Янтарное», ООО «Солнечные продукты») являются мнимыми,  участники сделок являются аффилированными лицами, отклоняются судебной коллегией.

           Об аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок с условиями их исполнения, недоступными обычным (независимым) участникам рынка. Между тем, таких доказательств заявителем жалобы не приводится.

           Напротив материалами дела установлен факт заключения сделок на условиях не выходящих за рамки среднерыночных цен в соответствующие периоды, в том числе  и  договора от 25.08.2015г.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными в полном объеме, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу № А57-11418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 А.Ю. Никитин