АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-19/2023

09 августа 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 2 202 866 рублей 78 копеек, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023 №68 (путем использования систем веб-конференции) (до и после перерывов),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» (далее – ответчик, ООО «ЛесМашЭкспорт», общество)

- о взыскании с учетом уточнения 2 335 176 рублей 19 копеек, в том числе 1 434 087 рублей 37 копеек – задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (лот №1) от 12.03.2021 №21/2021/5, 901 088 рублей 82 копеек – пени по состоянию на 09.11.2022;

- о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (лот №1) от 12.03.2021 №21/2021/5;

- об обязании возвратить арендованное недвижимое имущество – бытовое помещение, гараж, нежилое здание, железнодорожный тупик, подъездной путь №65, протяженностью 500 м., расположенные по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

В обоснование исковых требований первоначальный истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды муниципального недвижимого имущества (лот №1) от 12.03.2021 №21/2021/5 в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 450, 614, 619 ГК РФ.

Определением от 24.05.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о снижении размера неустойки.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на существенно изменившиеся экономические обстоятельства, из которых исходила сторона при заключении договора, а также на заключение договора на торгах и невозможность изменить его условия. В качестве правового обоснования общество ссылается на статью 333 ГК РФ и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним раскрытием доказательств со стороны истца и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд объявил перерыв до 10 часов 30 минут 28.07.2023.

В суд от истца поступило ходатайство от 26.07.2023 об уменьшении размера исковых требований до 2 205 224 рублей 44 копеек, в том числе 1 393 262 рубля 16 копеек – долг, 811 962 рубля 28 копеек – неустойка по состоянию на 09.11.2022, и ходатайство от 28.07.2023 об уменьшении размера искового требования о взыскании задолженности до 1 390 904 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении размера исковых требований до 2 202 866 рублей 78 копеек, в том числе 1 390 904 рублей 50 копеек – задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (лот №1) от 12.03.2021 №21/2021/5 по состоянию на 10.11.2022, 811 962 рублей 28 копеек – неустойки по состоянию на 09.11.2022.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним раскрытием доказательств со стороны истца и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований без изменения предъявленного периода взыскания долга и неустойки, суд объявил перерыв до 12 часов 30 минут 02.08.2023.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик после перерыва в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

12 марта 2021 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «ЛесМашЭкспорт» (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества (лот №1) №21/2021/5 (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на основании протокола аукциона №1 от 09.03.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество – имущество, включающее в себя: бытовое помещение, гараж, нежилое здание, железнодорожный тупик, подъездной путь №65, протяженностью 500 м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. Целевое назначение – гараж, склад и железнодорожный тупик, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Арендатору предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для использования имущества в соответствии с его назначением.

Имущество, переданное во временное владение и пользование, является муниципальной собственностью г. Северобайкальск, схема расположения помещения в здании с указанием размеров помещения согласно техническому паспорту приводится в приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 согласованы права и обязанности сторон, в разделе 3 – размер и порядок внесения арендной платы.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.3 договора месячная арендная плата без НДС составляет 158 197,67 руб., на 1 день – 5201,02 руб., оплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в декабре – до 25 числа, по указанным реквизитам.

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в сторону увеличения с применением коэффициента-дефлятора, утверждаемого на очередной прогнозный период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором произведена оценка рыночной стоимости 1 кв.м. объекта аренды. В этом случае арендатор обязан производить оплату арендной платы в соответствии с представленным арендодателем уведомлением в сроки и порядке, установленные п. 3.3 договора с момента, указанного в уведомлении (пункт 3.2).

Срок аренды установлен пунктом 6.1 договора с 20.03.2021 по 19.03.2026 (5 лет); договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.8).

Передача имущества арендатору произведена по акту приема-передачи от 20.03.2021, являющемуся приложением №3 к договору (л.д. 20-21). 

Истец указал, что арендатором арендная плата не вносилась более двух раз подряд, что является существенным нарушением условий договора аренды муниципального недвижимого имущества.

03 августа 2022 года Комитет направил в адрес ответчика претензию №1975 (л.д. 24) о наличии задолженности по договору аренды, указав на право арендодателя расторгнуть договор.

В ответе на ранее направленную претензию от 13.04.2022 (входящий №2739 от 26.05.2022, л.д. 25) общество указало на ухудшение эпидемиологической ситуации в КНР и связанным с этим ограничением приема грузов. Общество просило не расторгать договор аренды и рассмотреть возможность частичного зачета задолженности путем предоставления пиломатериала.

02 сентября 2022 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 31.08.2022 №2415 (л.д. 28-30) об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии со статьей 619 ГК РФ и пунктом 5.2.4 договора аренды.

В ответ на уведомление общество направило гарантийное письмо об оплате задолженности до 31.12.2022.

Поскольку оплата так и не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды муниципального недвижимого имущества (лот №1) от 12.03.2021 №21/2021/5, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен на срок с 20.03.2021 по 19.03.2026.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

К взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 10.11.2022, что согласно расчету составляет период с марта 2021 года по октябрь 2022 года, с учетом частичной оплаты и имеющейся переплаты за декабрь 2022 года. Итого сумма задолженности составила 1 390 904 рубля 50 копеек (окончательный расчет представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.07.2023).

Расчет задолженности произведен исходя из размеров ежемесячной арендной платы:

- 158 197 рублей 67 копеек – с марта 2021 года по 11.03.2022;

- 164 841 рубль 97 копеек – с 12.03.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в сторону увеличения с применением коэффициента-дефлятора, утверждаемого на очередной прогнозный период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором произведена оценка рыночной стоимости 1 кв.м. объекта аренды. В этом случае арендатор обязан производить оплату арендной платы в соответствии с представленным арендодателем уведомлением в сроки и порядке, установленные п. 3.3 договора с момента, указанного в уведомлении.

Уведомлением от 08.11.2022 №3051 Комитет сообщил арендатору о перерасчете арендной платы с 12.03.2022 в связи с увеличением размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, установленный на 2022 год, приложив расчет (л.д. 22-23).

Таким образом, с 12.03.2022 ежемесячный размер арендной платы составил 164 841 рубль 97 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом:

- 61 237 рублей 80 копеек – за период с 20.03.2021 по 31.03.2021;

- 158 197 рублей 67 копеек – ежемесячно за период с апреля 2021 по октябрь 2022 года;

- 50 796 рублей 74 копейки – перерасчет за период с 12.03.2022 по октябрь 2022 года, произведенный в связи с увеличением размера арендной платы.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 581 976 рублей 70 копеек и имевшейся переплаты за декабрь 2022 года в размере 151 553 рубля 37 копеек задолженность составила 1 390 904 рубля 50 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его верным и обоснованным.

Возражений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца, в связи с чем задолженность по договору в размере 1 390 904 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 811 962 рубля 28 копеек по состоянию на 09.11.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае просрочки уплаты арендатором платежа в сроки, установленные в. 3.3, 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет получателя в порядке, указанном в п. 3.3 договора.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как следует из представленного расчета к уточнению иска (через систему «Мой Арбитр» 26.07.2023), неустойка рассчитана за период с 12.04.2021 по 09.11.2022 за просрочку внесения арендной платы за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года. При этом неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 истцом не предъявлена в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Истцом неверно определены начальные периоды просрочки с 10-го числа следующего месяца включительно, поскольку согласно условиям договора аренды оплата арендной платы производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, соответственно, просрочка начинается со следующего дня – 11-го или иного (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, на время действия моратория не подлежит взысканию неустойка на сумму долга, обязательство по оплате которой возникло до введения моратория, то есть с марта 2021 года по февраль 2022 года, и подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга, обязательство по оплате которой возникло после введения моратория, то есть с марта 2022 года по сентябрь 2022 года.

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга с марта 2021 года по февраль 2022 года, с учетом применения моратория производится следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

61 237,80

13.04.2021

11.06.2021

60

61 237,80 ? 60 ? 0.5%

18 371,34 р.

-61 237,80

11.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

18 371,34 руб.

158 197,67

12.05.2021

11.06.2021

31

158 197,67 ? 31 ? 0.5%

24 520,64 р.

-96 959,87

11.06.2021

Оплата задолженности

61 237,80

12.06.2021

14.07.2021

33

61 237,80 ? 33 ? 0.5%

10 104,24 р.

-61 237,80

14.07.2021

Оплата задолженности

Итого:

34 624,88 руб.

158 197,67

11.06.2021

14.07.2021

34

158 197,67 ? 34 ? 0.5%

26 893,60 р.

-96 959,87

14.07.2021

Оплата задолженности

61 237,80

15.07.2021

11.08.2021

28

61 237,80 ? 28 ? 0.5%

8 573,29 р.

-61 237,80

11.08.2021

Оплата задолженности

Итого:

35 466,89 руб.

158 197,67

13.07.2021

11.08.2021

30

158 197,67 ? 30 ? 0.5%

23 729,65 р.

-96 959,87

11.08.2021

Оплата задолженности

61 237,80

12.08.2021

16.09.2021

36

61 237,80 ? 36 ? 0.5%

11 022,80 р.

-61 237,80

16.09.2021

Оплата задолженности

Итого:

34 752,45 руб.

158 197,67

11.08.2021

16.09.2021

37

158 197,67 ? 37 ? 0.5%

29 266,57 р.

-96 959,87

16.09.2021

Оплата задолженности

61 237,80

17.09.2021

18.10.2021

32

61 237,80 ? 32 ? 0.5%

9 798,05 р.

-61 237,80

18.10.2021

Оплата задолженности

Итого:

39 064,62 руб.

158 197,67

11.09.2021

18.10.2021

38

158 197,67 ? 38 ? 0.5%

30 057,56 р.

-96 959,87

18.10.2021

Оплата задолженности

61 237,80

19.10.2021

30.12.2021

73

61 237,80 ? 73 ? 0.5%

22 351,80 р.

-61 237,80

30.12.2021

Оплата задолженности

Итого:

52 409,36 руб.

158 197,67

12.10.2021

30.12.2021

80

158 197,67 ? 80 ? 0.5%

63 279,07 р.

-96 959,87

30.12.2021

Оплата задолженности

61 237,80

31.12.2021

01.02.2022

33

61 237,80 ? 33 ? 0.5%

10 104,24 р.

-61 237,80

01.02.2022

Оплата задолженности

Итого:

73 383,31 руб.

158 197,67

11.11.2021

01.02.2022

83

158 197,67 ? 83 ? 0.5%

65 652,03 р.

-96 959,87

01.02.2022

Оплата задолженности

61 237,80

02.02.2022

18.02.2022

17

61 237,80 ? 17 ? 0.5%

5 205,21 р.

-61 237,80

18.02.2022

Оплата задолженности

Итого:

70 857,24 руб.

158 197,67

11.12.2021

18.02.2022

70

158 197,67 ? 70 ? 0.5%

55 369,18 р.

-96 959,87

18.02.2022

Оплата задолженности

61 237,80

19.02.2022

16.03.2022

26

61 237,80 ? 26 ? 0.5%

7 960,91 р.

-61 237,80

16.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

63 330,09 руб.

158 197,67

28.12.2021

16.03.2022

79

158 197,67 ? 79 ? 0.5%

62 488,08 р.

-96 959,87

16.03.2022

Оплата задолженности

61 237,80

17.03.2022

31.03.2022

15

61 237,80 ? 15 ? 0.5%

4 592,84 р.

-61 237,80

27.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

67 080,92 руб.

158 197,67

11.02.2022

31.03.2022

49

158 197,67 ? 49 ? 0.5%

38 758,43 р.

-96 959,87

27.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

38 758,43 руб.

158 197,67

11.03.2022

31.03.2022

21

158 197,67 ? 21 ? 0.5%

16 610,76 р.

Итого:

16 610,76 руб.

Итого: 544 710,29 руб.

Расчёт неустойки после завершения моратория (с 02.10.2022)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

219 435,47

02.10.2022

09.11.2022

39

219 435,47 ? 39 ? 0.5%

42 789,92 р.

Итого:

42 789,92 руб.

Итого: 587 500, 21 руб.

 

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга с марта по сентябрь 2022 года (мораторий не распространяется), производится следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

158 197,67

12.04.2022

09.11.2022

212

158 197,67 ? 212 ? 0.5%

167 689,53 р.

Итого:

167 689,53 руб.

158 197,67

12.05.2022

09.11.2022

182

158 197,67 ? 182 ? 0.5%

143 959,88 р.

Итого:

143 959,88 руб.

158 197,67

11.06.2022

09.11.2022

152

158 197,67 ? 152 ? 0.5%

120 230,23 р.

Итого:

120 230,23 руб.

158 197,67

12.07.2022

09.11.2022

121

158 197,67 ? 121 ? 0.5%

95 709,59 р.

Итого:

95 709,59 руб.

158 197,67

11.08.2022

09.11.2022

91

158 197,67 ? 91 ? 0.5%

71 979,94 р.

Итого:

71 979,94 руб.

158 197,67

13.09.2022

09.11.2022

58

158 197,67 ? 58 ? 0.5%

45 877,32 р.

Итого:

45 877,32 руб.

158 197,67

11.10.2022

09.11.2022

30

158 197,67 ? 30 ? 0.5%

23 729,65 р.

Итого:

23 729,65 руб.

Итого: 669 176,14 руб.

 

Расчет произведен судом исходя суммы ежемесячной арендной платы 158 197,67 руб. (а не 164 841,97 руб.) на основании расчета истца, поскольку уведомление об увеличении размера арендной платы было направлено в ноябре 2022 года, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Итого сумма неустойки за период с 13.04.2021 по 09.11.2022 составила 1 256 676 рублей 35 копеек.

Истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма 811 962 рубля 28 копеек, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки путем подачи встречного иска, а не заявления соответствующего ходатайства, общество ссылалось на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950, настаивая на принятии и рассмотрении судом встречного искового заявления.

В обоснование встречного иска общество указало на существенно изменившиеся экономические обстоятельства, из которых исходила сторона при заключении договора, а также на заключение договора на торгах и невозможность изменить его условия. Считает ставку 0,5% явно завышенной, просит применить ставку неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, но в то же время длительность просрочки неисполнения обязанности по оплате арендной платы, допущенной ответчиком, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить встречный иск и снизить размер неустойки до 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, что составляет (на основании ранее произведенного судом расчета) 502 670 рублей 54 копейки.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 502 670 рублей 54 копейки, в удовлетворении искового требования в остальной части отказывает. 

Государственная пошлина по требованиям первоначального истца о взыскании задолженности и неустойки составляет 34 014 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом указанного разъяснения, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 29 238 рублей и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 рублей и уплачена обществом при его подаче.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы истца по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 893 575 рублей 04 копейки, в том числе 1 390 904 рубля 50 копеек – долг, 502 670 рублей 54 копейки – неустойку за период с 13.04.2021 по 09.11.2022.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 238 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина