ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15618/2021, 18АП-15619/2021, 18АП-15620/2021, 18АП-17388/2021

Дело № А07-12248/2021

27 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития города Уфы», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-12248/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» - ФИО5 (адвоката, доверенность от 06.12.2021),

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО6 (доверенность от 11.05.2021, диплом), ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.03.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – ФИО8 (доверенность от 08.02.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы»  – ФИО9 (доверенность от 01.02.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» (далее – заявитель, ООО «СЗ «Оникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным пункта 2 предписания № ОГК-21-286-1 от 12.04.2021 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее - ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее - ООО «Завод Промсталь»), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 2 предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12.04.2021 № ОГК-21-286-1, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу № А07-12248/2021 в части пункта 1 предписания № ОГК-21-286-1 от 12.04.2021,  взысканы с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу ООО Специализированный застройщик «Оникс»  расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Комитет, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», ООО «Завод Промсталь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое предписание было выдано Администрации и не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении ООО «СЗ «Оникс», в связи с чем не влечет каких-либо последствий для заявителя. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в разрешение на строительство противоречит общественным интересам. Необходимость увеличения этажей строящихся многоквартирных домов не обоснована. Предписание является исполнимым. ООО «СЗ «Оникс» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту. Не согласно с выводом суда первой инстанции о неисполнимости предписания. Отмечает, что Администрация не проявляла процессуальной активности при рассмотрении спора, не заявляла доводов о неисполнимости предписания. Полагает незаконным принятие решения в отсутствие представителя Администрации. В порядке предоставленных законом полномочий Администрации в целях устранения выявленных предписанием нарушений могла отменить ранее выданное ООО «СЗ «Оникс» откорректированное разрешение на строительство и выдать в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство, соответствующее утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории. Проектная документация застройщика ООО «СЗ «Оникс», предполагающая почти двукратное увеличение этажности многоквартирных домов, не соответствует утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории, устанавливающему на территории квартала строительство жилых домов этажностью не более 16 этажей. Отсутствовали объективные основания для увеличения этажности многоквартирных домов. Указывает, что внесенные изменения Администрацией в разрешение на строительство противоречат общественным интересам.

ООО «Завод Промсталь» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что генеральным планом г. Уфы утверждены к застройке многоквартирные дома не более 16 этажей, в то время как  объекты ООО «СЗ «Оникс» превышают указанную этажность. Предъявление обществом полного пакета документов для получения разрешения на строительство не исключает фактов нарушений градостроительного законодательства, выявленных Комитетом при выдаче Администрацией разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) ООО «СЗ «Оникс». Полагает, что действиями заявителя массово нарушаются права граждан при строительстве.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, где указано, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает их права.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование нарушения их прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что осуществление строительства многоквартирных домов ООО «СЗ «Оникс» нарушает их права на благоприятные условия жизни, как лиц, являющихся собственниками помещений в рядом стоящем доме.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что предметом спора явилось предписание Комитета  вынесенное по результатам внеплановой проверки органа местного самоуправления по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом выявленные Комитетом нарушения касаются несоответствия выданных Администрацией разрешения на строительство ООО «СЗ «Оникс» градостроительному законодательству, а по результатам внеплановой проверки Комитетом предписано Администрации  принять меры по приведении в соответствие параметров и конфигурации объекта капитального строительства утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории.

Следовательно, фактически участниками спорного правоотношения, сложившегося в результате реализации властно-распорядительных функций, являются Комитет и Администрация.

Таким образом, между Комитетом и Администрацией сложились публичные правоотношения относительно соблюдения порядка реализации Администрацией предоставленных ей градостроительным законодательством полномочий, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что результат рассмотрения настоящего создаст, изменит или прекратит какие-либо права или обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4 или воспрепятствует в реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, то есть Комитету или Администрации.

Сама по себе опосредованная заинтересованность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исходе рассмотрения настоящего дела основанием для вступления ФИО2, ФИО3, ФИО4 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4  подлежит прекращению.

В представленном отзыве ООО «СЗ «Оникс» ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступили обращения ООО «Завод «Промсталь» (вх. № 6658 от 15.02.2021) и ФИО10, являющейся директором ООО «Завод «Промсталь» (вх.№ ОГ-3858 от 28.01.2021), где заявители указывали на  недопущение массового нарушения прав граждан при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – объект капитального строительства, ОКС, объект).

26.02.2021 Комитетом вынесено распоряжение № 717 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения органом местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности, указан предмет проверки: 

- соответствие муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; 

- соблюдения процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков. 

Проверяемое лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.2, л.д.80-81).

01.03.2021 Прокуратурой Республики Башкортостан согласовано проведение проверки (т.2, л.д.82).

12.04.2021 Комитетом по результатам внеплановой проверки составлен акт № 1 (т.2, л.д. 87-98).

Комитетом в ходе проведения внеплановой проверки установлены следующие обстоятельства.

23.10.2017 Администрацией выдано разрешение на строительство № 02-RU 03308000-910-Ж застройщику ООО «Завод Промсталь» сроком действия до 23.02.2019, разрешение на строительство выдано на секции Д, Е с количеством этажей 11 и 16, соответственно, количество квартир - 157.

05.09.2018 Администрацией выдано переоформленное на ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство с теми же параметрами. 

11.01.2019 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство объекта (откорректированное) на секции А, Б, В, Г, Д, Е этажностью 18-18-17-17-14-17, сроком до 23.10.2021, количество квартир – 698. 

05.03.2019 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс»  разрешение на строительство на секции А, Б, В, Г, Д, Е, этажностью 18-18-17-17-14-17, сроком до 31.12.2023, количество квартир – 698. 

07.06.2019 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство на секции А, А1, Б, В, Г, Д, Е, этажностью  32-2-32-26-17-14-17, сроком до 30.12.2023, количество квартир – 1033. 

20.09.2019 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство на секции А, А1, Б, В, Г, Д, Е, этажностью  32-2-32-26-17-14-17, сроком до 31.12.2023, количество квартир – 1033.

09.09.2020 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство № 02-RU 03308000-910Ж-2017, где указаны секции А, А1, Б, В, Г, Д, Е со сроком действия до 30.09.2024, этажностью 27-28-1-27-17-15-17, количество квартир – 1015, общей площадью 48 638,08 кв.м. 

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6233 утверждены проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ППиПМ территории) (т.1, л.д.54-69).

Комитет указал на следующие нарушения, касающиеся параметров объекта капитального строительства при внесении изменений Администрацией в разрешение на строительство:

- согласно ППиПМ территории в рассматриваемом квартале предусмотрено размещение 9-16 этажных многоквартирных домов, по ул. Бакалинская 9-10 этажных многоквартирных домов;

- при выдаче разрешения на строительство от 11.01.2019 превышено количество этажей (вместо предусмотренных ППиПМ 9-10 этажей – 17, 18, 32 этажа), общая площадь квартир объекта значительно превышает общую площадь квартир всех объектов ППиПМ. С увеличением общей площади квартир возрастает плотность застройки не только земельных участков ОКС, но и всего элемента планировочной структуры, на который разработаны ППиПМ;

- Комитет посчитал, что отсутствуют основания отклонения параметров объекта капитального строительства, установленные частью 7 статьи 52 ГрК РФ, а именно: не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров ОКС от проектной документации (повышение этажности почти в 2 раза);

- конфигурация объекта капитального строительства по проектной документации не соответствует утвержденной в ППиПМ.

Комитет указал, что размещение объекта с установленными на текущую дату технико-экономическими показателями может повлечь массовые нарушения прав будущих жителей домой в связи со значительным увеличением плотности застройки и пришел к выводу, что разрешения на строительства объекта выданы Администрацией в нарушение статьи 51 ГрК РФ.

12.04.2021 по результатам проведенной внеплановой проверки Комитетом вынесено предписание № ОГК-21-286-1 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которым Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предписано выполнить следующие мероприятия:

пункт 1 - принять меры по внесению изменений в административный регламент по оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, обеспечивающих соблюдение условий пункта 1 статьи 51 ГрК РФ и закрепляющих обязательность проведения проверок наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (их действительность) и соответствие проектной документации требованиям, установленным п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, в том числе, проектам планировки и межевания, закрепив каким именно показателям проекта планировки и проекта межевания проверяется соответствие проектной документации;

пункт 2 - принять меры по приведению в соответствие параметров и конфигурации объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержденному Проекту планировки и проекту межевания территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (включающим данную территорию) (т.2, л.д.85-86).

Несогласие с пунктом 2 предписания № ОГК-21-286-1 от 12.04.2021 послужило основанием для обращения ООО «СЗ «Оникс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости предписания, нарушении прав ООО «СЗ «Оникс» оспариваемым предписанием, а также, что строительство жилого дома осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства – юридических лиц и граждан, в связи с чем предписание Комитета о внесении  изменений в разрешение на строительство противоречит общественным интересам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 8.1 ГрК РФ установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за:

1) соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

2) соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями настоящего Кодекса;

3) соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

На момент проведения проверки государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности на территории Республики Башкортостан регулировался постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2020 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности» (далее – Порядок № 110).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 110 предметом градостроительного контроля является проверка соответствия градостроительной деятельности, осуществляемой органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Башкортостан, требованиям части 1 статьи 8.1 ГрК РФ.

Градостроительный контроль осуществляется должностными лицами Комитета путем проведения плановых и внеплановых проверок, в том числе по вопросам:

соответствия муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

соблюдения установленных федеральными законами сроков приведения муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

соблюдения процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков (пункт 3.1 Порядка № 110).

Следовательно, проверка проведена уполномоченным лицом, предмет определен в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства установлены статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии земельным или иным законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения является в частности несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и (или) ограничениям, установленным в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определяет понятие муниципального правового акта - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

 Следовательно, разрешение на строительство является муниципальным правовым актом, имеющим индивидуальный характер, при этом положения статьи 8.1 ГрК РФ, пункта 2.1 Порядка № 110 предоставляют Комитету право проверки соответствия указанного муниципального правового акта законодательству о градостроительной деятельности.

Таким образом, Комитет обладал полномочиями по проверке разрешений на строительство, в соответствии с которым ООО «СЗ «Оникс» осуществляет строительство объекта.

Удовлетворяя заявление ООО «СЗ «Оникс», суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнимости предписания, нарушении оспариваемым предписанием прав ООО «СЗ «Оникс», а также, что причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства,  носили объективный характер, кроме того, указал, что строительство жилого дома осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства – юридических лиц и граждан, в связи с чем предписание Комитета о внесении  изменений в разрешение на строительство противоречит общественным интересам.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Администрацией предоставлены ООО «Завод Промсталь» земельные участки, расположенные на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании договора о развитии застроенной территории № 16-РТ от 14.02.2011.

23.10.2017 Администрацией выдано ООО «Завод Промсталь» разрешение на строительство № 02-RU03308000-910-Ж-2017 сроком действия до 23.02.2019, разрешение на строительство выдано на секции Д, Е с количеством этажей 11 и 16, соответственно, количество квартир - 157 (т.2, л.д.1-2).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018, заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «Оникс», дополнительного соглашения от 09.11.2018, право собственности на земельные участки с кадастровым номером 02:55:010910:362 и 02:55:010910:6573 перешло к ООО СЗ «Оникс» (т.2, л.д.6-9).

05.09.2018 Администрацией в  связи со сменой собственника земельных участков ООО «СЗ «Оникс» выдано разрешение на строительство № 02-RU03308000-910Ж-2017 со сроком действия до 31.12.2019, разрешение на строительство выдано на секции Д, Е с количеством этажей 11 и 16, соответственно, количество квартир - 157 (т.2, л.д.18-19).

11.01.2019 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство объекта (откорректированное) на секции А, Б, В, Г, Д, Е этажностью 18-18-17-17-14-17, сроком до 23.10.2021, количество квартир – 698. 

05.03.2019 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс»  разрешение на строительство на секции А, Б, В, Г, Д, Е, этажностью 18-18-17-17-14-17, сроком до 31.12.2023, количество квартир – 688. 

07.06.2019 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство на секции А, А1, Б, В, Г, Д, Е, этажностью  32-2-32-26-17-14-17, сроком до 30.12.2023, количество квартир – 1033. 

20.09.2019 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство на секции А, А1, Б, В, Г, Д, Е, этажностью  32-2-32-26-17-14-17, сроком до 31.12.2023, количество квартир – 1033.

09.09.2020 Администрацией выдано ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство № 02-RU 03308000-910Ж-2017, где указаны секции А, А1, Б, В, Г, Д, Е с разбивкой на три этапа со сроком действия до 30.09.2024, этажностью 27-28-1-27-17-15-17, количество квартир – 1015, общей площадью 48638,08 кв.м. 

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6233 утверждены проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В приложении № 1 к указанному постановлению содержится чертеж планировки с отображением красных линий, линий регулирования застройки, осей улиц, линий дорог и проездов (т.1, л.д.56).

Из приложения № 4 к указанному постановлению следует, что проект планировки предусматривает изменение красных линий по ул. Сун-Ят-Сена и исключение красных линий на участке от ул. Сун-Ят-Сена до ул. Айской и радикальную реконструкцию застройки обоих участков с полной ликвидацией промышленной зоны АОЗТ «Уфаторгоборудование» и сносом усадебной застройки. Взамен сносимого существующего строительного фонда по периметру квартала размещаются 9-16 этажные жилые дома различной степени комфортности (т.1, л.д.60-61, 66-67).

Жилищный фонд рассчитан на проживание 1270 жителей и представлен следующими типами домов:

- застройку по ул. Айской формируется высотной секцией жилого дома по ул. Бакалинской.

- по ул. Бакалинской 9-10 этажными домами с квартирами экономичного класса и встроенными предприятиями обслуживания и поликлиникой;

- угол улиц Бакалинской и Сун-Ят-Сена акцентирован группой из 3-х домов с квартирами улучшенной планировки.

Определены технико-экономические показатели по проекту планировки и проекту межевания:

Средняя этажность определена в 11 этажей.

Распределение жилого фонда по этажности:

- в 9-10 этажных – 11,179 тыс.кв.м.;

- в 11-16 этажных – 12,336 тыс.кв.м.;

- в домах свыше 16 этажей – нет;

- количество квартир – 618.

Так, согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В силу пункта 4 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории.

Одним из принципов градостроительства в Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 2 ГрК РФ является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Статьей 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа определен в статьях 45 и 46 указанного Кодекса.

Проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Таким образом, акт органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта.

Соответствующая правовая позиция об отнесении документации по планировке территории к нормативному правовому акту изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 45-АПГ18-22, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 87-КА19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20770, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 307-КГ15-4283.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство должно соответствовать проекту планировки и проекту межевания территории.

Следовательно, постановление органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории относится  к нормативным правовым актам в сфере градостроительной деятельности и разрешение на строительство должно соответствовать указанным проектам планировки и межевания территории.

Таким образом, Администрацией, начиная с 11.01.2019, внесены изменения в разрешение на строительство от 05.09.2018 № 02-RU03308000-910Ж-2017, выданное ООО «СЗ «Оникс», с нарушением требований, установленных проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6233.

Указанное повлекло за собой несоответствие параметров объекта капитального строительства - «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а именно: в части этажности - вместо 9-10 этажных и 11-16 этажных домов Администрацией разрешено строительство секций А, А1, Б, В, Г, Д, Е, этажностью 27-1-28-27-17-15-17, вместо количества квартир – 157 (по ППиПМ территории – 618), Администрацией разрешено – 1015, вместо площади жилого фонда – 23 515 кв.м, Администрацией разрешено – 48 638,08 кв.м, а также несоответствие конфигурации объекта капитального строительства, предусмотренной проектной документацией, конфигурации объекта капитального строительства, установленного ППиПМ территории (т.2, л.д.93).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства носили объективный характер.

В силу части 6 статьи 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Согласно части 7 статьи 52 кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными (данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15).

Суд первой инстанции, сославшись на наличие объективных причин, повлекших увеличение этажности, количества и площади квартир, по сравнению с требованиями к строительству объекта капитального строительства, включающих в себя требования проекта планировки и проекта межевания территории, указал, что  к таковым относится включения спорного объекта капитального строительства в план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в Республике Башкортостан и чьи права нарушены.

Вместе с тем, из Плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в Республике Башкортостан и чьи права нарушены, утвержденного заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 04.10.2018 и согласованного с председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 04.10.2018, следует, что, действительно, объект - «Дом (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской. Первая очередь строительства – секции Д, Е в г. Уфе» включен в План-график, но указан только 1 гражданин, включенный в реестр, чьи права нарушены (т.2, л.д.6, 11 оборот), что объективно не могло повлечь увеличения этажности строящегося жилого дома более чем в 2,5 раза и увеличению количества квартир с  157 до 1015.

Суд апелляционной отдельно отмечает, что по состоянию на 14.01.2019 ООО «СЗ «Оникс» был заключен только 101 договор с физическими и юридическими лицами по инвестированию в строительство спорного ОКС (т.2, л.д.23), что позволяло построить ОКС с параметрами, указанными в разрешении на строительство от 05.09.2018, вместе с тем, в отсутствие каких-либо объективных причин 11.01.2019 в разрешение на строительство Администрация вносит изменения, увеличивая количество квартир до 698, а этажность с 11 этажей до 18 этажей.

Кроме того,  внесение Администрацией изменений в разрешение на строительство от 05.09.2018 № 02-RU03308000-910Ж-2017 - 11.01.2019, 05.03.2019,  07.06.2019,  20.09.2019 и  09.09.2020 в части увеличения этажности ОКС, количества и площади квартир, по времени предшествует и фактически опосредует последующее заключение ООО «СЗ «Оникс» с гражданами новых договоров долевого участия в строительстве спорного жилого дома (т.3, л.д. 15 – 249), что исключает наличие объективной причины для изменения параметров спорного жилого дома.

Так, например, уже после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде (20.05.2021 - т.1, л.д.1) участниками долевого строительства и ООО «СЗ «Оникс» зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 34 договора долевого участия в долевом строительстве спорного жилого дома из 52, относящихся к секциям А и Б (этажностью 27 и 28 этажей, а ранее было запроектировано 11 этажей)  (т.3, л.д.15-38), что исключительно зависело только от реализации намерения ООО «СЗ «Оникс» увеличить этажность и количество квартир в спорном жилом доме для дальнейшего привлечения средств инвесторов, в то время как доказательств восстановления прав обманутых дольщиков и снятия социальной напряженности, как указывает общество в заявлении в арбитражный суд (т.1, л.д.6), не представлено.

Также суд первой инстанции, признал обоснованной ссылку ООО «СЗ «Оникс» на то, что этажность ОКС, указанная в разрешении на строительство, соответствует ГПЗУ от 22.05.2015 № RU03308000-15-582 (т.1, л.д.70-77) и ГПЗУ от 29.06.2018 № RU03308000-18-1405 (т.2, л.д.10-17).

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, ГПЗУ является отражением информации, указанной, в том числе, в проекте планировки и проекте межевания территории, следовательно, проектные решения по строительству объекта капитального строительства не должны противоречить не только ГПЗУ, но и проекту планировки и проекту межевания территории.

Следовательно, указание в ГПЗУ от 22.05.2015 № RU03308000-15-582 (т.1, л.д.76оборот), в ГПЗУ от 29.06.2018 № RU03308000-18-1405 (т.2, л.д.15оборот) на отсутствие регламентации предельного количества этажей и (или) предельной высоты зданий противоречит ППиПМ территории в части этажности объекта капитального строительства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о  соответствии разрешения  на строительство ООО «СЗ «Оникс»  градостроительным планам земельных участков сделан без учета  части 2 статьи 57.3 ГрК РФ.

Ссылка ООО «СЗ «Оникс» на вынесение 09.09.2019 постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № 1344 «О разработке проекта планировки и проект межевания территории, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айская, Сун-Ят-Сена, ФИО11, ФИО12, Набережная в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проверка соответствия оспариваемого предписания требованиям нормативных правовых актов в сфере градостроительства осуществляется на основании действующего законодательства, в том числе, утвержденных и действующих на момент проведения внеплановой проверки Комитетом проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6233.

Следовательно, установленные документацией по планировке территории (проектом планировки и проектом межевания территории) требования о параметрах застройки территории и характеристиках объектов капитального строительства, являются безусловными градостроительными ограничениями, обязательными к исполнению при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Само по себе наличие обязательств лица, осуществляющего строительство, перед третьими лицами, не является основанием для самовольного изменения параметров объекта капитального строительства без учета действующих документов планировки территории.

На основании изложенного, вывод Комитета о выдаче Администрацией ООО «СЗ «Оникс» разрешения на строительство от 05.09.2018 № 02-RU03308000-910Ж-2017 (с учетом внесенных в него изменений от 11.01.2019, от 05.03.2019, от 07.06.2019, от 20.09.2019 и от 09.09.2020) с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ соответствует обстоятельствам настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, пункт 2 предписания об обязании Администрации принять меры по приведению в соответствие параметров и конфигурации объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержденному Проекту планировки и проекту межевания территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (включающим данную территорию) является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания, недостаточной ясности формулировок, также не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В ненормативном акте властно-распорядительного характера детализация (конкретизация) недостатков (нарушений) формулируется применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату четко понять, какие недостатки (нарушения) он должен их устранить.

Из существа спора и доводов заявителя следует, что он не соглашается с установленными Комитетом нарушениями, допущенными Администрацией при внесении изменений в разрешение на строительство, и не испытывает трудности в понимании содержания предписания, которое базируется на выводах акта проверки.

Отсутствие в предписании указания на конкретные меры не является основанием для вывода о его неисполнимости, поскольку разрешение данного вопроса в установленном законом порядке отнесено к компетенции Администрации с учетом имеющихся у нее полномочий в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания обладает свойством исполнимости.

Кроме того, ООО «СЗ «Оникс» не является лицом, которому выдано предписание, в свою очередь, со стороны адресата предписания – Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлено ни одного довода и пояснений относительно отсутствия у последнего возможности исполнить указанные в предписании требования Комитета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2 предписания от 12.04.2021 № ОГК-21-286-1, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «СЗ «Оникс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также из разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует,  что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем излишне уплаченная государственную пошлина по заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 рублей подлежит возврату заявителю, а ООО «Дирекция программ развития города Уфы» в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе. 

По причине прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-12248/2021 прекратить.

ФИО13 Рифовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2021 (операция № 140) в размере 150 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-12248/2021 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» о признании недействительным пункта 2 предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12.04.2021 № ОГК-21-286-1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу № А07-12248/2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 18.05.2021 №№ 406, 407 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития города Уфы» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 13.10.2021 № 87 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 25.11.2021 (операция № 142) государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития города Уфы» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.10.2021 № 87 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов 

      А.П. Скобелкин