ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57696/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-199937/23

05.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каланчевская 13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу о признании  ООО «Энерджи» несостоятельным (банкротом),

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-199937/23-103-439 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2024) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ПАО «Норвик Банк» на его правопреемника ООО «Нексум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 ООО «Энерджи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Энерджи» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Признано обоснованным и включено требование ООО «Нексум» в размере 23 610 919,59 руб. – проценты по кредитному договору, 2 746 354,35 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерджи» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каланчевская 13" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что погашение кредита является основанием для прекращения начисления процентов. В рассматриваемой ситуации прекращая начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, Банк признал факт прекращения пользования кредитной линией в связи с возвратом заемных средств, а, следовательно, действуют положения пункта 2.2.8 Кредитного договора. Следовательно, о нарушении своих прав на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами Банк узнал и должен был узнать 13.08.2015 г., в день прекращения пользования кредитной линией и возникновения обязательств по выплате всех процентов, что в свою очередь, свидетельствует о том, что требование о признании должника несостоятельным (банкротом) предъявлено по истечении сроков исковой давности. При этом установленный срок действия кредитного договора не свидетельствует о продлении срока уплаты просроченных платежей. 

            Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены правила о субординации требования Банка. Смена взыскателя не является препятствием для субординации требований и подтверждает направленность действий для исключения аффилированности заявителя и должника, сокрытия реального бенефициара и сохранения возможности контролировать процедуру банкротства.

            По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам аффилированности должника с ПАО «Норвик Банк», экономической целесообразности отношений с должником. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции ненадлежащим образом произведена случайная выборка кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Энерджи».

Представитель ООО "Каланчевская 13" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО «Нексум». ПАО «Норвик Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требования ООО «Нексум» обоснованным и утверждения арбитражным управляющим должника ФИО1, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между АКБ «Вятка-Банк» ОАО (с 07.07.2015 – ПАО «Норвик Банк») и ООО «Энерджи» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №2013- 8895, по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях платности и возвратности кредитный лимит в размере 236 468 000 руб. сроком по 20.01.2023 включительно.

Вместе с тем, должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме. В результате размер задолженности составил 26 357 273,94 руб., в том числе 23 610 919,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  в размере 2 746 354,35 руб. – проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Заявитель просил утвердить конкурсным управляющим ФИО2 из числа членов  СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 указанное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу.

26.09.2023 ПАО «Норвик Банк» (цедент) заключило с ООО «Нексум» (цессионарий) Соглашение об уступке прав (требований). Согласно предмету данного соглашения ПАО «Норвик Банк» обязуется уступить, а ООО «Нексум» принять и оплатить в полном объеме все имеющиеся на дату заключения Соглашения права (требования) к должникам, в том числе согласно пункту 1.1.5 Соглашения право требования к ООО «Энерджи» на основании договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица №2013-8895 от 25.01.2013, а именно права: 

- требовать уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 23 610 919, 59 руб. (двадцать три миллиона шестьсот десять тысяч девятьсот девятнадцать рублей 59 копеек); 

- требовать уплаты суммы государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Также согласно пункту 1.2. Соглашения вместе с указанными правами (требованиями) к должникам передаются и переходят к Цессионарию право требовать уплаты любых других процентов, подлежащих уплате на сумму уступаемой задолженности в соответствии с кредитными договорами и/или законом, неустоек и штрафных санкций.

За уступаемые права (требования) ООО «Нексум» произведена оплата согласно условиям договора в общей сумме 438 124, 19 рублей. 

При таких обстоятельствах, ООО «Нексум» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу ПАО «Норвик Банк» на ООО «Нексум».

В материалы дела от ООО «Каланчевская 13» поступили возражения против удовлетворения требования Банка, указано на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования, о наличии аффилированности кредитора и должника и о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора заявителя ПАО «Норвик Банк» по делу № А40-199937/23-103-439 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерджи» на его правопреемника – ООО «Нексум».

Также суд запросил методом случайной выборки кандидатуры арбитражных управляющих из СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 суд первой инстанции признал заявление ООО «Нексум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи» соответствующим требованиям ст. 3, 33 Закона о банкротстве, обоснованным и подлежащим удовлетворению, признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО1 из числа членов  Союза АУ «Возрождение».

            Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из положений главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации исключает возможность введения в отношении такого должника иных процедур, кроме упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены, в частности, копии кредитного договора, выписки по счету должника, расчет требований.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменение судом первой инстанции сроков  исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сумма основного долга была погашена должником досрочно – 13.08.2015.

Кредитором начислены и заявлены ко включению в реестр проценты за период пользования денежными средствами с 30.01.2013 по 13.08.2015.

В соответствии с условиями договора порядок начисления и выплаты процентов следующий:

- проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня (пункт 2.2.6 Кредитного договора);

- установлено 40 расчётных периодов, которые служат для определения суммы и срока уплаты процентов (первый - со дня, следующего за днём предоставления кредита, по 20.04.2013, второй - с 21.10.2022 по 20.01.2023);

- должник был обязан выплачивать начисленные проценты двумя разными частями, для которых были установлены различные суммы и сроки выплаты.

Исходя из условий договора проценты начислялись на остаток суммы кредита ежедневно по ставке 12,9% годовых, и при этом одну часть из начисленных процентов должник выплачивал Банку ежеквартально, а другую часть обязан был уплатить Банку не позднее 20.01.2023.

За период пользования кредитом – с 30.01.2013 по 13.08.2015 включительно были начислены проценты в общей сумме 71 741 967,76 рубля, из которых должник в установленный срок выплатил Банку, только 48 106 048,17 рубля, т.е. ту часть процентов, которая подлежала ежеквартальной выплате. 

Срок же уплаты другой части начисленных процентов, в сумме 23 635 919,59 рубля, в соответствии с п. 2.2.6 Кредитного договора наступал только 20.01.2023

Как поясняет ПАО «Норвик Банк» пункт 2.2.8 Кредитного договора, на который ссылается ООО «Каланчевская 13», не устанавливает срок уплаты процентов – предусмотренный в нём случай досрочного прекращения заёмщиком пользования кредитной линией означает не досрочный возврат кредита, а обратную ситуацию – когда заёмщик отказывается от получения очередного кредитного транша в рамках кредитной линии: именно в получении кредитных траншей и состоит «пользование кредитной линией», т.е. заёмщик пользуется не денежными средствами (для обозначения пользования денежными средствами используется выражение «пользование кредитом»), а своим правом требовать от кредитующего банка предоставления ему новых траншей в рамках лимита открытой кредитной линии. Такое толкование явно следует из текста кредитного договора.

Право же досрочного возврата кредита предусмотрено п. 2.4.2 Кредитного договора, и его реализация не означает расторжения Кредитного договора. Досрочному расторжению по инициативе заёмщика посвящён п. 2.4.3 Кредитного договора, согласно которому такое расторжение возможно только при условии полного погашения всей задолженности и при наличии письменного согласия кредитора.

Оснований для досрочного истребования суммы задолженности не имелось, просрочка исполнения обязательств должником не допускалась, следовательно обязанность по возврату суммы процентов была нарушена лишь 21.01.2023.

Таким образом, наличие задолженности подтверждено материалами дела, оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности не имелось.

При этом, доводы апеллянта о наступление срока исполнения обязательства по уплате начисленных процентов в результате досрочного возврата кредита основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО «Каланчевская 13» о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора в соответствии с положениями п. 1, 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) в силу следующего.

ООО «Каланчевская 13» полагает, что невостребование ПАО «Норвик Банк» исполнения с 2015 года (момент возврата суммы кредита) до 2023 года (переведение задолженности в статус просроченной и обращение с заявлением о банкротстве) с учетом аффилированности сторон представляет собой форму финансирования.

Как было указано кредитором, срок кредита и сложность ставки обусловлены инвестиционным характером кредита; денежные средства были необходимы должнику для инвестирования в строительство автономного объекта энергетики по договору с ООО «Лэндонэр». Досрочный возврат кредита был обусловлен утратой должником интереса к инвестиционному проекту в связи с нарушениями застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию и осуществлен на следующий день после заключения соглашения о прекращении договора инвестирования.

Таким образом, кредитором раскрыты обстоятельства заключения договора, экономические мотивы заключения и определения условий договора, мотивы поведения сторон.

Более того, заключение договора и предоставление кредита были осуществлены в 2013 году, то есть более, чем десять лет назад.

Какие-либо сведения и доказательства нахождения должника при заключении договора и определении его условий (в том числе в части определения сроков оплаты процентов за пользование кредитом) в состоянии имущественного кризиса, наличия осведомленности кредитора и возможности предвидения возникновения такого состояния через значительный период времени, не представлены, материалами дела не подтверждены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как следует из материалов дела, срок с момента наступления обязательства (21.01.2023) до даты обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом (05.09.2023) является не существенным. При этом наличие имущественного кризиса перед иными кредиторами не доказано, равно как обстоятельства того, что заявитель пытался скрыть неблагополучное имущественное состояние должника.

Заявителем для утверждения арбитражным управляющим должника предложена кандидатура ФИО2, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ООО «Каланчевская 13» настаивало на определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Определением от 05.02.2024 суд, учитывая, что в заявлении о признании должника банкротом заявлено о применении правил процедуры банкротства ликвидируемого должника, в соответствии с которыми в отношении должника открывается конкурсное производство, без возможности предварительного введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а также наличие возражений кредитора, признанного вступившим в дело о банкротстве, и наличие признаков аффилированности кредиторов по отношению к должнику, в целях исключения конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пункте 4 "Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) и применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве запросил кандидатуры арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Первым в материалы дела поступил ответ Союза АУ «Возрождение» (29.02.2024), в соответствии с которым представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, давшей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника.

ООО «Каланчевская 13» возражал по представленной кандидатуре ФИО1, ссылаясь на поступление ответов из иных саморегулируемых организаций существенно позже 11-22 марта, сопровождение процедур банкротства арбитражным управляющим лишь с 14.10.2022 и осуществление деятельности в г. ФИО3.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости, совершение предусмотренных абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, и вызывающих у суда существенные и обоснованные сомнения относительно компетентности арбитражного управляющего ФИО1 не доказано.

Ответ Союза АУ «Возрождение» был направлен в суд после получения копии определения суда по истечении более чем двух дней, само по себе направление ответа ранее иных саморегулируемых организаций не свидетельствует о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО1  представлена в ответ на запрос суда первой, соответствует требованиям предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если конкурсные кредиторы будут располагать объективными доказательствами о зависимости либо заинтересованности арбитражного управляющего, нарушении их прав и законных интересов, указанные лица на этом основании могут реализовать свое право на обращение с соответствующими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей на основании статьи 20.4 Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева