АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34545/2019 

Дата принятия решения –  10 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: (1) Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань, 

(2) Судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Казань, 

(3) Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3, г. Казань,

с участием в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань (взыскателя), Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва,  в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, 

об обязании Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отменить Постановление СПИ об окончании ИП от 29.10.2019г.,

об обязании Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить взысканные денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 611 066 руб.,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. в Люберецкий РОСП и не законном списании денежных средств по ИП 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП,

о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выразившееся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

с участием:

от заявителя  – ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2018 г., 

от ответчиков  – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019г.,

 от заинтересованных лиц – не явились, извещены

                                                                             УСТАНОВИЛ:

           Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: (1) Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань, (2) Судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Казань, (3) Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3, г.Казань,  с участием в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань (взыскателя), Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва,  в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, об обязании Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отменить Постановление СПИ об окончании ИП от 29.10.2019г., об обязании Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить взысканные денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 611 066 руб., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. в Люберецкий РОСП и не законном списании денежных средств по ИП 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП, о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выразившееся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

           Определением арбитражного суда от 03.03.2019г. по делу в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань.

          Определением суда от 04.02.2020г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов, г.Москва.

         Ответчик (2) и заинтересованные лица не явились, извещены о рассмотрении дела.

          Руководствуясь ст.165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

          Представитель ответчиков заявленные требования не признал по изложенным в отзывах основаниям, даны пояснения.

Из административного искового заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №114929/19/16006-ИП следует, что в Ново-Савиновском POCП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан у пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №114929/19/ 16006-ИП от 18.10.2019г. о взыскании денежных средств с ПAO СК «Росгосстрах».

Исполнительный лист по делу № A41-41344/18 выдан Арбитражным судом Московской области (серия ФС № 021299612).

ПAO СК «Росгосстрах» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019г. только 24.10.2019г.

22.10.2019г. с ПAO СК «Росгосстрах» инкассовым поручением было списано 611 066 руб., а именно, судебный пристав-исполнитель направил в банк Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ПAO СК «Росгосстрах»). На основании данного постановления со счета ПAO СК «Росгосстрах» списаны денежные средства. Платежным поручением №793585 от 22.10.2019г. банк перечислил на депозитный счет Ново-Савиновского POCП указанную денежную сумму.

Платежным документом № 446148 от 28.10.2019г. сумма в размере 611 066 руб. была перечислена на расчетный счет взыскателя.

29.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи со взысканием денежных средств с ПAO СК «Росгосстрах» в сумме 611 066 руб.

По мнению заявителя, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, нарушил, пятидневный срок установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения обязательств и предоставления сведений об оплате по данному исполнительному производству, тем самым нарушил права и законные интересы ПAO СК «Росгосстрах», путем не законного списания денежных средств по исполненному ранее решению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018г. по делу №A41-41344/18 с ПAO СК «Росгосстрах› в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскана: неустойка, начиная с 04.04.2018г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 343 900 руб. 10 коп. из расчета 1 (один) процент в день за каждый день просрочки, расходы по гос. пошлине в размере 2 000 руб. По мнению заявителя, согласно же п.6 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. А неустойка согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 тысяч рублей, и таким образом общий размер взыскания по данному исполнительному документу не может превышать 400 000 рублей.

Однако, с ПAO СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу истца 12.03.2019г. сумма в размере  402 000,00 руб., что подтверждает инкассовое поручение № 001182, а также судебным приставом - исполнителем взыскано 611 066 руб., что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2019г. и следовательно, приставом-исполнителем ФИО2 не была проверена законность и обоснованность взыскания по исполнительному документу и были излишне взысканы денежные средства.

Кроме того заявитель полагает, что в соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017г. № 00151/17/42461-ДА местом ведения сводного  исполнительного производства в отношении ПAO СК «Росгосстрах» определен Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Однако в нарушение данного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области направлено не было.

На действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ПAO СК «Росгосстрах» 23.10.2019г. была подана жалоба.

25.10.2019г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, а именно, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не передачи исполнительных производств в другое OCП, указано на не допущение данного нарушения впредь. 28.10.2019г. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 была подана повторная жалоба. 

14.11.2019г. начальником отдела - старшим судебном приставом ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель ранее подавал аналогичную жалобу.

Возражая по исковым требованиям по изложенным в отзыве основаниям, ответчик пояснил, что постановление  о  возбуждении исполнительного производства на сумму 611 066 руб. административный истец получил 24.10.2019г. на руки, в десятидневный срок не оспорил данное постановление, кроме этого, имеется письмо взыскателя (заявителя) о предоставленном расчёте, и таким образом,  в соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015г., пропуск срока па обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кромеэтого,вматериалахисполнительногопроизводства имеется ходатайство самого истца от 23.10.2019г. о направлении им постановления о возбуждении исполнительного производства и жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и где дан ответ административному истцу о частично признании жалобы обоснованной, ответ получен административным истцом 14.11.2019г.

Также, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании получено административным истцом на руки 31.10.2019г., которая также заявителем не оспорена в судебном порядке в соответствии с пунктом 11 Пленума 50 от 17.11.2015г., пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для  отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в  данных жалобах административный истец не просит отменить постановление об окончание, а просит окончить исполнительное производство в связи с исполнением.

Ответчик полагает, что административному истцу было разъяснено, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительногопроизводстванеможетвыйтизарамки

требований,указанных в исполнительном документе.

         Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что заявление в арбитражный суд об оспаривании  действий судебного пристава подано в установленный срок, и что истец (заявитель) получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019г. только 24.10.2019г., что подтверждается страшим судебным приставом ФИО3 в постановлении о признании жалобы частично обоснованной от 25.10.2019г. и на пятый день после вынесения постановления и за день до его получения - 23.10.2019г. истец, узнав о списании денежных средств со счета в банке подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

         После вынесения постановления о признании жалобы частично обоснованной от 25.10.2019г. старшим судебным приставом ФИО3, истец направил 29.10.2019г. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019г. При этом, начальник отдела ФИО6 приняла к рассмотрению жалобу от 29.10.2019г. и вынесла постановление от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворения жалобы. В установленный 10-дневный срок с момента вынесения постановления от 14.11.2019г., истец направило жалобу Руководителю Управления ФССП по Республике Татарстан (жалоба от 15.11.2019г.), также направило 22.11.2019г. настоящее административное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

          Кроме того, действия начальника отдела ФИО3 обжаловались в Управление CCП PT 27.10.2019г., а бездействие руководителя Управления CCП PT обжаловалось в Федеральную службу судебных приставов 31.10.2019г.     При   этом  Федеральнойслужбой судебных приставов жалоба истца признаначастично   обоснованной (постановление от 20.11.2019г). Постановление CCП об окончании исполнительного производства было получено 06.11.2019г. и обжаловалось в Управление CCП по PT 15.11.2019г.  в установленный срок.

       Истец полагает, что Ново-Савиновский отдел CCП г.Казани принял и возбудил исполнительные производства в нарушении ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом 17.10.2019г. Ново-Савиновский отдел CCП г.Казани от директора ООО «Автовыплаты» ФИО7 А,Ф. принял на исполнение  документы по трем исполнительным листам (по делу №А41-41344/18, №A41-44615/18 и №A43-590/18). Всего ООО «Автовыплаты» просило с заявителя (истца) взыскать 1 833 494 рублей 60 копеек.

          В обоснование заявленных требований и возражений на отзыв ответчика, истец (заявитель) ссылается на то, что согласно п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала». При этом истец указывает, что на территории подведомственной Ново-Савиновскому отделу CCП какого-либо имущества ПAO СК «Росгосстрах», филиала и/или другого основания для  принятия  заявления  на возбуждение исполнительного производства у судебного пристава не было. В постановлении о возбуждения исполнительного   производстванеуказанооснования,по которым местом совершения исполнительных действий является Ново-Савиновский отдел CCП. Заявитель (истец) отмечает, что никаких денежных средств ПAO СК «Росгосстрах» на депозитном счете Ново-Савиновского CCП не было. Каких-либоданныхо   наличии   каких-либоденежныхсредств ПAO СК «Росгосстрах» на депозитном счете Ново-Савиновского CCП в материала дела не имеется. В то же время  денежные  средства ответчик списал  с   Среднерусского   банка  СБ  РФ г.Москва   (инкассовое   поручение   № 793585 от 22.10.2019г.). При этом заявитель полагает, что должностныелицаНово-Савиновскогоотдела CCПг.Казани и ООО «Автовыплаты» знали (или должны были знать), что взыскание неустойки свыше 400 000 по договору OCAГO недопустимо и противоречит действующему законодательству. Истец также отмечает, что по двум из трех дел по исполнительному производству (№A41-44615/18 и №A43-590/18) арбитражными судами, вынесшими решения, были даны разъяснения (Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2018г. № A41-44615/18 и Определение арбитражного суда от 19.12.2018г. №A41-43590/2018), что «Неустойка, начисленная с 04.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда, подлежит расчёту по формуле: 316 800 рублей ÷ 100 ×1 % × количество дней просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее взысканной неустойкой. При этом судебный акт, а равно исполнительный лист, его в точности повторяющий, не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его разъяснения или разъяснения порядка его исполнения. С учетом взыскания с ответчика неустойки, являющейся санкцией за несвоевременную выплату страхового возмещения, даты спорного ДТМ и норм действовавшего законодательства Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неоднозначное толкование о порядке начисления неустойки возникнуть не может».

        Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно  положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом, по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по поступившему в его производство исполнительному документу взыскателя по вступившему в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41344/18.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, что им в силу Закона и было осуществлено, в связи с чем суд не усматривает в данных действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм действующего законодательства, соответственно и не усматривает оснований для обязания ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства, тем более, что исполнительное производство уже окончено 29 октября 2019 года (по первому требованию).

По второму требованию, суд также не находит оснований для обязания возвратить взысканные денежные средства заявителю в силу следующего.

Поскольку денежные средства уже взысканы в пользу взыскателя, суд не находит правовых оснований для установления какого-либо способа устранения допущенного нарушения, связанного с передачей денежных средств. Указанный вопрос подлежит  разрешению  между должником и взыскателем самостоятельно, не в рамках рассматриваемого спора.

По третьему требованию суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. в Люберецкий РОСП и не законном списании денежных средств по исполнительному производству № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП,  ибо нарушение постановление Главного судебного пристава Российской Федерации от 11.05.2017г. суд считает не является нарушением Закона, и наказание может быть только в порядке служебной проверки от лица вышестоящего руководителя, что не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с должника.

Кроме того, 25.10.2019г.  постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ  ФИО8 частично была признана обоснованной жалоба заявителя в части не передачи судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения третей части требований.

В части требований заявителя о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выразившееся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, ибо старший судебный пристав действовал в силу возложенных на него обязанностей и в силу Закона об исполнительном производстве.

 Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу изложенного суд считает действия начальника отдела - старшего судебного пристава законными и нарушений не усматривает.

В части того, что судебный пристав-исполнитель взыскал с должника сумму превышающую 400000 рублей, суд также не усматривает в действия судебного пристава нарушений, ибо судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание судебного акта и не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в частности, в решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41344/18, согласно которому судом указано о взыскании денежных средств по дату фактической оплаты долга. В арбитражный суд заявитель за разъяснением решения суда, как было сделано по другим делам, не обращался. Судебный же пристав-исполнитель самостоятельно устанавливать и определять сумму, подлежащую взысканию в размере больше или меньше 400 000 руб. не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.И.Абдрахманов